Решение от 14 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87316/2025
15 января 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Лидер- ДВ"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

об обязании и о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность 1 от 17.09.2025;

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица: ФИО4, доверенность от 04.02.2025;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Лидер-ДВ" (далее – Общество) об обязании произвести замену переданного по Договору поставки № 1306/24-КРС-К от 12.12.2024 автомобиля специального, грузового бортового, оснащенного краном манипулятором марки ISUZU GIGA, VIN код LWLYUAEKXRL003119 на аналогичное транспортное средство с аналогичными характеристиками в срок, не превышающий 14 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, взыскании реального ущерба в размере 235 659 руб. в виде расходов по оплате работ по проведению восстановительного ремонта, в случае неисполнения ответчиком судебного акта в 14-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением от 21.10.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Балтийский лизинг».

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.12.2024 между Предпринимателем (Лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) заключен Договор лизинга № 1306/24-КРС (далее – Договор лизинга).

Согласно пункту 1.1. Договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Истцом имущество, согласованное в пункте 2.1, у определенного продавца.

Во исполнение данного соглашения ООО «Балтийский лизинг» 12.12.2024 заключило Договор поставки № 1306/24-КРС-К (далее – Договор поставки) с ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛИДЕР-ДВ», на основании которого приобрело имущество автомобиль специальный, грузовой бортовой оснащенный краном манипулятором ISUZU GIGA, VIN код LWLYUAEKXRL003119 (далее – Имущество).

28.02.2025 при первой приемке автомобиля были выявлены следующие недостатки:

- согнут запорный палец на поворотной стреле; -отсутствие отклика в работе аварийной сигнализации и указателей поворота; - дверь с водительской стороны не закрывалась с центрального замка;

- отсоединен патрубок от клапанной крышки (от сапуна до клапанной крышки), о чем свидетельствовало наличие масла на двигателе;

- на приборной панели горел индикатор Check Engine; - отключена мочевина;

- отсутствовала сервисная книжка и руководство по эксплуатации КМУ.

Ввиду данного обстоятельства приемка имущества произошла только 10.03.2025. При этом в договоре и иных документах, имеющих отношение к имуществу, отсутствовали сведения о конкретном сервисном центре, обслуживающем указанное транспортное средство, так как на него распространялась гарантия Ответчика.

11.03.2025 при эксплуатации имущества были обнаружены недостатки, связанные с реле аварийной сигнализации и появлении на приборной панели индикатор Check Engine, о чем был уведомлен сотрудник Ответчика.

20.03.2025 специалист станции технического обслуживания установил, что указанные неполадки имели место и при приемке, однако не были обнаружены из-за их сокрытия путем обматывания изолентой диодов, служащих индикатором для обнаружения неполадок машины. Кроме того, было установлено, что вследствие неправильного подключения проводки не работала КМУ, провода ABS были оторваны,

в работе мочевины обнаружено 13 ошибок, связанных с ее отключением, что привело к снижению мощности двигателя на 70%.

Размер затрат на устранение обнаруженных недостатков составил 110 240 руб.

15.05.2025 и 19.05.2025 были обнаружены нарушения в работе стартера, стук в коробке при переключении скорости, а также нехарактерный ход приводного вала.

20.05.2025 экспертиза выявила, что мочевина пришла с заблокированным блоком, однако, при первоначальной приемке данные нарушения устранены не были, в связи с чем был произведен ремонт выявленных недостатков на сумму 125 419 руб.

В результате поставки имущества ненадлежащего качества Истцом были понесены убытки на общую сумму 235 659 руб.

В адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием замены имущества на аналогичный погрузчик. На данное требование был получен отказ.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Указанные положения продублированы в части 2 статьи 10 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При обнаружении недостатков товара в пределах срока действия гарантии пунктом 2 статьи 476 ГК РФ на продавца возложено бремя доказывания возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из представленных Истцом в материалы дела доказательств, следует, что указанные недостатки в работе автомобиля произошли не в результате нарушения требований к эксплуатации, а по причине поставки имущества ненадлежащего качества. Выявленные недостатки носят существенный характер.

При последнем осмотре транспортного средства, были выявлены недостатки и даны рекомендации по их устранению:

- задний редуктор – требуется регулировка планетарных шестерней; - требуется разборка КПП с дефектовкой; - проблемы с CAN-шиной при подключении программного обеспечения; - проблемы с мочевиной; - неисправный электромотор подъема кабины.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств Истец понес убытки на сумму 235 659,00 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд находит требования заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Данный вывод суда основан по позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17- 17260.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с указанным суд находит требования о взыскании судебной неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения. Оснований для удовлетворения заявления в остальной части не имеется в силу вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Лидер-ДВ" (ИНН <***>) произвести замену переданного по Договору поставки № 1306/24-КРС-К от 12.12.2024 автомобиля специального, грузового бортового, оснащенного краном манипулятором марки ISUZU GIGA, VIN код LWLYUAEKXRL003119 на аналогичное транспортное средство с аналогичными характеристиками в срок, не превышающий 14 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Лидер-ДВ" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) 235 659 руб. убытков; в случае неисполнения ответчиком судебного акта в 14-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки, а также 62 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.