Постановление от 10 февраля 2021 г. по делу № А51-784/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-84/2021
10 февраля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.,

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ролси»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020

по делу № А51-784/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ролси» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620050, <...> км, д. 3)

к Козлову Олегу Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

20.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ролси» (далее – общество «Ролси») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении директора и учредителя признанного несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭйСиДжи» (далее – должник, общество «ЭйСиДжи») ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности в общем размере 27 419 747 руб. 41 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Ролси» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.07.2020, постановление апелляционного суда от 27.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необходимости применения при разрешении рассматриваемого дела положений статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указывает на то, что судами не дана оценка доводам общества «Ролси» относительно обстоятельств невнесения обществом «ЭйСиДжи» арендных платежей, обязанность по уплате которых следует из условий заключенного между должником и обществом «Ролси» предварительного договора аренды от 30.09.2015, а также непринятия должником мер к расторжению названного договора, снижению или уменьшению задолженности, которые, в свою очередь, повлекли наращивание суммы основного долга до 23 654 449 руб. 89 коп., начисление неустойки в размере 3 765 297 руб. 52 коп. Ссылается на вступившее в законную силу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А41-37433/2017 о взыскании с общества «ЭйСиДжи» в пользу общества «Ролси» 27 419 747 руб. 41 коп. Считает, что убытки в указанном размере причинены обществу «Ролси» именно в результате бездействия ФИО1, который являлся единственным учредителем и директором общества «ЭйСиДжи» и располагал информацией об ухудшении финансового положения возглавляемого им общества.

ФИО1, а также арбитражный управляющий ФИО2 в отзывах указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, ФИО1 являлся директором и единственным участником общества «ЭйСиДжи».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2016 по делу № А51-24204/2016 с общества «ЭйСиДжи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТК» (далее – общество «АТК») взыскано 923 000 руб. основного долга, 127 295 руб. 50 коп. неустойки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 07.03.2017

указанное решение суда первой инстанции по делу № А51-24204/2016 изменено, с общества «ЭйСиДжи» в пользу общества «АТК» взыскан 1 074 959 руб., в том числе 923 000 руб. основного долга, 126 405 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

09.06.2017 общество «ЭйСиДжи» опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение № 02437249) уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу № А51-15522/2017 о признании его несостоятельным (банкротом).

Впоследствии определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017 производство по делу № А51-15522/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «ЭйСиДжи» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу № А41-37433/2017 удовлетворен встречный иск общества «ЭйСиДжи» к обществу «Ролси», предварительный договор аренды от 30.09.2015 признан недействительным, одновременно с этим с общества «ЭйСиДжи» в пользу общества «Ролси» взыскано 23 654 449 руб. 89 коп. платы за фактическое пользование имуществом, в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 3 765 297 руб. 52 коп. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу № А41-37433/2017 отменено, исковые требования общества «Ролси» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛогИнтег» (далее – общество «ЛогИнтег») возбуждено производство по делу № А51-23326/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «ЭйСиДжи» (далее – второе дело о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2017 по указанному делу в отношении должника введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден ФИО2

Впоследствии решением суда первой инстанции от 26.04.2018 общество «ЭйСиДжи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением суда первой инстанции от 25.10.2018 конкурсное производство в отношении общества «ЭйСиДжи» завершено.

Предъявляя требование к ФИО1, общество «Ролси» просило его привлечь к субсидиарной ответственности на основании статей 10, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования общество «Ролси» ссылалось на невозможность полного погашения требований кредитора по вине ФИО1, а также на неисполнение ответчиком обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Исследовав и оценив обстоятельства, свидетельствующие по утверждению общества «Ролси» о вине ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, применив положения Закона о банкротстве как в действовавшей до 31.07.2017 редакции (статья 10), так и действующей редакции (статья 61.11), пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При этом судом первой инстанции установлено, что общество «ЭйСиДжи» в лице ФИО1 уведомляло общество «Ролси» о затруднительном финансовом положении и предпринимало меры по урегулированию спорных вопросов по исполнению договорных обязательств. 26.06.2017 общество «ЭйСиДжи», ссылаясь на отсутствие имущества и денежных средств для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, обращалось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (дело № А51-15522/2017), однако, определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017 по указанному делу, производство по делу было прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По результатам проведенного арбитражным управляющим ФИО2 в рамках второго дела о банкротстве общества «ЭйСиДжи» финансового анализа деятельности должника не выявлено признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства, а также наличия оснований для оспаривания сделок должника.

Иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что именно действия (бездействие) ответчика как контролирующего должника лица явились необходимой причиной банкротства должника, а также непогашения в полном объеме требований кредиторов, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, заявителем жалобы не приведено. Аргументы кассационной жалобы направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявления и апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, отсутствуют нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, у суда округа не имеется правовых оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А51-784/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.С. Чумаков