Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-215538/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215538/2022
22 августа 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «А101-Комфорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску АО «АльфаСтрахование»

к ООО «А101-Комфорт»

о взыскании ущерба,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А101-Комфорт» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 52 776 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «А101-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 14.01.2021 произошел залив жилого помещения № 8, расположенного по адресу: г. Москва, <...>.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № 08905/354/R01061/20.

Причиной возникновения ущерба послужила течь системы отопления, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Данный факт подтверждается актом № б/н от 14.01.2021, составленным экспертной комиссией.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, <...>.

Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 776 рублей, что подтверждается платежным поручением № 83171 от 26.01.2021.

Оценив представленные в материалы доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установив, что ответственным за причинение ущерба является ответчик, доказательств того, что прорыв произошел в зоне ответственности собственника квартиры ответчиком не представлено, ущерб ответчиком не возмещен, факт причинения ущерба, его размер, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь доказаны, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что система отопления, расположенная от запирающего устройства, не является общим имуществом и не входит в зону ответственности управляющей организации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-215538/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Ю. Филина