Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А22-4200/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-4200/2023
13 февраля 2024 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРМИНТЕНСИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в общем размере 1 160 762 руб. 50 коп.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРМИНТЕНСИВ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в общем размере 1 160 762 руб. 50 коп. Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по отправке ответчику претензии в размере 63 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также по уплате государственной пошлины в размере 24 608 руб. 00 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил заявление, в котором пояснил, что задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 160 762 руб. 50 коп. полностью погашена. Кроме того, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик заявил о признании иска в части расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 63 руб. 00 коп., просил суд распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу положений статей 101 и 103 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, судебные расходы не относятся к предмету иска и не включаются в его цену, а согласно статье 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи суд не принимает заявленное ответчиком частичное признание исковых требований и рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен договор на поставку лекарственных препаратов № 176/Ф от 09.06.2023, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 536 091 руб. 00 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами № УТ-514 от 15.06.2023 на сумму 403 100 руб. 00 коп. и № УТ-541 от 23.06.2023 на сумму 132 991 руб. 00 коп., а также соответствующими актами приема-передачи, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями организаций.

Также между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен договор на поставку лекарственных препаратов № 177/Ф от 09.06.2023, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 410 058 руб. 00 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами № УТ-515 от 15.06.2023 на сумму 270 058 руб. 00 коп., № УТ-557 от 27.06.2023 на сумму 65 000 руб. 00 коп. и № УТ-567 от 29.06.2023 на сумму 75 000 руб. 00 коп., а также соответствующими актами приема-передачи, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями организаций.

Кроме того, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен договор на поставку лекарственных препаратов № 190/Ф от 09.06.2023, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 214 613 руб. 50 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами № УТ-572 от 03.07.2023 на сумму 209 753 руб. 50 коп. и № УТ-595 от 11.07.2023 на сумму 4 860 руб. 00 коп., а также соответствующими актами приема-передачи, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями организаций.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 24 от 16.08.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность в общем размере 1 160 762 руб. 50 коп., неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 506, пункта 5 статьи 454 ГК РФ договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Также согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (часть 1 статьи 485 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляла 1 160 762 руб. 50 коп., которая была оплачена ответчиком после принятии иска к производству арбитражного суда, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями № 75905 от 29.12.2023 на сумму 403 100 руб. 00 коп., № 75889 от 29.12.2023 на сумму 132 991 руб. 00 коп., № 76081 от 29.12.2023 на сумму 270 058 руб. 00 коп., № 76080 от 29.12.2023 на сумму 65 000 руб. 00 коп., № 76070 от 29.12.2023 на сумму 75 000 руб. 00 коп., № 43124 от 18.12.2023 на сумму 209 753 руб. 50 коп. и № 43123 от 18.12.2023 на сумму 4 860 руб. 00 коп.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом предъявленная к взысканию задолженность в общем размере 1 160 762 руб. 50 коп. ответчиком полностью погашена.

Принимая во внимание факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом по договорам на поставку лекарственных препаратов № 176/Ф от 09.06.2023, № 177/Ф от 09.06.2023 и № 190/Ф от 09.06.2023, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 160 762 руб. 50 коп.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по отправке ответчику претензии в размере 63 руб. 00 коп. и по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Почтовые расходы, понесенные истцом до предъявления искового заявления в целях направления ответчику претензии, в размере 63 руб. 00 коп. признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 Постановления № 1, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после его обращения в суд не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между АБ «Правовая гарантия Волгоградская область» (адвокат) и истцом (доверитель) был заключен договор поручения об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве № 113 от 02.11.2023, по условиям которого адвокат от имени и за счет доверителя обязался: провести юридическую экспертизу предоставленных доверителем документов, провести устную консультацию (правовой совет) о правах доверителя, его обязанностях, требованиях которые следуют из этих документов и действующего законодательства, необходимости получения тех или иных документов необходимых для восстановления нарушенных прав заказчика; составить и подать в Арбитражный суд Республики Калмыкия исковое заявление о взыскании с БУ РК «РБ им. П.П. Жемчуева» задолженности по договорам № 176/Ф от 09.06.2023, № 177/Ф от 09.06.2023, № 190/Ф от 22.06.2023 на поставку лекарственных препаратов представить интересы доверителя в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Калмыкия).

Согласно пункту 11 договора доверитель уплачивает адвокату общее вознаграждение в размере 15 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается в соответствии с п.п. 14 п. 3 ст. 149 НК РФ) в течение 3-х дней с момента заключения договора.

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения № 585 от 02.11.2023 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

В Постановлении № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложены разъяснения о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Так как ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, принимая во внимание цену иска, объем оказанных представителем услуг, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того, при подаче иска истцом по платежному поручению № 586 от 02.11.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 24 608 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно в период после обращения истца в арбитражный суд, следовательно, в рамках настоящего спора ответчиком была произведена оплата признанной суммы задолженности, что впоследствии явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает возможным распределить судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФАРМИНТЕНСИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам на поставку лекарственных препаратов № 176/Ф от 09.06.2023, № 177/Ф от 09.06.2023 и № 190/Ф от 09.06.2023 в общем размере 1 160 762 руб. 50 коп. – отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАРМИНТЕНСИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по отправке претензии в размере 63 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также по уплате государственной пошлины в размере 7 382 руб. 00 коп., всего – 22 445 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМИНТЕНСИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 586 от 02.11.2023 сумму государственной пошлины в размере 17 226 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Б.Б. Садваев