Решение от 19 февраля 2023 г. по делу № А71-13220/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13220/2021
19 февраля 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола в письменной форме помощником судьи Е.В. Гущей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дебесский мясокомбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дебёсский мясокомбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 045 487 руб. 67 коп. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Общества с ограниченной ответственностью "Кипун" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии представителей сторон:

от истца: не явились, уведомлены,

от ответчика: не явились, уведомлены,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дебесский мясокомбинат" (далее – истец, ООО "Торговый дом "Дебесский мясокомбинат") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Дебёсский мясокомбинат" (далее – ответчик, ООО "ДМК") о взыскании 5 045 487 руб. 67 коп. неосновательного обогащения (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Определением суда от 24.09.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-13220/2021.

Определением суда, принятым 31.01.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Кипун" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили, письменных пояснений, ходатайств в материалы дела не представили; ответчик иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено 13.01.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с перерывами в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2020 по делу № А71-2771/2020 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дебесский мясокомбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: <...> Б. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурного производства (л.д. 36-38 с оборотом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2021 по делу № А71-2771/2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дебесский мясокомбинат" утвержден член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №16511, адрес для направления корреспонденции: 426000 <...>, а/я 10030).

В результате проверки конкурсным управляющим деятельности ООО "Торговый дом "Дебесский мясокомбинат" было установлено наличие дебиторской задолженности ООО "ДМК" в общей сумме 5 045 487 руб. 67 коп.

Как указывает истец, задолженность возникла в связи с тем, что истцом в период с 20.08.2018 по 28.08.2019 за ООО "ДМК" произведены оплаты третьим лицам на общую сумму 902 145 руб. 68 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 143 341 руб. 99 коп. за оплаченный истцом товар, отпущенный обществом с ограниченной ответственностью "Мясторг" на основании универсального передаточного документа №178 от 12.02.2019 на сумму 4 143 341 руб. 99 коп., в котором "грузополучателем" указано ООО " ДМК" (л.д. 129).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 46 от 04.08.2021 с требованием произвести возврат денежных средств, тем не менее, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 33-34 с оборотом).

Уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Представленные истцом в материалы дела выписки по банковским счетам истца не свидетельствует о том, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации общества, обосновывающей перечисление денежных средств, равно как и уклонение руководства ООО "Торговый дом "Дебесский мясокомбинат" от ее передачи, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем, из представленной истцом в материалы дела выписки по счету следует, что основанием платежей, произведенных ООО "Торговый дом "Дебесский мясокомбинат" на общую сумму 902 145 руб. 68 коп. является оплата за ООО "ДМК" (по договорным обязательствам).

Истец не представил доказательств несовершения в действительности названных операций и перечисления денежных средств ошибочно.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации предприятия-банкрота, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции – не имели места.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 143 341 руб. 99 коп. за оплаченный истцом товар, отпущенный обществом с ограниченной ответственностью "Мясторг" на основании универсального передаточного документа №178 от 12.02.2019 на сумму 4 143 341 руб. 99 коп., в котором "грузополучателем" указано ООО " ДМК" (л.д. 129).

Вместе с тем в универсальном передаточном документе №178 от 12.02.2019 имеются подпись представителя продавца - ООО "Мясторг", подпись представителя покупателя - ООО "Торговый дом "Дебесский мясокомбинат" (ФИО2) и отметка о приемке им товара, а также оттиски печати как ООО "Мясторг", так и ООО "Торговый дом "Дебесский мясокомбинат" (истца).

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику товара на сумму 4 143 341 руб. 99 коп., полученного истцом от ООО "Мясторг" на основании универсального передаточного документа №178 от 12.02.2019, в материалах дела не имеется.

Письменные пояснения ООО "Мясторг", представленные последним в рамках рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Дебесский мясокомбинат" (№А71-2771/2020) по рассмотрению обоснованности требования ООО "Мясторг" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, на которые имеется ссылка в тексте определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2022 по делу №А71-2771/2020 Т/7, таким доказательством не являются.

Согласно статьям 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представленные истцом документы свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, но не подтверждают возникновение у истца права требования возврата перечисленных денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписку по операциям на расчетном счете ООО Торговый дом "Дебесский мясокомбинат", из которой усматривается, что оплата по обязательствам ООО "ДМК" осуществлялась истцом неоднократно, а также проанализировав сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Торговый дом "Дебесский мясокомбинат", согласно которым основной и вспомогательные виды деятельности должника связаны с оптовой неспециализированной торговлей, и в отношении ООО "ДМК", видом деятельности которого также является оптовая торговля, производство мяса в охлажденном виде, суд приходит к выводу, что основанием для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения между сторонами. Денежные средства перечислялись истцом в качестве оплаты по обязательствам ООО "ДМК", в связи с чем, оснований для признания их неосновательным обогащением ответчика не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, переданы во исполнение правоотношений сторон и не подлежат взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание тот факт, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 48 227 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дебесский мясокомбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дебесский мясокомбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 48 227 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья О. В. Бусыгина