Решение от 27 января 2023 г. по делу № А13-4968/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4968/2022
город Вологда
27 января 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 25594», Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 254 025 руб. 95 коп.

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.07.2021, от от Минобороны России ФИО3 по доверенности от 11.10.2022, от ФКУ «Войсковая часть 25594» ФИО4 по доверенности от 29.06.2022,

у с т а н о в и л :

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской (далее – истец, Фонд) области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ответчик, Управление) задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 254 025 руб. 95 коп.

Определением суда от 02 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 25594».

Определением суда от 28 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 25594» (далее – Войсковая часть), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Определением суда от 25 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Определением суда от 29 сентября 2022 года ФГАУ «Росжилкомплекс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Управление и ФГАУ «Росжилкомплекс» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на наличие задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 254 025 руб. 95 коп.

Управления в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что Управление является ненадлежащим ответчиком.

Минобороны России в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилось, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФГАУ «Росжилкомплекс», за которым спорные помещения закреплены на праве оперативного управления (т. 3 л.д. 76-77).

Представитель Войсковой части предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 140-143).

ФГАУ «Росжилкомплекс» отзыв на заявление не представило.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования к ФГАУ «Росжилкомплекс» подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к Минобороны России, Управлению и Войсковой части надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация имеет в собственности помещения, расположенные по адресам: Вологодская обл., Муниципальный р-н Шекснинский, с/п Угольское, <...>, а именно:

- кв. 1-2 (кадастровый номер 35:23:0301067:713);

- кв. 3 (кадастровый номер 35:23:0301067:724);

- кв. 4 (кадастровый номер 35:23:0301067:735);

- кв. 5 (кадастровый номер 35:23:0301067:746);

- кв. 6 (кадастровый номер 35:23:0301067:757);

- кв. 7 (кадастровый номер 35:23:0301067:768);

- кв. 8 (кадастровый номер 35:23:0301067:777);

- кв. 9 (кадастровый номер 35:23:0301067:778);

- кв. 10 (кадастровый номер 35:23:0301067:779);

- кв. 11 (кадастровый номер 35:23:0301067:714);

- кв. 12 (кадастровый номер 35:23:0301067:715);

- кв. 13 (кадастровый номер 35:23:0301067:716);

- кв. 14 (кадастровый номер 35:23:0301067:717);

- кв. 15 (кадастровый номер 35:23:0301067:718);

- кв. 16 (кадастровый номер 35:23:0301067:719);

- кв. 17 (кадастровый номер 35:23:0301067:720);

- кв. 18 (кадастровый номер 35:23:0301067:721);

- кв. 19 (кадастровый номер 35:23:0301067:722);

- кв. 20 (кадастровый номер 35:23:0301067:723);

- кв. 21 (кадастровый номер 35:23:0301067:725);

- кв. 22 (кадастровый номер 35:23:0301067:726);

- кв. 23 (кадастровый номер 35:23:0301067:727);

- кв. 24 (кадастровый номер 35:23:0301067:728);

- кв. 25 (кадастровый номер 35:23:0301067:729);

- кв. 26 (кадастровый номер 35:23:0301067:730);

- кв. 27 (кадастровый номер 35:23:0301067:731);

- кв. 28 (кадастровый номер 35:23:0301067:732);

- кв. 29 (кадастровый номер 35:23:0301067:733);

- кв. 30 (кадастровый номер 35:23:0301067:734);

- кв. 31-32 (кадастровый номер 35:23:0301067:736);

- кв. 33 (кадастровый номер 35:23:0301067:737);

- кв. 34 (кадастровый номер 35:23:0301067:738);

- кв. 35 (кадастровый номер 35:23:0301067:739);

- кв. 36 (кадастровый номер 35:23:0301067:740);

- кв. 37 (кадастровый номер 35:23:0301067:741);

- кв. 38 (кадастровый номер 35:23:0301067:742);

- кв. 39 (кадастровый номер 35:23:0301067:743);

- кв. 40 (кадастровый номер 35:23:0301067:744);

- кв. 41-42 (кадастровый номер 35:23:0301067:745);

- кв. 43 (кадастровый номер 35:23:0301067:747);

- кв. 44 (кадастровый номер 35:23:0301067:748);

- кв. 45-46 (кадастровый номер 35:23:0301067:749);

- кв. 47 (кадастровый номер 35:23:0301067:750);

- кв. 48 (кадастровый номер 35:23:0301067:751);

- кв. 49 (кадастровый номер 35:23:0301067:752);

- кв. 50 (кадастровый номер 35:23:0301067:753);

- кв. 51 (кадастровый номер 35:23:0301067:754);

- кв. 52 (кадастровый номер 35:23:0301067:755);

- кв. 53 (кадастровый номер 35:23:0301067:756);

- кв. 54 (кадастровый номер 35:23:0301067:758);

- кв. 55 (кадастровый номер 35:23:0301067:759);

- кв. 56 (кадастровый номер 35:23:0301067:760);

- кв. 57 (кадастровый номер 35:23:0301067:761);

- кв. 58 (кадастровый номер 35:23:0301067:762);

- кв. 59 (кадастровый номер 35:23:0301067:763);

- кв. 60 (кадастровый номер 35:23:0301067:764);

- кв. 61 (кадастровый номер 35:23:0301067:765);

- кв. 62 (кадастровый номер 35:23:0301067:766);

- кв. 63 (кадастровый номер 35:23:0301067:767);

- кв. 64 (кадастровый номер 35:23:0301067:769).

В связи с тем, что совокупный размер взносов на капитальный ремонт за период с октября 2020 года по январь 2022 года составил 254 025 руб. 95 коп., Фонд обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 этой статьи.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

При определении надлежащего ответчика в спорных правоотношениях суд исходит из следующих норм права.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом и действует на основании Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения Управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

На основании пункта 71 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее – Указ № 1082) Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Согласно пункта 1, подпункта «а», «б» и «к» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися па праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению, выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 20.5 устава ФГАУ «Росжилкомплекс», утвержденного Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 29.05.2020 № 976 закреплено, что ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществляет деятельность по техническому обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда.

Пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу статьи 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего в период создания имущества, имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Государство являлось единым собственником всего государственного имущества (статья 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» владение и пользование имуществом признавалось на праве оперативного управления.

Спорные помещения поступили в оперативное управление Войсковой части ранее 1990 года и вплоть до 2021 года находились в оперативном управлении Войсковой части, право оперативного управления не прекращалось. Указанное обстоятельство не оспаривается и признается сторонами, а также подтверждается письмом врио исполняющего обязанности командира Войсковой части от 06.06.2022 (т. 3 л.д. 52), отзывом Минобороны России от 22.08.2022.

В данном случае право собственности на спорные квартиры возникло у Российской Федерации, а право оперативного управления у Войсковой части в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

На основании статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Норма аналогичного содержания приведена в части 1 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, введенного в действие с 01.01.2017: права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право оперативного управления имуществом у Войсковой части, как ранее возникшее, считается действительным и при отсутствии государственной регистрации, которая носит заявительный характер.

Повторное закрепление приказом от 11.06.2021 № 1800 уполномоченного органа Минобороны России спорных объектов за Войсковой частью и последующая регистрация права не прекращает обязанности Войсковой части по уплате ранее возникшей задолженности перед Фондом.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований в отношении Управления у суда отсутствуют.

В то же время в части 3 статьи 158 ЖК РФ установлено, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Приказом уполномоченного органа Минобороны России от 17.12.2021 № 4096 спорные объекты переданы и закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Регистрация права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществлена 12.04.2022, 13.04.2022, 14.04.2022, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 84-149, т. 3 л.д. 1-50).

До перехода права оперативного управления к ФГАУ «Росжилкомплекс» спорными объектами на праве оперативного управления владела другая организация (Войсковая часть), а потому к ФГАУ «Росжилкомплекс» в силу приведенной выше нормы перешло неисполненное обязательство предыдущего владельца по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в указанном споре является ФГАУ «Росжилкомплекс». В удовлетворении исковых требований к Войсковой части также надлежит отказать.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 по делу № 305-ЭС21-25187.

В удовлетворении субсидиарных исковых требований к Минобороны России суд отказывает исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Изъятие действия указанной нормы предусмотрено абзацем 2 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ, согласно которому по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П, по смыслу которой в системе действующего правового регулирования не может быть исключена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

Рассматриваемая ситуация к указанным случаям, предусматривающим возможность привлечения собственника имущества автономного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам такого учреждения не относится.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по всем спорным помещениям за период с октября 2020 года по январь 2022 года в сумме 254 025 руб. 95 коп.

Расчет проверен судом и признан верным, лицами, участвующими в деле, арифметически не оспорен.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности в сумме 254 025 руб. 95 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежным поручениям от 21.01.2022 № 619, № 620, № 621, № 622, № 623 уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

С учетом размера исковых требований и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данному делу составляет 8081 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требования расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8081 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1919 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области задолженность в сумме 254 025 руб. 95 коп., а также 8081 руб. государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 25594».

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1919 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 21.01.2022 № 623.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья Н.В. Лудкова