Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А70-9389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9389/2021
г. Тюмень
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д. 27, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (125319, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт Вн., тер.Г., ул. 4-я 8 Марта, д.. 3, стр. 1, эт. 3, помещ./ком. VIII/21, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 000 446 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, ФИО5 по доверенности от 11.05.2023, от третьего лица – явки нет,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 988 210 руб. 86 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за периоды: ноябрь, декабрь 2020 года, январь - март 2021 года, 12 235 руб. 14 коп. пени за период с 12.05.2021 по 27.05.2021, начисленной на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.12.2022 указанные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении иска и разрешения вопроса о судебных расходах и направил в отмененной части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области; в остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 20.12.2022 указал, что суды не дали оценку характеру отношений, сложившийся между сторонами в спорный период, предшествующий дате заключения договора, не установили обстоятельств совершения сторонами конкретных действий, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений: направления заявки на заключение договора, выставления счетов, осуществления оплат потребленного ресурса.

С учетом заявленного истцом периода (с 01.11.2020), установленных обстоятельств монтажа спорного прибора учета (16.11.2020), судам надлежало выяснить, осуществлена ли процедура технологического присоединения, обеспечена ли по ее результатам подача энергетического ресурса на объект теплоснабжения, в том числе санкционирована ли подобная подача теплоснабжающей организацией (в том числе оформлением соответствующего акта).

Судам предложено, сделать вывод о необходимости применения в спорных отношениях положений пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), выяснить условия осуществления технологического потребления в целях определения обязанностей по установке прибора учета началу подачи тепловой энергии на объект, с учетом чего дать оценку доводам компании о наличии самовольного подключения, оценить отношения сторон, сложившиеся по поводу ввода спорного прибора учета в эксплуатацию на предмет добросовестности: наличие у истца осведомленности об установке средства измерения, действия сторон, направленные на ввод средства измерения в эксплуатацию, с учетом чего установить соответствие прибора учета требованиям законодательства, возможность применения его показаний в спорных правоотношениях, дать оценку поведению сторон на предмет добросовестности, для чего предложить представить дополнительные доказательства, применить нормы материального права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, предложил сторонам уточнить позиции по настоящему делу с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2022.

При новом рассмотрении судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – учреждение).

Судом принято уменьшение размера иска (представитель истца пояснил, что уточнение иска путем уменьшения) до 1 418 346 руб. 08 коп. основного долга, 501 437 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.12.2020 по 14.03.2023 с начислением по день фактической оплаты долга, 22 429 руб. возмещение расходов на оплату госпошлины.

Представитель истца пояснил, что процедура технологического присоединения завершена при подписании акта между истцом и учреждением о подключении спорного объекта к системе теплоснабжения от 08.09.2022, при этом между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения сторон по теплоснабжению объекта; расчет произведен расчетным способом (с 03.11.2020 – с даты самовольного подключения к системе теплоснабжения истца), поскольку прибор учета введен в эксплуатацию 11.04.2021 (пояснения от 29.03.2023).

Представитель ответчика пояснил, что между сторонами в спорный период имелись фактические отношения по теплоснабжению; бездоговорное потребление отсутствует и не было выявлено, так как акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии не составлен; в период с 02.10.2020 по 20.10.2020 осуществлялась прокладка наружных тепловых сетей, завершение которой позволяло осуществить врезку в центральную систему теплоснабжения, а монтаж индивидуального теплового пункта (ИТП) и системы радиаторного отопления внутри объекта осуществлялась в период с 26.12.2020 по 04.02.2021, таким образом потребление тепловой энергии фактически могло начаться с января 2021 года; прибор учета впоследствии был принят в эксплуатацию без замечаний, содержит архив данных, который может быть принят для расчета фактического объема ресурса.

Представитель учреждения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлен отзыв на иск и техническая документация в части исполнения договора технологического присоединения и договора подряда.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО7. ФИО6 пояснил, что является старшим мастером в компании; 03.11.2020 до обеда был составлен акт на опломбирование задвижек в тепловой камере, а после обеда в этот же день проводил проверку объекта и обнаружил, что задвижки открыты, пломбы сорваны, сообщил начальнику, акт об отключении составлен не был, поскольку эти вопросы решает руководство компании; на момент проверки прибор учета не был установлен.

ФИО7 пояснил, что проведена проверка спорного объекта и выявлен срыв пломбы, временного разрешения на отопление не было; отключить объект не могли, поскольку монтировались тепловые сети, что могло привести к разрушению системы; на момент составления акта прибор учета не был установлен; задвижки установлены в тепловой камере на улице. На вопрос суда, прибор учета мог учитывать всю поступающую тепловую энергию с тепловой камеры в здание, ответил – да, но прибор установлен после 16.11.2022.

В судебном заседании судом был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца пояснил, что снабжение объекта тепловой энергии производилось по временной схеме теплоснабжения, о которой истцу не было известно; считает, что прибор учета не учитывал весь объем энергии, подаваемой по временной схеме отопления, поскольку прибор учета установлен на тепловой трассе; предполагает, что трубы временного отопления и смонтированные впоследствии трубы на объекте разные, осмотр временной схемы отопления ответчика не проводился.

Представитель ответчика после перерыва представил пояснения по делу, справочный расчет объема потребленной тепловой энергии за период с 03.11.2020 по 22.11.2020, просит снизить размер штрафной санкции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); пояснил, что временная схема отопления состоит из тех же труб, что и постоянная, основное отличие в том, что при временной схеме трубы отопления проходили не по всем помещениям, поэтому объем ресурса был небольшим; предмет договора подряда - монтаж системы отопления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между учреждением (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 19.04.2019 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документации на условиях настоящего контракта обязуется выполнить подрядные работы по объект «Строительство крытого бассейна в мкр. № 15 г.Тобольск», находящегося по адресу: Тюменска: область, г.Тобольск, мкр. 15 (далее объект), а Государственный заказчик обязуется принять результа работ и оплатить их.

В силу пункта 4.1.10 контракта подрядчик за свой счет должен обеспечить на период ведения строительно-монтажных работ строительную площадку и объект необходимыми энергоносителями (тепло, вода, электричество и т.д.), выполнить прокладку соответствующих инженерных коммуникаций в случае необходимости.

Для выполнения указанного контракта между компанией (далее –исполнитель) и учреждением (далее - заявитель) заключен государственный контракт о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения объекта капитального строительства от 23.09.2019 № 1/2019-УП-ТТ (далее – контракт, представлен посредством системы «Мой арбитр» - 28.03.2023), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке к подключению эксплуатируемых им тепловых сетей и осуществлению контроля по подключению к системе теплоснабжения объекта заявителя: «Строительство крытого бассейна в мкр. №15 г. Тобольск», расположенный по адресу: <...> участок № 13а, на земельном участке с кадастровым номером: 72:24:0304014:2627, принадлежащим заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании государственной регистрации права №72:24:0304014:2627-72/004/2017-1 от 13.09.2017, а заявитель принимает на себя обязательства по подготовке объекта к подключению к системе теплоснабжения в соответствии с условиями подключения, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта и приведены в приложении № 1 к настоящему контракту, и иными условиями контракта (пункт 1.1 контракта в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к контракту).

08.09.2022 учреждением и компанией подписан акт о подключении объекта к системе теплоснабжения (эл.л.д. 28.03.2023).

Истец указал, что в период с ноября 2020 года (с 03.11.2020) по март 2021 года между компанией и обществом сложились фактические отношения по теплоснабжению спорного строящегося объекта.

Компанией (теплоснабжающая организация) направлен в адрес общества (потребитель) договор теплоснабжения от 11.05.2021 N ТТ02ТВ0000002057 в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2021 N 001 (далее - договор, т. 1 л.д. 19-24), по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 11.05.2021 (т. 2 л.д. 75) и условием о распространении действия договора на отношения, возникшие с 03.11.2020 (пункт 8.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора расчетным периодом для учета количества потребленной потребителем тепловой энергии и ее оплаты является месяц.

Согласно пункту 5.2 договора оплата текущего потребления тепловой энергии производится потребителем следующими периодами платежей:

- 35% стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца;

- 50% стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень подлежащих теплоснабжению объектов: строительство крытого бассейна, 15 мкр., <...>, Тюменская обл., городской округ <...>; трасса к крытому бассейну, 15 мкр., стр. 13а (т. 1 л.д. 23 - оборот).

Согласно акту от 03.11.2020, подписанному представителем абонента, зафиксировано, что произведено самовольное включение системы теплопотребления, сорвана пломба «В» (т. 1 л.д. 111).

С учетом составления указанного акта, истец указал, что в периоды ноябрь (с 03.11.2020), декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 988 210 руб. 86 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены расчет задолженности, универсальные передаточные документы от 09.04.2021 № 21040900010/14, от 09.04.2021 № 21040900008/14, от 09.04.2021 № 21040900011/14, от 09.04.2021 № 21040900007/14, от 09.04.2021 № 21040900009/14 (т. 1 л.д. 25-27, 38-40).

Поскольку в исковой период прибор учета не был введен в эксплуатацию, начисления произведены истцом расчетным способом на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии ответчику выставлены счета (т. 1 л.д. 28-32).

При повторном рассмотрении дела ответчик оплатил всю сумму, которая была присуждена ему по решению суда от 15.06.2020, включая неустойку и госпошлину. В связи с чем, истец уменьшил иск и предъявил требование о взыскании 1 418 346 руб. 08 коп. основного долга, 501 437 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.12.2020 по 14.03.2023 с начислением по день фактической оплаты долга, 22 429 руб. возмещение расходов на оплату госпошлины.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент составления акта от 03.11.2020 процедура технологического присоединения объекта учреждения к сети теплоснабжения не завершена. Узел учета тепловой энергии в заявленный период не опломбирован и не принят в коммерческую эксплуатацию в установленном законом порядке.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании представленной в материалы дела технической документации (эл.л.д. 28.03.2023), судом установлено, что учреждением и обществом подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС от 20.10.2020 № 45, от 25.10.2020 № 82, от 04.02.2021 № 91, от 04.02.2020 № 92.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.10.2020 № 45 были приняты работы по бесканальной прокладке стальных трубопроводов с изоляцией стыков методом заливки, диаметр труб 150 мм (пункт 104 акта), а также были установлены задвижки или клапана стальные для горячей воды и пара диаметром 50 мм (пункт 110 акта).

Оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и учреждения, суд исходит из того, что начало фактического потребления тепловой энергии обусловлено окончанием строительства трубопроводов и при открытии запирающего устройства (заглушки) ответчик имел возможность потреблять тепловую энергию с 03.11.2020, как заявлено истцом.

Сведений об иной дате фактического запуска тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что потребление тепловой энергии могло начаться только с января 2021 года, поскольку работы по монтажу индивидуального теплового пункта (ИТП) и системы радиаторного отопления внутри объекта осуществлялась в период с 26.12.2020 по 04.02.2021, отклоняются судом.

Акт от 03.11.2020 со ссылкой на самовольное включение системы теплопотребления подписан со стороны ответчика.

Также имеется акт от 21.10.2020 о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность с участием компании, общества и учреждения (эл.л.д.15.06.2022).

Кроме того, ответчик не оспаривал, что в исковой период была подключена временная схема теплоснабжения.

Таким образом, суд полагает, что период несанкционированного подключения к системе теплоснабжения (03.11.2020 по март 2021 года) определен истцом верно.

Между тем в материалы дела представлены сведения о показаниях прибора учета.

Из материалов дела следует, что в спорный период узел учета смонтирован на объекте общества, что, в частности, следует из акта освидетельствования скрытых работ от 23.11.2020.

Так, комиссионным актом освидетельствования скрытых работ от 23.11.2020 № 1 на объекте «Строительство крытого бассейна в мкр. № 15 г. Тобольск» установлено, что, начиная с 16.11.2020 смонтирован модуль учета тепловой энергии Blocksystem АМ-150.80.026, включающий в себя тепловычислитель Взлет ТСРВ-026М N 2000178 (далее - прибор учета, т. 1 л.д. 76).

Таким образом, на спорном объекте в заявленный период имелся прибор учета тепловой энергии.

Согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 16.04.2021 № ВТЮ 102 639 прибор учета введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 86-87).

В этом же акте обозначена дата поверки прибора учета 24.09.2020, дата следующей поверки 23.09.2024.

Тем самым истец подтвердил соответствие прибора учета метрологическим требованиям, таковой признан сетевой организацией расчетным. В отсутствие сведений о вмешательстве ответчика в работу прибора учета в спорный период, последующий ввод его в эксплуатацию свидетельствует о соответствии этого прибора учета метрологическим требованиям и ранее, подтверждает, что таковой являлся технически исправным, как и достоверность отображаемых им учетных данных за весь период его работы, показания такого прибора учета соответствуют фактическому потреблению тепловой энергии (применительно к разъяснениям пункта 10 Обзора от 22.12.2021).

Суд полагает, что спорный прибор учета, несмотря на ввод его в эксплуатацию 16.04.2021, позволяет определить количество потребляемой ответчиком тепловой энергии.

Следует принять во внимание, что объект теплоснабжения являлся строящимся и изначальное намерение общества осуществлять потребление по временной схеме, исключающего возможность потребления тепловой энергии в максимально возможном объеме, определенном расчетным способом.

Ранее истцом по предложению суда представлен справочный расчет фактического потребления за спорный период (ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года), согласно которому расход тепловой энергии в ноябре и декабре 2020 года составил 0 Гкал. Как пояснил представитель истца, распределение объема по Гкал определено на основании архивных данных, взятых с прибора учета.

На дату ввода в эксплуатацию прибора учета (16.04.2021) количество потребленной тепловой энергии составило 327,5 Гкал (т. 1 л.д. 87).

Согласно справочному расчету истца, представленному по запросу суда, стоимость потребленной тепловой энергии за период с 23.11.2020 по 16.04.2021 составила 569 864 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 137).

Ответчиком осуществлен справочный расчет объема потребленной тепловой энергии (исходя из среднего значения) за период с 03.11.2020 по 22.11.2020, что составило 45,2 Гкал на сумму 78 643 руб. 02 коп.

Учитывая архивные данные прибора учета об отсутствии потребления в ноябре 2020 года, подключение теплоснабжения по временной схеме, а также взаимоотношения сторон, суд полагает, что объем тепловой энергии за спорные периоды сопоставим с размером фактического потребления тепловой энергии, определенным ответчиком.

Доводы истца о том, что ему не было известно о наличии временной схемы теплоснабжения и то, что временная схема отопления могла состоять из других труб и не учитываться прибором учета, носят предположительный характер и опровергаются составленными совместно сторонами документами. Например, акт от 21.10.2020 о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность с участием компании, общества и учреждения (эл.л.д.15.06.2022).

В акте от 03.11.2020 таких данных также не зафиксировано, а осмотр труб не проводился истцом ни 03.11.2020 ни позднее (такого акта нет).

На вопросы суда, почему узел учета не был своевременно введен в эксплуатацию, ответчик пояснил, что не весь пакет документов был приложен.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к приведенным выше правовым позициям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре от 22.12.2021, суд принимает во внимание справочные расчеты объема ресурса по прибору учета исходя из его архивных данных, согласно которым фактический объем потребленной тепловой энергии составил за период с 03.11.2020 по 22.11.2020 сумму 78 643 руб. 02 коп. и за период с 23.11.2020 по 16.14.2021 составил 569 864 руб. 78 коп.

Ответчик частично в ходе рассмотрения дела оплатил 569 864 руб. 78 коп. (платежное поручение от 23.09.2022 № 2543).

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить объем и стоимость потребленной тепловой энергии ответчика до 180 000 руб. (с учетом произведенной ответчиком суммы 569 864 руб. 78 коп.), что включает в себя потребленный ресурс и штрафную санкцию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 501 437 руб. 30 коп. пени за период с 11.12.2020 по 14.03.2023, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (уточнение от 14.03.2023), с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

При этом истцом исключен из расчета пени период действия моратория и частичная оплата пени в сумме 71 013 руб. 92 коп.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств. В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 9.1 статьи 15 Закона теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку к сумме основного долга применены положения статьи 333 ГК РФ, то и к пени суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

Судом скорректирован расчет пени исходя из периодов, заявленных истцом (за период с 11.12.2020 по 14.03.2023 с учетом периода моратория) исходя из стоимости объема ресурса, определенного судом за вычетом оплаченной суммы пени, что составило 97 206 руб. 30 коп. (77 593 руб. 91 коп. + 73 595 руб. 54 коп. + 17 030 руб. 77 коп.: 180 000 руб. с 02.10.2022 по 14.03.2023) – 71 013 руб. 92 коп.).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 180 000 руб. основного долга и 97 206 руб. 30 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 33 002 руб. (платежное поручение от 25.05.2021 № 080063, т. 1 л.д. 8), а также 6 000 руб. за подачу апелляционной и кассационных жалоб.

С учетом принятого судом уменьшения иска, госпошлина за подачу иска составит 32 198 руб. + 6 000 руб. за подачу апелляционной и кассационных жалоб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

С учетом оплаты ответчиком госпошлины в сумме 10 573 руб., с ответчика следует взыскать в пользу истца 27 625 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины; истцу следует возвратить из бюджета 804 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (125319, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт Вн., тер.Г., ул. 4-я 8 Марта, д.. 3, стр. 1, эт. 3, помещ./ком. VIII/21, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д. 27, ИНН <***>, ОГРН <***>) 180 000 руб. основного долга, 111 963 руб. 02 коп. пени, 38 198 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 330 161 руб. 02 коп.

Взыскать с акционерного общества «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (125319, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт Вн., тер.Г., ул. 4-я 8 Марта, д.. 3, стр. 1, эт. 3, помещ./ком. VIII/21, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д. 27, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени на сумму основного долга 180 000 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 15.03.2023 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д. 27, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 804 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Игошина Е.В.