Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А56-10997/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10997/2017
05 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Концептком" (адрес: Россия 194156, <...>, лит.А, офис 404, ОГРН: <***>);

ответчик: Российская Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (101000, Россия, Москва, Чистопрубный бульвар, д.6/19, стр.1)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12)

о взыскании убытков

при участии

от истца: ФИО2 (представителя по доверенности от 15.02.2017)

от ответчика: ФИО3 (представителя по доверенности от 23.08.2017)

от третьего лица: ФИО3 (представителя по доверенности от 22.12.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концептком" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) о взыскании 161564240 руб. убытков.

Определением от 08.08.2017 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена органа, представляющего Российской Федерацию с Управления Росреестра на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр), Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В судебном заседании 05.09.2017 представитель Росреестра заявил ходатайство о передаче дела подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.09.2017.

08.09.2017 судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебном заседании после перерыва представитель Росреестра поддержал заявленное ходатайство, представитель Общества против его удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в письменном заявлении по данному вопросу.

Судом оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

При дальнейшем рассмотрении дела представитель Росреестра заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования позиции по делу.

Ходатайство судом отклонено. Определение от 08.08.2017 получено Росреестром заблаговременно до даты судебного заседания, из объяснений представителя Управления Росреестра следует, что материалы по делу были переданы территориальным органом в Росреестр. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель Росреестра и Управления Росреестра против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Открытое акционерное общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (кредитор, далее - Банк) и ООО "РРТ-Озерки" (заемщик) заключили договор кредитной линии от 15.02.2013 N 04-1/0101к (с учетом дополнительных соглашений от 31.10.2013 N 1, от 14.02.2014 N 2, от 28.02.2014 N 3 и от 14.03.2014 N 4), по которому Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 200 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства в срок до 19.09.2014 и уплатить на них проценты в размере 13,5% годовых.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк и ООО «РРТ-Озерки» заключили договор залога от 19.04.2013 N 04-1/0347з нежилого здания площадью 3 533 кв. м и земельного участка площадью 3 754 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 27, корп. 1.

Ипотека здания и земельного участка зарегистрирована 25.04.2013.

По договору от 15.04.2014 уступки прав Банк (цедент) уступил права требования по кредитному договору от 15.02.2013 N 04-1/0101к и по договорам залога от 15.02.2013 N 04-1/0103з и от 19.04.2013 N 04-1/0347з обществу с ограниченной ответственностью "Марка" (далее - ООО "Марка").

ООО "Марка" (цедент), в свою очередь, уступило права по упомянутым договорам ООО "Концептком" (цессионарий) по договору от 15.04.2014 уступки права требования. Дополнительным соглашением от 15.04.2014 N 1 к договору стороны установили, что права цедента, вытекающие из договоров залога (ипотеки) и возникающие с момента внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), передаются цессионарию после возникновения этих прав и переходят к нему после внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Как указывает истец и не оспаривается Росрееестром и Управлением Росреестра 28.05.2014 в Управление Росреестра обратились АКБ «Абсолют Банк», как правопреемник Банка, ООО «Марка» и Общество с заявлениями о внесении изменений в ЕГРП об ипотеке здания и участка, и о государственной регистрации залога в пользу ООО «Марка» и Общества соответственно.

Решением Управления Росреестра от 08.07.2014 государственная регистрация прав по поступившим заявлениям была приостановлена в связи с наличием ограничений (запретов) в отношении объектов ипотеки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 09.07.2014 в отношении ООО «РРТ-Озерки» была введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает истец, 17.07.2014 АКБ «Абсолют Банк»,ООО «Марка» и Обществом в Управление Росреестра были направлены заявления о возобновлении регистрационных действий.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра от 30.09.2014 в государственной регистрации смены залогодержателя в отношении нежилого здания площадью 3 533 кв. м и земельного участка площадью 3 754 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 27, корп. 1, в государственной регистрации договора уступки прав на основании договора от 15.04.2014 между Банком и ООО «Марка», в государственной регистрации договора уступки от 15.04.2014 между ООО «Марка» и Обществом.

Как установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2015 по делу №А56-8345/2014 право залога ООО "Марка" на нежилое здание и земельный участок зарегистрировано 11.11.2014, а право залога ООО "Концептком" - 30.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 09.07.2014 по делу №А56-8345/2014 в отношении ООО «РРТ-Озерки» была введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу №А56-8345/2014 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «РРТ-Озерки» требование Общества на основании договор кредитной линии от 15.02.2013 N 04-1/0101к в размере 221222260 руб. 03 коп., в признании данного требования обеспеченным залогом, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу №А56-8345/2014 определение суда первой инстанции от 20.05.2015 отменено в части отказа в признании требования обеспеченным залогом, требование Общества в размере 221222260 руб. 03 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предметов залога.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу №А56-8345/2014 в части признания требования Общества в размере 221222260 руб. 03 коп. обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предметов залога, отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в данной части оставлено в силе, требование Общества признано обеспеченным залогом и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Как указывает истец и подтверждается данными о результатах продажи имущества должника, размещенных на соответствующем ресурсе в сети Интернет, объекты залога были реализовано по цене 201955300 руб.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Управления Росреестра, договоры уступки от 15.04.2014 и смена залогодержателей не были своевременно зарегистрированы, что привело к учету требований, обеспеченных залогом в реестре требований кредиторов, подлежащих удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и невозможности получения удовлетворения данного требования в размере 80% денежных средств, вырученных при его реализации, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 261.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Общество обратилось в арбитражный с настоящим иском о взыскании убытков.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично- правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с названными разъяснениями определением от 08.08.2017 в качестве ответчика привлечен Росреестр.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Статья 1083 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве убытков Обществом заявлена сумма, составляющая 80% от цены реализации имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «РРТ-Озерки» по договору кредитной линии от 15.02.2013 N 04-1/0101к в размере 221222260 руб. 03 коп., которую Общество могло бы получить в случае, если бы его требование было признано обеспеченным залогом и подлежащим удовлетворению за счет средств, вырученных от его реализации.

Как установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2015 по делу №А56-8345/2014 требование Общества о включении в реестр требований кредиторов требования на основании договор кредитной линии от 15.02.2013 N 04-1/0101к в размере 221222260 руб. 03 коп., как обеспеченное залогом, было заявлено 19.08.2014, то есть в последний день перед закрытием реестра требований кредиторов.

По договору от 15.04.2014 уступки прав Банк (цедент) уступил права требования по кредитному договору от 15.02.2013 N 04-1/0101к и по договорам залога от 15.02.2013 N 04-1/0103з и от 19.04.2013 N 04-1/0347з ООО "Марка".

ООО "Марка" (цедент), в свою очередь, уступило права по упомянутым договорам ООО "Концептком" (цессионарий) по договору от 15.04.2014 уступки права требования. Дополнительным соглашением от 15.04.2014 N 1 к договору ООО «Марка» и Общество установили, что права цедента, вытекающие из договоров залога (ипотеки) и возникающие с момента внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), передаются цессионарию после возникновения этих прав и переходят к нему после внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Соответственно, права Общества были производны от прав ООО «Марка». Государственная регистрация права залога Общества на здание и участок по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 27, корп. 1, могла быть произведена только после регистрации права залога ООО «Марка» (смены залогодержателя на ООО «Марка»).

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Доказательства того, что отказ Управления Росреестра в регистрации права залога ООО «Марка» на основании договора уступки от 15.04.2014, заключенного с Банком, выраженный в уведомлении от 30.09.2014, признан недействительным в судебном порядке в соответствии со статьей 13 АПК РФ, в материалы дела не представлены, сведений об оспаривании данного отказа лицами, участвовавшими в соответствующих регистрационных действиях, также не представлено.

Волеизъявления на оспаривание решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя на основании договора уступки, заключенного между Банком и ООО «Марка», равно как и на оспаривание действий (бездействий) Управления Росреестра в части соблюдения сроков регистрационных действий данные лица не выражали.

При таких обстоятельствах установление правомерности отказа в регистрации права залога в пользу ООО «Марка», выраженного в уведомлении от 30.09.2014, в компетенцию суда при рассмотрении настоящего дела не входит.

Поскольку государственная регистрация прав ООО «Марка» как залогодержателя произведена только 11.11.2014, то есть государственная регистрация прав лица, от которого производны права Общества, произведена после 20.08.2014 (даты закрытия реестра), оснований для вывода о том, том отказ во включении требований Общества в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника и подлежащих удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества, был обусловлен неправомерностью действий Управления Росреестра по отказу в регистрации права залога Общества (то есть оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи действий Управления Росреестра по регистрации прав Общества и квалификацией требований Общества в деле о банкротстве), у суда не имеется.

В рамках дела №А56-7742/2015 Обществом оспаривалось бездействие Управления Росреестра по государственной регистрации внесения изменений в регистрационные записи об ипотеке на основании Договора уступки прав (требований) от 15.04.2014 в отношении здания и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 27, корпус 1. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу №А56-7742/2015 был принят отказ Общества от данных требований, производство по делу прекращено.

При рассмотрении дела суд также учитывает, что в качестве основания для отказа в регистрации как прав ООО «Марка», так и прав Общества на объекты залога, в решениях Управления Росреестра указано на невыполнение требований об оплате государственной пошлины в установленном порядке надлежащими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации.

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действовавшей на даты подачи заявлений от 28.05.2014, было предусмотрено, что государственная пошлина подлежит уплате за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя, - 1 000 рублей.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий. В случае смены залогодержателя в связи с заключением договора уступки по обязательству, обеспеченному ипотекой, таким лицом является цессионарий (новый залогодержатель).

Из материалов дела следует, что государственная пошлина за осуществление действий по регистрации смены залогодержателя была уплачена цессионарием только в части (половина подлежащей оплате пошлины), в остальной части оплачена цедентом, что не может быть признано оплатой государственной пошлины в соответствии с требованиями НК РФ надлежащим лицом.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), действовавшего в период рассмотрения заявлений Общества, было предусмотрено, что если информация об уплате государственной пошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен вместе с заявлением о государственной регистрации прав, документы, необходимые для государственной регистрации прав, к рассмотрению не принимаются.

Учитывая изложенное, поскольку оплата государственной пошлины за регистрацию смены залогодержателя при первоначальном обращении за регистрацией не была произведена надлежащим плательщиком, достаточных оснований для вывода о принятии Обществом всех необходимых мер для предотвращения возникновения убытков, судом также не установлено.

Учитывая изложенное, истец не доказал наличие предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, об отсрочке оплаты которой ходатайствовал истец при обращении в суд с настоящим иском, подлежит взысканию с Общества с доход федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концептком» в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Чуватина Е.В.