Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А54-7334/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7334/2018
г. Рязань
24 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "У Лукоморья" (ОГРН <***>; 390021, <...>, литера А)

к администрации города Рязани (ОГРН <***>; 390000, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, <...>), Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области (390000, <...>), ФИО2 (390021, <...>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 03.07.2020;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "У Лукоморья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером 62:29:0150001:615 , общей площадью 388,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Определением суда от 06.09.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением суда от 22.10.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области.

Определением суда от 23.01.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 10 декабря 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АРТА", эксперту ФИО4.

03 апреля 2019 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "АРТА" поступило заключение эксперта №391 и счет №391 от 28.03.2019 на сумму 30000 руб.

Определением суда от 24.07.2019 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АРТА" эксперту ФИО4.

11.02.2020 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "АРТА" поступило заключение эксперта №533 и счет №533 от 27.12.2019 на сумму 15000 руб.

Определением суда от 17.06.2020 по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" эксперту ФИО5.

18 декабря 2020 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" поступило заключение эксперта №1/20-Э и счет на оплату №10 от 10.12.2020 на сумму 20000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обществу с ограниченной ответственностью "У Лукоморья" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:29:0150001:57, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 891,2 кв.м., разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2015 (повторное, взамен свидетельства: 20.07.2015) и выпиской (л.д.9-15 т.1).

Также общество с ограниченной ответственностью "У Лукоморья" является собственником объекта недвижимости - жилой дом, назначение - жилое, цокольный, 1-2 - этажный, общей площадью 337,5 кв.м., инв.№20481, лит.А, адрес объекта: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0150001:57, в подтверждение чего представлены свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2015, выписка из единого государственного реестра недвижимости, технический паспорт (л.д. 16-31 т.1).

Как следует из представленных документов, реконструкция пристройки к жилому дому была произведена в 2013 - 2014 годах. По завершению работ был получен технический план здания, в соответствии с которым площадь реконструируемого объекта увеличилась и составила 388,2 кв.м.

Администрация города Рязани отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и сообщила, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. При этом истец пояснил, что жилой дом используется в экономической деятельности Общества (сдача в аренду), указывает, что основной вид деятельности Общества - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела, были приняты меры к введению объекта в эксплуатацию, однако письмом в выдаче разрешения на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта, было отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были проведены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта №391 от 27.03.2019, с учетом дополнений указанных в заключении эксперта №533 от 27.12.2019 реконструируемый объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером 62:29:0150001:615, общей площадью 388,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил, а также не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц и смежных собственников, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150001:57.

Согласно заключению эксперта №1/20-Э от 25.11.2020 реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером 62:29:0150001:615, общей площадью 388,2м2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0150001:57, по адресу: <...> нормативной документации с учетом требований градостроительного законодательства, ГОСТ и СП соответствует, требования пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан, причинение ущерба третьим лицам, не создает, а также полностью находится в границах земельного участка, с кадастровым номером 62:29:0150001:57.

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возведения истцом спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также создающих угрозу жизни и здоровью граждан сохранением постройки, нарушающих права и охраняемые законом интересы ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, при этом сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебные расходы по делу (уплата госпошлины, оплата экспертизы) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "У Лукоморья" (390021, <...>, литера А; ОГРН <***>) право собственности на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером 62:29:0150001:615, общей площадью 388,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова