Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А53-32493/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» марта 2021 Дело № А53-32493/20

Резолютивная часть решения объявлена «18» марта 2021

Полный текст решения изготовлен «25» марта 2021

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 220 000 руб. - основного долга, 242 000 руб. - процентов за пользование суммой займа,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2021

от ответчика – представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСТРОЙ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ ГРУПП» о взыскании 220 000 руб. - основного долга по договору займа от 31.10.2019, 198 000 руб. - процентов за пользование суммой займа.

Протокольным определением от 26.01.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы процентов за пользование займом до суммы 330 000 руб. за период с 01.11.2019 по 31.01.2021 (15 месяцев).

Протокольным определением от 14.02.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы процентов до суммы 242 000 руб., начисленных за период с 01.11.2019 по 30.09.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

31.10.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком «Атлант Групп» заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (далее – займа) в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование займом (п. 11.).

В соответствии с п. 1.2 договора, займодавец предоставляет заемщику денежные средства сроком до 25.11.2019.

Датой предоставления займа считается дата поступления суммы займа на банковский счет заемщика (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно вместе с процентами за пользование займом.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10% за один календарный месяц. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит (п. 3.3).

Как указывает истец, факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № 50 от 01.11.2019. Согласно п. 1.2. Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства сроком до 25.11.2019.

В нарушение п. 1.2, 3.1, 3.4 договора, возврат Заемщиком суммы займа и процентов по настоящее время не произведен.

По состоянию на 31.07.2020 за ответчиком числится задолженность по договору займа:

- 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек - основной долг,

- 198 000 (Сто девяносто восемь тысяч) рублен 00 копеек - проценты за пользование займом за период с 01.11.2019 по 31.07.2020.

10.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 34 с требованием об оплате основного долга и процентов за пользование займом по договору, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление сообщил о погашение суммы основного долга в полном объеме. Также, ответчик пояснил, что согласно п. 3.3 договора, за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 10 % (десять процентов) за один календарный месяц. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит.

Поскольку стороны не договорились о процентной ставке по договору займа, стороны определили в п. 3.3. договора за один календарный месяц, поэтому условие о дальнейшей уплате процентов не согласовано. Ответчик считает, что поскольку процентная ставка не была согласовано за каждый месяц, то согласно ст. 809 ГК РФ процентная ставка определяется по ключевой ставкой Банка России. Произведенный истцом расчет процентов по ставке 10% за каждый месяц за период с 01.11.2019 по 31.07.2020 является неверным и не основан на условиях заключенного договора.

В связи с этим начисленные истцом проценты в размере 198 000, 00 рублей за период с 01.11.2019 по 31.07.2020 являются необоснованными и не подлежащими ко взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и правоотношениям по поставке товара и регулируются нормами, закрепленными в главе 42, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы задолженности.

Факт перечисления займа в означенной сумме подтвержден представленным в материалы дела, в том числе, договором займа, а также платежным поручением № 50 от 01.11.2019 на сумму 220 000 руб.

Однако, в ходе рассмотрения дела, ответчиком представлено платежное поручение № 454 от 30.10.2020 на сумму 220 000 руб. (л.д.79) о возврате суммы займа в полном объеме.

Таким образом, истец в ходе рассмотрения дела истец получил от ответчика в добровольном порядке частичное материальное удовлетворение заявленных им требований основного долга, однако процессуальных ходатайств не заявил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании задолженности в сумме 220 000 руб. надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 242 000 руб., начисленных за период с 01.11.2019 по 30.09.2020 (с учетом уменьшения исковых требований в данной части).

В соответствии с пунктом 3.3 договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10% за один календарный месяц. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании указанных условий договоров, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займами в сумме 242 000 руб.

При этом, правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При этом, доводы ответчика о том, что условиями пункта 3.3 договор стороны договорились о процентной ставке за один календарный месяц и не подлежит применению на следующие месяцы, судом отклоняется.

Согласно условиям договора займа от 31.10.2019 денежные средства передавались ответчику на срок до 1 месяца – до 25.11.2019 (п. 1.2 договора). Ввиду чего, пунктом 3.3 договора предусматривалась уплата заемщиком процентов из расчета 10% за один календарный месяц.

Возврат суммы займа произведен ответчиком 30.10.2020 (платежное поручение № 454), т.е. спустя почти 1 год с момента выдачи займа.

При этом условие о безвозмездности договора займа договор не содержит. С учетом срока заключения договора на срок до одного месяца сторонами и была согласована процентная ставка за пользование займом на этот месяц. Договор не предусматривал предоставление займа на больший срок. Однако в результате нарушения ответчиком обязательства по возврату займа в срок, пользование займом имело место в течение одного года. При этом условие о безвозмездности договора займа договор не содержит. Нельзя признать условие о процентов ставке не согласованным, так как оно согласовано на тот срок, н который заключен договора займа. Поэтому согласованный на один месяц размер процентной ставки, соответствующий сроку заключения договора, подлежит отнесению на последующий период пользования ответчиком суммой займа.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для отказа займодавцу во взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в заявленном размере, ввиду чего требования в данной части признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая заявленные истцом расходы в сумме 186,64 руб. почтовых расходов, учитывая их документальное подтверждение, суд считает их подлежащим удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 111 от 17.08.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 11 360 руб.

Учитывая, что сумма основной задолженности в размере 220 000 руб. уплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, а также исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 880 руб., приходящаяся на увеличенную часть исковых требований, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 242 000 руб. - процентов за пользование суммой займа за период с 01.11.2019 по 30.09.2020; 11 360 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины; 186,64 руб.- возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований в части основной суммы займа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерльного бюджета 880 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1