Постановление от 16 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11637/2025(2)-АК

Дело № А50-23954/2023
17 апреля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Петрова А.А., Плаховой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие сторон;


(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2025 года


о завершении конкурсного производства и о перечислении с депозитного счета суда денежных средств,

вынесенное в рамках дела № А50-23954/2023


о признании ООО «УАЗ центр Пермь» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края 12.12.2023 принято к производству заявление ФИО1 (далее - ФИО1) о признании ООО «УАЗ Центр Пермь» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2024 ООО «УАЗ Центр Пермь» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной


процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства назначено на 09.12.2025

От Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России по Пермскому краю поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УАЗ центр Пермь».

ФИО2 также в рамках настоящего дела указал, что поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, с учетом того, что конкурсным управляющим все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, считает возможным завершить процедуру конкурсного производства ООО «УАЗ центр Пермь» и перечислить вознаграждение конкурсного управляющего в размере 60 000 руб. на расчётный счет.

От ФИО1 поступило заявление о возврате излишне внесенных на депозит суда денежных средств, считает необходимым перечислить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2025 конкурсное производство в отношении ООО «УАЗ центр Пермь» завершено.

Этим же определением суд определил финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 60 000 руб., внесенных по чекам от 25.04.2024, от 12.07.2024 на сумму 60 000 руб., по реквизитам, указанным финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение изменить, определив размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб.; перечислить излишне внесенные на депозит суда денежные средства в размере 50 000 руб. на расчетный счет ФИО1

По мнению кредитора, судом проигнорирована позиция установленная пункт 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». Отмечает, что поскольку у должника отсутствовали денежные средства на финансирование процедуры, и заявление подано конкурсным кредитором, кредитор определил единовременное фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 000 руб. Учитывая, что конкурсный управляющий выполнил формальные требования, но занял пассивную позицию - не осуществлял фактические действия по поиску имущества, не подавал заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, кредитор считает несправедливым


распределение средств, указанных в обжалуемом определении.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы - в части установления размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 04.03.2024 ООО «УАЗ Центр Пермь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Размер вознаграждения конкурсного управляющего указанным судебным актом установлен не был.

От Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России по Пермскому краю поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УАЗ центр Пермь».

ФИО2 также в рамках настоящего дела указал, что поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, с учетом того, что конкурсным управляющим все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, считает возможным завершить процедуру конкурсного производства ООО «УАЗ центр Пермь».

Со ссылкой на фактически осуществленные мероприятия в процедуре банкротства, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении ему суммы единовременного фиксированного вознаграждения в размере 60 000 руб.

От ФИО1 поступило заявление о возврате излишне внесенных на депозит суда денежных средств, считает необходимым перечислить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб.

С учетом воли ФИО1, выраженной в перечислении на депозитный счет арбитражного суда 60 000 руб. по чекам от 25.04.2024 и от 12.07.2024 на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, суд установил сумму расходов по делу о банкротстве, которая подлежала возмещению в порядке


статьи 59 Закона о банкротстве, и произвел выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 60 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97) следует, что если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае кредитор-заявитель в своем заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего не указал.

Вопрос вознаграждения конкурсного управляющего в решении суда


первой инстанции от 04.03.2024 также разрешен не был.

При таком положении конкурсный управляющий ФИО2 обоснованно обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении ему суммы единовременного вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства.

Из направленного в суд ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства следует, что в ходе проведения процедуры банкротства ООО «УАЗ центр Пермь» управляющим получены документы из ИФНС по Свердловскому району г. Перми, от бывшего руководителя должника, получены запросы из регистрирующих органов, выписки по счетам. Проведена инвентаризация имущества должника. Согласно полученным сведениям, организация с 2020 года деятельности не ведет, имущества, денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, и сделок должника не выявлено. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «УАЗ центр Пермь» отсутствуют активы, подлежащие реализации. С учетом изложенного в деле о банкротстве ООО «УАЗ центр Пермь» доказательства, свидетельствующие о действительной возможности увеличения конкурсной массы должника, отсутствуют, при этом исковые заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве, после завершения процедуры конкурсного производства любым из заинтересованных кредиторов, чьи интересы нарушены неправомерными действиями.

С учетом результата проделанной конкурсным управляющим работы в ходе упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, принимая во внимание наличие на депозитном счете арбитражного суда денежных средств заявителя по делу на финансирование процедуры банкротства, предусматривающего, в том числе, выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение иных судебных расходов в размере 60 000 руб., а также согласие заявителя на финансирование процедуры банкротства (перечисление на депозит суда денежных средств с указанием назначение платежа вознаграждение арбитражного управляющего), суд первой инстанции обоснованно счел возможным установить ФИО2 единовременное фиксированное вознаграждение в размере 60 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности суммы фиксированного вознаграждения, со ссылкой на ненадлежащее исполнение заявителем обязанностей конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижена при условии совершения им недобросовестных действий. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Указанные доказательства в материалы дела не представлены. Доказательства того, что ФИО2 был отстранен судом от исполнения


возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены, так же как и доказательства его уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий в какой-либо период проведения процедуры банкротства. Каких-либо доказательств того, что действия конкурсного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства входили в явное противоречие с интересами должника и фактически причинили должнику имущественный вред, в материалах дела не имеется.

Также в рамках дела о банкротстве должника не имеется случаев признания судом незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, не оспаривались его действия и сделки, не установлено случаев необоснованного расходования средств или причинения убытков должнику.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО2 имеет безусловное право на вознаграждение, при этом при исполнении обязанностей конкурсного управляющего действовал добросовестно и в интересах должника, кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до проведения процедуры на депозитный счет арбитражного суда были внесены денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается чеками по операции от 25.04.2024 на сумму 30 000 руб. и от 12.07.2024 на сумму 30 000 руб.

То есть, размер вознаграждения конкурсному управляющему отсутствующего должника ООО «УАЗ центр Пермь» определен заявителем по делу – кредитором ФИО1 в сумме 60 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, письменное согласие на финансирование с указанием конкретной суммы финансирования, либо указанием размера единовременной выплаты арбитражному управляющему, в материалах дела отсутствует.

Само по себе внесение денежных средств на депозитный счет по просьбе суда не является доказательством ограничения суммы финансирования со стороны кредитора-заявителя.

Если размер единовременного вознаграждения конкурсным кредитором не определен, то он подлежит определению в соответствии с положениями Закона о банкротстве. В настоящем деле заявителем размер вознаграждения конкурсного управляющего не определялся, следовательно, заявителем по делу о банкротстве по умолчанию приняты нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в части размера вознаграждения.

Арбитражный управляющий в процедуре банкротства должника вправе полагаться на наличие согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства вне зависимости от того, применяется ли в деле о банкротстве упрощенная процедура, до момента пока такое согласие не отозвано.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении


ходатайства арбитражного управляющего о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закона о банкротстве не содержит.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер вознаграждения ФИО2 за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО «УАЗ центр Пермь» составляет 60 000 руб. единовременно, предписав перечислить с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 60 000 руб., внесенные кредитором, как единовременное вознаграждение конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.


Поскольку при подаче жалобы кредитору, определением суда от 09.02.2026 была предоставлена отсрочка, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2025 года по делу № А50-23954/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Э.С. Иксанова

Судьи А.А. Петров


Т.Ю. Плахова