Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А40-172308/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172308/24-12-1312
г. Москва
29 октября 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «РЕМОС-АПОЛЛО» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Интеграция» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 04.12.2023 № 04-12-23/1 в размере 776.848,20 рублей, неустойки в размере 132.064,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57.732,98 рублей, задолженности по договору от 11.01.2024 № 11-01-24/Ш в размере 2.921.882,15 рублей, неустойки в размере 490.876,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214.590,69 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «РЕМОС-АПОЛЛО» (далее – истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Интеграция» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору от 04.12.2023 № 04-12-23/1 в размере 776.848,20 рублей, неустойки в размере 64.368,52 рублей, неустойки в размере 23.428,12 рублей, задолженности по договору от 11.01.2024 № 11-01-24/Ш в размере 2.921.882,15 рублей, неустойки в размере 750.923,71 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель истца требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика указал на частичное признание иска, в материалы дела поступило заявление о признании иска в части сумм задолженности, при этом ответчик просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, В соответствии с п. 1.1. Договора подряда № 04-12-23/1 от 04.12.2023 г., подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы и сдать их результат Заказчику, а Заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его. Дополнительным соглашением №1 от 17.01.2024 г. к Договору подряда № 04-12-23/1 от 04.12.2023 г. предусмотрены вид, объем, стоимость работ и срок их выполнения подрядчиком, в соответствии с пунктом 1. которого, срок исполнения работ: с 17.01.2024 по 10.02.2024 г. Согласно пункту 4.6. Договора подряда № 04-12-23/1 от 04.12.2023 г. оплата работ производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ. Подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по Дополнительному соглашению №1 от 17.01.2024 г. к Договору подряда № 04-12-23/1 от 04.12.2023 г., выполнил работы в соответствии с условиями договора и соглашения, сторонами «01» февраля 2024 года подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 на общую сумму 776.848,20 рублей.

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда № 11-01-24/Ш от 11.01.2024 г., подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству шлагбаума поворотного противотаранного согласно Приложению №1 к Договору и сдать их результат Заказчику, а Заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его. Пунктом 1.2. Договора подряда № 11-01-24/Ш от 11.01.2024 г. предусмотрен срок выполнения работ: не позднее 10.02.2024 г. Согласно пункту 4.6. Договора подряда № 11-01-24/Ш от 11.01.2024 г. оплата работ производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ. Подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по Договора подряда № 11-01-24/Ш от 11.01.2024 г., выполнил работы в соответствии с условиями договора и приложений к нему, сторонами «05» февраля 2024 года подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 на общую сумму 2921882,15 рублей. Заказчиком нарушены условия договора об окончательном расчете в течение 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки, за фактически выполненные объемы работ (п. 4.6. договора).

На момент подачи искового заявления у заказчика имеется задолженность за выполненные работы по вышеуказанному Договору в размере 2.921.882,15 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Факт признания задолженности ответчиком подтверждается протоколом судебного заседания от 22.10.2024 г. и письменным отзывом по делу, подписанным уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освободил истца от необходимости доказывания факта наличия у ответчика основного долга.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4 договоров при просрочке оплаты работ заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

По договору от 04.12.2023 № 04-12-23/1 с учетом дополнительного соглашения от 17.01.2024 согласно расчету истца за период с 07.02.2024 по 22.10.2024 года сумма неустойки по задолженности в размере 776.848,20 рублей составила 64.368,52 рублей. Также неустойка начислена за неоплаченные работы на сумму 937.127,90 рублей за период с 26.12.2023 по 19.01.2024 года в размере 23.428,12 рублей.

По договору от 11.01.2024 № 11-01-24/Ш неустойка начислена на сумму задолженности в размере 2.921.882,15 рублей за период с 09.02.2024 по 15.10.2024 года в сумме 750.923,71 рублей.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих актов, «неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав обеими сторонами договора (контракта)» (Определения от 17.07.2014 года № 1723-0, от 24.03.2015 года № 579-0 и от 23.06.2016 года № 1376-0).

Согласно мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. № 307-ЭС15-18994 «Толкуя нормы ст. 422 ГК РФ о формировании условий договора, суд должен принимать во внимание не только буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, но и цели, которые преследовал законодатель».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

И соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ or 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, пени, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕМОС-АПОЛЛО» (ИНН <***>) сумму задолженности согласно Дополнительному соглашению №1 от 17.01.2024 г. к Договору подряда № 04-12-23/1 от 04.12.2023 г. в размере 776.848,20 руб., неустойку за период 07.02.2024-22.10.2024 г. в размере 64.368,52 руб., суммы задолженности согласно Договору подряда №11-01-24/Ш от 11.01.2024 г. в размере 2.921.882,15 руб., неустойку за период 09.02.2024-22.10.2024 г. в размере 750.923,71 руб., неустойку за просрочку оплаты за выполненные работы по Акту о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2023 г. по Договору подряда № 04-12-23/1 от 04.12.2023 г. в размере 23.428,12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.352 руб.

Возвратить ООО «РЕМОС-АПОЛЛО» (ИНН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 28.141,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов