Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А39-10868/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-10868/2022
город Саранск
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Ковылкино)

о взыскании задолженности в сумме 20058 рублей 19 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя, доверенность №58/21 от 03.12.2021, диплом рег.№86 от 29.12.2012,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – истец, МП го Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", общество) обратилось в суд с иском к Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в сумме 20058 рублей 19 копеек за оказанные услуги по предоставлению мобильных туалетных кабин.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на иск против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что Администрация договор на оказание услуг с МП го Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" не заключала, в письме от 30.08.2022 №3231 просила выделить биотуалеты в количестве 10 штук. При этом ответчик отмечает, что в письме не указано, что Администрация просит биотуалеты на возмездной основе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что на основании письма Администрации от 30.08.2022 №3231 в связи с проведением национально-фольклорного праздника "Шумбрат" 02.09.2022 оказал услуги по предоставлению мобильных туалетных кабин (биотуалетов) на сумму 20058 рублей 19 копеек.

Истец для оплаты оказанных услуг направил ответчику акт оказанных услуг от 02.09.2022 №29631 и счет-фактуру от 02.09.2022 №33453. Стоимость услуг Администрацией не оплачена.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия №207 от 21.10.2022 об оплате оказанных услуг осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) правовое регулирование в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений Закона №44-ФЗ.

Как установлено пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона №44, под государственным или муниципальным контрактом следует понимать гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Заказчики могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44 закреплены ограничения, касающиеся допустимости закупки работ для государственных или муниципальных нужд: сумма одной закупки не должна превышать сто тысяч рублей; годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Статьей 94 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов выполнения работы, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с подрядчиком при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения подрядчиком, исполнителем или заказчиком условий контракта.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом №44.

В соответствии с Законом №44, а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Поскольку финансирование спорных услуг осуществляется из государственного бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона №44-ФЗ является обязательной для сторон процедурой.

Истец и ответчик муниципальный контракт в порядке, установленном Законом №44, не заключали.

Из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Взыскание денежных средств за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец мотивирует заявленные требования тем, что фактически услуги были оказаны истцом по обращению Администрации.

Однако представленный истцом проект муниципального контракта на оказание услуг по организации обслуживания мобильных туалетных кабин на сумму 20058 рублей 19 копеек в установленном Законом №44-ФЗ порядке между Администрацией и МП го Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" не заключался, заявки на оказание услуг в материалы дела не представлены, локальные сметы между заказчиком и подрядчиком не согласовывались, акты выполненных работ не подписывались. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом Администрация отрицает, что просила оказать услуги по предоставлению биотуалетов на возмездной основе. Из представленного в материалы дела письма от 30.08.2022 №3231 иное не следует.

Факт выполнения истцом работ для ответчика в отсутствие каких-либо согласований, подписанных сторонами, либо непосредственного задания Администрации, в силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона №44-ФЗ не влечет за собой обязанность у ответчика по оплате даже фактически выполненных истцом работ.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Обзора судебной практики №3 (2015), оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развития ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В пункте 22 Обзора судебной практики о контрактной системе также указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако, доказательства того, что в рассматриваемой ситуации имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности заключения государственных/муниципальных контрактов на выполнение работ, а равно как и доказательства того, что имелась необходимость немедленных действий в оказании таких услуг в интересах заказчика, истцом не представлены.

Оказание услуг по предоставлению мобильных туалетных кабин (биотуалетов) осуществлялось в связи с проведением ранее запланированного мероприятия - проведения национально-фольклорного праздника "Шумбрат" и не носило аварийный характер.

Изложенные обстоятельства указывают на необоснованность заявленных требований и как следствие отказ в их удовлетворении.

При обращении с исковым заявлением в суд произведен зачет государственной пошлины в сумме 2185 рублей, уплаченной истцом по платежному поручению №3569 от 28.09.2020.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей относится на истца.

Государственная пошлина в сумме 185 рублей, уплаченная по платежному поручению №3569 от 28.09.2020, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей отнести на истца.

Возвратить муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 185 рублей, уплаченную по платежному поручению №3569 от 28.09.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Волкова