Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А40-67877/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67877/20-134-452
07 августа 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАУХАУС" (127238, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ИЛЬМЕНСКИЙ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 6, ЭТАЖ 1 ПОМ III ЧАСТЬ КОМ 1Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2008, ИНН: <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ <...>, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЫМСКИЙ ВАЛ, ДОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 854 331,28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 26.03.2020 г., диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 147 от 16.09.2019 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ваухаус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГАУ <...> культуры и отдыха имени М.Горького »(далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 854 331,28 руб.

Требование заявлено со ссылкой на ст. 1102, 333 ГК РФ по сути о возврате излишне удержанной неустойки.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 27.12.2018 № 116/18-ГЗ(31807156383) истец выполнил обязательство по разработке проектно-сметной документации стоимостью 3.717.177,42 рублей, что подтверждается актом от 09.01.2020 года.

Ответчик работы принял, однако указал на наличие просрочки выполнения работ на 274 дня, в связи с чем рассчитал и удержал неустойку в сумме 1.018.506,61 рублей и произвел оплату работ на сумму 2.698.670,81 рублей.

Истец полагает, что начисленная неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, а на стороне ответчика числиться неосновательное обогащение в сумме 854.331,28 рублей, поскольку согласно контррасчету истца в отношении неустойки ее размер не может превышать 165.814,28 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязался выполнить указанные работы в соответствии с Техническим заданием Заказчика (приложение № 1 к Договору), в сроки, установленные Договором, в объеме, по наименованиям и стоимости работ, установленным Сметой № 1 (приложение № 2 к Договору), и передать результат работ, в составе, предусмотренном Техническим заданием. Заказчику, а также согласовать разработанную в соответствии с Договором документацию, в порядке, установленном Техническим заданием и законодательством Российской Федерации (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость всего объема работ, согласно пункту 2.1 Договора, составляет 3 717 177 (Три миллиона семьсот семнадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 42 копейки.

Пунктом 3.1.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 1 февраля 2019 г.) установлена дата окончания выполнения работ: 1 апреля 2019 г.

В соответствии с п. 5.4.1 Договора Исполнитель обязался выполнить работы в установленный срок и передать Заказчику результат работ в составе документации, указанной в Техническом задании, в установленном там же количестве экземпляров, на определенных (там же) носителях, и документы, оформляющие передачу и предусмотренные Договором.

Исполнителем результат работ в полном объеме и со всеми необходимыми согласованиями Заказчику был представлен 31 декабря 2019 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1.2 Договора.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора при нарушении сроков исполнения Исполнителем обязательств, принятых на себя по Договору. Исполнитель обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору из расчета 0,1% (Одной десятой процента) от Цены Договора, установленной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока его исполнения.

Заказчиком 29 мая 2019 г. и 31 декабря 2019 г. в адрес Исполнителя выставлены претензии о взыскании неустоек за нарушение срока выполнения работ (№ 07-05-1804/19 и 07-05-2979/19 соответственно, копии прилагаются).

Неустойка за нарушение срока выполнения работ за период со 2 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. составила:

3 717 177,42 рублей (Цена Договора) х 0.1 % (неустойка по Договору) х 274 (количество дней просрочки) = 1 018 506 (Один миллион восемнадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 61 копейка.

Подписав акт выполненных работ №154 от 31.12.2019, Заказчик также зафиксировал на акте следуеющее : «по состоянию на 31.12.2019 сумма неустойки составит 1018506,61 коп. К оплате за вычетом суммы неустойки 2698670,81 руб.»

Как следует из текста претензии от 31.12.2019 № 07-05-2979/19 заказчик заявил о нарушении срока выполнения работ истцом и произвел расчет неустойки, согласно условиям Договора, предложив уплатить неустойку в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии. Кроме того, в данной претензии Заказчик сослался на п 5.1.5 Договора и указал на свое право при оплате работ осуществить зачет неустойки, невыплаченной Подрядчиком в установленный в претензии срок.

Как следует из пункта 5.1.5 Договора в случае неисполнения Исполнителем обязательства своевременно (в сроки указанные в Договоре или в соответствующем письме/требовании/уведомлении Заказчика) уплатить Заказчику неустойку, предусмотренную Договором. Заказчик вправе произвести зачет своего встречного денежного требования к Исполнителю, срок которого наступил или не установлен, из любого своего денежного обязательства перед ним.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В данном случае ответчик произвел зачет начисленной им неустойки при оплате работ, в связи с неуплатой штрафных санкций в добровольном порядке, как это было указано в претензии от 31.12.2019 и предусмотрено условиями Договора.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, факт просрочки им не оспаривается, однако истец не согласен с размером начисленной неустойки и периодом ее начисления, исходя из наличия , в том числе вины Заказчика, а также указал на то, что ответственность исполнителя значительно превышает ответственность заказчика по условиям Договора. В связи с чем истец требует возврата необоснованно удержанной неустойки со ссылкой на ст. ст. 333, 1102 ГК РФ в заявленном размере.

В соответствии с условиями Договора (пункт 5.2 Технического задания к Договору) для выполнения работ ЦПКиО им. М. Горького обязан передать Исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней с даты начала выполнения работ (дата подписания Договора - 27 декабря 2018 г.) кадастровый паспорт и технический паспорт.

Вышеуказанные исходные данные, а также дополнительные документы (по решению Заказчика) направлены ЦПКиО им. М. Горького в адрес ООО "Ваухаус" в установленный Договором срок письмом от 28 декабря 2018 г. (лист дела 61).

Необходимость передачи дополнительной информации определяется в ходе работ (пункт 5.2 Технического задания к Договору).

В соответствии с пунктом 5.3.3 Договора Исполнитель вправе запрашивать имеющиеся в наличии у Заказчика документы, необходимые для выполнения Работ по Договору, а также разъяснения и уточнения относительно предмета Договора.

В случае поступления запроса от Исполнителя Заказчик не позднее 10 (Десяти) рабочих дней предоставляет имеющиеся документацию или дает разъяснения (пункт 5.2.4 Договора)

11 января 2019 г. ООО "Ваухаус" письмом № 1496-И запросил дополнительную документацию: технические условия на подключения к слаботочным сетям, план земельного участка строений, справку о располагаемых машино-местах на территории ЦПКиО им. М. Горького, схему расположения существующих гидрантов на территории ЦПКиО им. М. Горького.

18 января 2019 г. письмом № 07-04-99/19 ЦПКиО им. М. Горького в установленные Договором сроки дал ответ на вышеуказанное обращение, предоставив запрашиваемые документы и пояснив, что на территории парка размещение парковочных мест не предусмотрено (на основании приказа Департамента культуры города Москвы от 21 июля 2016 г. № 570 "О безопасности движения на территории учреждений культуры города Москвы". Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории ЦПКиО им. М. Горького).

Учитывая изложенное. Заказчик выполнил все свои обязательства в соответствии с Договором.

Ответчик указал, что по состоянию на 18 января 2019 г. Исполнителем были нарушены сроки исполнения обязательств по Договору: задание на проектирование не было разработано и представлено на согласование Заказчику, о чем последний сообщил в письме от 18 января 2019 г. № 07-04-99/19.

Тогда как в соответствии с пунктом 5.4.2 Договора, пунктом 6.4 Технического задания Исполнитель обязан па основании исходных данных (направлены Исполнителю 28 декабря 2018 г.) в течение 5 (пяти) календарных дней разработать задание на проектирование и предоставить его на согласование Заказчику.

ЦПКиО им. М. Горького направлен в адрес ООО "Ваухаус" запрос от 10 января 2019 г. № 07-05-7/19 о предоставлении задания на проектирование в срок до 11 января 2019 г.

18 января 2019 г. письмом № 07-04-99/19 ЦПКиО им. М. Горького проинформировал Исполнителя о своем праве потребовать выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями Договора Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием Заказчика, в сроки, установленные Договором, в объеме, по наименованиям и стоимости работ, установленным Сметой № 1, и передать результат работ, в составе, предусмотренном Техническим заданием. Заказчику, а также согласовать разработанную в соответствии с Договором документацию, в порядке, установленном Техническим заданием и законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем переданная Исполнителем документация не соответствовала требованиям пунктов 6.9, 6.11 Технического задания к Договору, так как не были представлены все необходимые согласования (не был представлен соответствующий том согласований), раздел сметной документации, сама документация имела значительный ряд несоответствий условиям Договора и Технического задания к нему, в разделах проектной документации отсутствовала взаимосвязь, соответствие нормативной документации, как рекомендуемой, так и обязательной к применению.

В соответствии с гарантийный письмом ООО "Ваухаус" от 30 декабря 2019 г., ООО "Ваухаус" обязуется исправить до 27 января 2020 г. полученные от ЦПКиО им. М. Горького замечания к проектно-сметной документации, разработанной в рамках выполнения обязательств по Договору.

В сложившихся правоотношениях сторон Заказчик не мог нарушить требования законодательства Российской Федерации и принять документацию, не соответствующую установленным законом требованиям, а также условиями Договора и Технического задания к нему.

Довод ООО "Ваухаус" об изменении срока начала выполнения работ по Договору является ошибочным, гак как Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 1 февраля 2019 г. изменялась только дата окончания выполнения работ: с 1 февраля 2019 г на 1 апреля 2019 г.

Таким образом, оснований для перерасчета неустойки по Договору, изменения сроков просрочки, как указывает ООО "Ваухаус", с 274 дней на 212 дней - не имеется.

Наряду с изложенным, суд принимает довод истца о необходимости снижения неустойки, начисленной ответчиком, на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает контррасчет истца, согласно которому сумма неустойки должна быть рассчитана согласно формуле 3.717.177,42/100*6,25/300*274 = 212.188,87 рублей.

В таком случае истцу подлежат возврату удержанные денежные средства, составляющие фактически оплату по договору за выполненные работы в размере 806.317,74 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом факт неосновательного обогащения со стороны Ответчика доказан в установленном размере.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг и поставленного товара, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты денежных средств, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленной части.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов является обоснованным в сумме 30 000 рублей и суд посчитал взыскать указанную сумму.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ваухаус" денежные средства в размере 806 317,74 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 18942 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова