Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А63-4205/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4205/2020
г. Ставрополь
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, ОГРН <***>, с. Донское,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ставропольское городское казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, ОГРН <***>, г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «РИСС», ОГРН <***>, г. Ставрополь

о взыскании задолженности по договору субаренды от 03.08.2017г. в сумме 249 220 руб., в том числе основного долга за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года в размере 169 220 руб., неустойки за период с 10.03.2018 по 28.05.2018 в размере 80 000 руб., расходов по оплате госпошлины,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1, ОГРН <***>, с. Донское,

о признании договора субаренды от 03.08.2017 между ИП ГКФХ Хуторным И.П. и ИП ФИО2 недействительной сделкой,

в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1, ОГРН <***>, с. Донское, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Ставрополь, о взыскании задолженности по договору субаренды от 03.08.2017 в сумме 249 220 руб., в том числе основного долга за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года в размере 169 220 руб., неустойки за период с 10.03.2018 по 28.05.2018 в размере 80 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по уплате арендных платежей по договору субаренды от 03.08.2017г.

Определением от 18.03.2020 суд принял иск индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, ОГРН <***>, с. Донское, к производству судьей Гладских Н.В.

Определением председателя первого судебного состава ФИО3 от 06.11.2020г. материалы дела № А63-4205/2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданы на рассмотрение судье Безлепко В.В.

Определением от 05.04.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Ставрополь, о признании договора субаренды от 03.08.2017, заключенного между ИП Главой КФХ Хуторным И.П. и ИП ФИО2 недействительной сделкой.

Определением от 05.04.2021 судебное заседание по делу отложено на 24.05.2021.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП Главой КФХ Хуторным И.П. и ИП ФИО2 заключен договор субаренды от 03.08.2017, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) следующее недвижимое имущество: часть помещений производственной базы, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 8 264 кв.м, состоящую из производственного здания, назначение: нежилое, общая площадь 1 689,5 кв.м., литера А, инвентарный номер 07:401:002:000043380:А:2000, этажность 1, кадастровый номер 26-26-01/058/2012/961; временных построек литера Б, В и ангара, выделенных на плане в приложении № 1 к договору: помещение 1 (рекламный цех 1) – 138 кв.м., помещение 2 (металлоцех) – 70 кв.м., а субарендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить плату за аренду помещений.

Нежилые помещения фактически переданы ответчику и использовались последним с августа 2017 года.

Согласно п. 5.1 – 5.3 договора субаренды плата за пользование арендованным имуществом состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы составляет 17 000 руб. в месяц и выплачивается не позднее 5-го числа текущего месяца.

Переменная часть, состоящая из фактически потребленных субарендатором услуг по водоснабжению, энергоснабжению, теплоснабжению, оплачиваются отдельно, в течении 5 дней с момента выставления арендатором счета.

Во исполнение обязательств ответчик внес постоянную арендную плату за август 2017 года, что подтверждается платежным поручением то 30.08.2017 № 40.

Внесение постоянной арендной платы за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года ответчик не произвел.

Согласно условиям договора субаренды арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив субарендатора не менее чем за 14 дней, договор будет считаться расторгнутым с момента истечения вышеуказанного срока (п. 7.3 договора субаренды).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате, истец 12.05.2018 направил в адрес ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора субаренды в одностороннем внесудебном порядке.

Уведомление о расторжении договора прибыло в место вручения 14.05.2018, однако не было получено, в связи с чем договор субаренды от 03.08.2017 следует считать расторгнутым с момента возврата почтового отправления в адрес истца, то есть договор субаренды недвижимого имущества от 03.08.2017 расторгнут 28.05.2018.

В соответствии с п. 4.1.1 договора субаренды арендатор вправе потребовать уплаты арендной платы за все время просрочки выполнения обязательств, если субарендатор не возвратил объект арендатору или возвратил его не в обусловленный договором срок.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность субарендатора за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы в виде неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Истец 12.05.2018 в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате и неустойки, неисполнение которой послужило основанием для предъявления иска в Арбитражный суд Ставропольского края.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в силу статей 606 и 614 ГК РФ обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо №66), по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, в частности, на стороне арендодателя существует обязанность по отношению к арендатору в предоставлении последнему имущества в пользование, а арендатор обязан вносить платежи за пользование этим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате арендных платежей или наличия задолженности в ином размере на момент обращения в суд с иском представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что истцом во временное владение и пользование ответчику передано арендованное имущество по акту приема-передачи от 03.08.2017, акт приема-передачи от 03.08.2017, заключенный между ИП Главой КФХ Хуторным И.П. и ИП ФИО2 представлен в материалы дела (приложение № 2 к договору субаренды).

В свою очередь, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы (постоянной составляющей арендной платы) не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года в размере 169 220 руб. Судом расчет истца проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании основного долга в размере 169 220 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Отказывая во встречном иске, суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзацев 3 и 12 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также путем изменения правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «РИСС» не давало право и согласие казачьему обществу на сдачу имущества во вторичную аренду.

Вместе с тем, ссылка ответчика на отсутствие у истца права на сдачу спорного имущества в субаренду отклоняются судом как несостоятельные.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание, равно не подлежит удовлетворению иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом.

Поскольку договор фактически исполнялся сторонами (в частности часть помещений производственной базы была передана субарендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендатора по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 постановления от 17.11.2011 № 73).

Факт пользования обществом арендованным помещением подтвержден.

Оценив условия договора, фактические отношения сторон по использованию имущества, суд приходит к выводу, что заключенная сделка при отсутствии правовых оснований для выводов о недействительности не может быть признана недействительной.

При этом истец по встречному иску не просит никаких последствий.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.03.2018 по 28.05.2018 в размере 80 000 руб., за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных договорами, также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора субаренды предусмотрена ответственность субарендатора за нарушение сроков уплаты постоянной части арендной платы в виде неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы за период с 10.03.2018 по 28.05.2018 в размере 80 000 руб.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению арендной платы, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о чрезмерности заявленной неустойки не заявлено.

Поскольку истец произвел расчет неустойки арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании 80 000 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, а за подачу встречного иска в связи с предоставленной отсрочкой госпошлина подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, ОГРН <***>, с. Донское, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Ставрополь, в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, ОГРН <***>, с. Донское, задолженность в сумме 249 220 руб., в том числе основной долг в сумме 169 220 руб., неустойку в размере 80 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 984 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных требований индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Ставрополь, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Ставрополь в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко