Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А40-335014/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-335014/19-32-2432
г.Москва
01 июня 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ООО «Сталь Партнер»

к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7»

о взыскании 3 178 851 руб. 00 коп.

при участии:

от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2020г., ФИО3 по доверенности от 09.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сталь Партнер» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» (далее – Ответчик) 3 087 062 руб. 35 коп. задолженности, 91 788 руб. 65 коп. неустойки за период с 22.08.2019г. по 31.12.19г., задолженности, а также с 01.01.2020г. до момента фактического погашения долга на основании ст.ст. 12, 308, 309, 330, 506, 516.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.05.2020г.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, а также в случае удовлетворения требований уменьшить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

06 марта 2019г. между ООО Сталь Партнер» (Поставщик) и ФГУП «ГВСУ №7» (Покупатель) посредством использования электронной цифровой подписи заключен договор поставки № 2019.56644 поставки по результатам торгов посредством размещения заявок на сайте zakupki.gov.ru, Протоколом №498-1 п рассмотрения и оценки заявок на участия в запросе предложений 615016/31907493843 от 18.02.2019г. ООО Сталь Партнер» было признано победителем торгов, в результате чего был заключен договор поставки.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется разработать и утвердить у Заказчика КМД (концевая мера длины) на металлические конструкции (далее по тексту Договора - м/конструкции или м/к), предусмотренные Рабочей документацией (далее по тесту - РД) А-3854-120.1-КМ и А-3854-120.3-КМ, и поставить изготовленный в соответствии с РД товар в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору), в срок, предусмотренный настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, качественные или технические характеристики Товара, цена, объем (количество), сроки поставки, место поставки определяются сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Поставка осуществлялась с целью исполнения Государственного контракта №0373100090916000032 от 17.08.2016г. на выполнение работ по реконструкции аэропортового комплекса аэропорта г. Улан-Удэ, Республики Бурятия, заключенного между ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» от лица Федерального агентства воздушного транспорта. В соответствии с ФЗ №359 от 14.12.2015г государственному контракту №0373100090916000032 от 17.08.2016 присвоен идентификатор государственного контракта/договора (соглашения) о представления целевой субсидии №17714549744160000630 (п. 1.3.).

Согласно п. 2.1. Договора поставляемый Товар должен быть изготовлен в полном соответствии с условиями настоящего договора и по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТам, ТУ.

В силу п. 3.4. Договора оплата Товара производится после доведения до Покупателя бюджетных инвестиций в Объект путем перечисления средств федерального бюджета с лицевого счета, открытого ему в территориальном органе Федерального казначейства на счет Поставщика, открытый территориальным органом Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации для учета операций со средствами юридических лиц (их обособленных подразделений), не являющихся участниками бюджетного процесса, открываемый Поставщику, в порядке, установленном Федеральным казначейством.

При этом обязательство Покупателя по оплате Товара возможно после получения Покупателем надлежащим образом оформленных оригиналов, счета, счета-фактуры и подписания Товарных накладных (или иного универсального передаточного документа в соответствии с действующим законодательством) и считается исполненным с момента списания денежных средств с его расчетного счета.

Вместе с тем, в пункте 3.3. Договора предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100% аванса, которая должна была быть произведена в течение 10 (Десяти) рабочих дней после принятия Покупателем от Поставщика Банковской гарантии на сумму в размере 3 087 062,33 рублей.

Согласно п. 3.3. Договора отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Поставщиком обязательств по Договору, т.е., в данном случае, отсутствие перечисления аванса не является основанием для того, чтобы приостановить поставку товара в соответствии со ст. 328 ГК РФ, где говориться о встречном исполнении обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что оплата Товара производится Покупателем с лицевого счета, открытого ему в территориальном органе Федерального казначейства на счет Поставщика, открытого Поставщику в территориальном органе Федерального казначейства.

Истцом уведомление об открытии счета было направлено ответчику по электронной почте на адреса: AbdyushevaER@gvsu-7.ru, и ShardinDA@gvsu-7.ru, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 от 14 августа 2019г., в котором были уточнены реквизиты лицевого счета Истца, открытого ему в территориальном органе Федерального казначейства.

Кроме того, истцом ответчику было направлено письмо № 499 от 15.08.2019г., в котором истец указал, что истцу уже был открыт счет в территориальном органе Федерального казначейства. Указанное письмо было направлено в ответ на письмо ответчика от 08.08.2019г. № 6412741 «Об исполнении договора поставки».

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен об открытии истцу лицевого счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истцом была произведена поставка товара, но оплата не произведена.

Согласно п. 4.3. Договора датой поставки товара является дата подключения Товара на складе Покупателя и подписания Товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или иного универсального передаточного документа в соответствии с действующим законодательством).

Поставщик 21 августа 2019г. передал Покупателю по Универсальному передаточному документу № 191 от 21 августа 2019г. (УПД № 191 от 21.08.2019г.) металлоконструкции согласно условиям Договора поставки в полном комплекте и в количестве согласно условиям Договора поставки на общую сумму в размере 3 087 062,35 руб., в том числе НДС 20%, что ответчиком не отрицается.

Таким образом, истец поясняет, что требование об оплате товара выставлено 21 августа 2019г.

Кроме того, согласно п. 5.1. Договора указано, что стороны подписывают еще Акт приема-передачи по количеству и качеству, после подписания указанного акта претензии по количеству и качеству не принимаются.

Стороны договора подписали указанный акт приема передачи, что свидетельствует о принятии товара без замечаний по количеству и качеству товара.

Согласно п. 3.4. Договора поставки сказано, что оплата Товара производится Покупателем с лицевого счета, открытого ему в территориальном органе Федерального казначейства на счет Поставщика, открытый территориальным органом Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации для учета операций со средствами юридических лиц (их обособленных подразделений), не являющихся участниками бюджетного процесса, открываемый Поставщику, в порядке, установленном Федеральным казначейством.

В июле 2019г. истцом был открыт лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса, извещение Федерального казначейства от 24 июля 2019г.

Таким образом, поскольку поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 3 087 062 руб. 35 коп.

Претензии от 14.10.2019г. и исх. № 59 от 18.02.2020г. с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, а также неустойки, направленные истцом в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 3 087 062 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты поставленного Товара, установленного в соответствии с условиями настоящего Договора, Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, начисляются с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета), но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка на общую сумму 91 788 руб. 65 коп. за период с 22.08.2019г. по 31.12.2019г. согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о необходимости отказа во взыскании неустойки в связи с отсутствием письменного признания предъявления претензии по штрафным санкциям, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно п.1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд находит поведения ответчика недобросовестным, поскольку он, признавая наличие задолженности по договору, без мотивированных оснований не предоставил письменное признание предъявленной претензии (счета) по штрафным санкциям.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также исходя из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в данном конкретном случае не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом согласно п. 6.1. штрафные санкции начисляются в размере не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки, начисленной с 01.01.2020г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму долга, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330,506,516 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» в пользу ООО «Сталь Партнер» 3 087 062 (Три миллиона восемьдесят семь тысяч шестьдесят два) руб. 35 коп. задолженности, 91 788 (Девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) руб. 65 коп. неустойки за период с 22.08.2019г. по 31.12.2019г. и с 01.01.2020г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму долга, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, а также 38 894 (Тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Куклина