Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А11-3988/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А11-3988/2022
г. Владимир
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена

23.03.2023

Решение в полном объеме изготовлено

31.03.2023


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (191167, муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, Литера А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» (600017, <...>, эт/пом/пом 3/5/6) о взыскании 9032 руб. 35 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (600017, <...>, эт/пом/пом 3/5/6) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191167, муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, Литера А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 21 116 руб. 66 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2022 (сроком действия на 3 года); ФИО3, руководитель по выписке из ЕГРЮЛ;

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» (далее – ООО «ФИО4») о взыскании долга по договору об оказании услуг в пакете «Быть в плюсе 2.0» для юридических лиц от 26.06.2020 № <***> за период с января по март 2021 года в сумме 9032 руб. 35 коп.

Ответчик в отзыве от 18.05.2022 исковые требования не признал и просил в иске отказать.

18.10.2022 в материалы дела от ООО «Экоторгсервс НН» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения в размере 21 116 руб. 66 коп.

Определением суда от 18.10.2022 встречный иск принят к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

Дело находилось в производстве судьи Щавлёвой А.Л. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи прекращением полномочий судьи Щавлёвой А.Л. в Арбитражном суде Владимирской области, произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. на судью Кашликова И.В.

ООО «ФИО4» в судебном заседании 22.03.2023 иск не признал, поддержал встречный иск; в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.03.2023, который впоследствии был продлен до 24.03.2023.

ООО «ФИО4» представило дополнительные пояснения от 23.03.2023, представил пояснения о толковании договора от 24.03.2023, содержащее заявление о фальсификации доказательств – справки о сумме задолженности за услуги связи и расшифровки услуг по лицевому счету <***>, представленных ПАО «Ростелеком».

Арбитражный суд, ознакомившись с заявлением ООО «ФИО4» о фальсификации доказательств, отказал в его рассмотрении, поскольку стороной заявлены возражения относительно содержания спорных документов, а не относительно их подлинности, что не регламентируется положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Справка о сумме задолженности за услуги связи и расшифровка услуг по лицевому счету <***> подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей ООО «ФИО4» арбитражный суд установил следующее.

На основании бланка заказа от 26.06.2020 № 1 между ПАО «Ростелеком» и ООО «ФИО4» (абонент) заключен договор об оказании услуг в пакете «Быть в плюсе 2.0» для юридических лиц от 26.06.2020 № <***>, в соответствии с условиями которого, абоненту предоставлены услуги сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных, услуги «Мобильная связь».

Абоненту присвоен лицевой счет № <***>. Срок действия договора 12 месяцев. Адрес и способ доставки счетов – личный кабинет.

При подписании договора в соответствии с пунктом 8 абонент подтвердил свое согласие со всеми его условиями договора и Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» для пакета услуг «Быть в плюсе 2.0» юридическим лицам (далее - Правила).

Согласно пункту 4.3.1 Правил оплата Услуг производится Абонентом с использованием отложенного платежа, сумма к оплате за Услуги определяется с учетом стоимости оказанных Абоненту Услуг в Расчетном периоде и иных платежей, а также долга предыдущих Расчетных периодов. Абонент оплачивает Услуги, оказанные Оператором, в течение 20 (Двадцати) календарных дней, следующих за днем окончания Расчетного периода.

В силу пункта 3.3.6 Правил в случае одностороннего полного (частичного) отказа от исполнения Договора письменно уведомить об этом Оператора не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты отключения Услуги, а также оплатить Оператору стоимость оказанных Услуг в размере, предусмотренном действующими на момент их оказания Тарифами Оператора. Оплата должна быть произведена по дату соответствующего отказа от исполнения Договора, указанную в заявлении об одностороннем расторжении Договора. В случае одностороннего полного (либо частичного) отказа Абонента от исполнения Договора до окончания Первоначального срока действия Договора Абонент также обязуется выплатить Оператору дополнительную денежную сумму, за оказанные услуги связи, порядок расчета которой определен в п. 7.19. настоящих Правил.

Как указывает ПАО «Ростелеком» абоненту были оказаны услуги в период с января по март 2021 года на сумму 9032 руб. 35 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 31.05.2021 № 842101/33/014926, от 28.02.2021 №842101/33/032508, от 31.03.2021 № 842101/33/048652, расшифровкой услуг.

ООО «ФИО4» оказанные услуги не оплатило.

Неисполнение абонентом обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «ФИО4» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 116 руб. 66 коп. В обоснование встречного иска истец указал, что услуги ПАО «Ростелеком» не оказывались, оборудование не передавалось. При этом оплата была произведена авансов в вышеназванном размере.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изучив представленный в материалы дела договор, арбитражный суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заключённый сторонами договор об оказании услуг в пакете «Быть в плюсе 2.0» для юридических лиц от 26.06.2020 № <***> предусматривает внесение платы в сумме 3500 руб. в месяц не за услугу как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению, то есть является абонентским договором.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Факт оказания услуг по абонентскому договору подтверждается материалами дела. Абонент не представил суду достоверные доказательства, из которых бы следовало, что ПАО «Ростелеком» оказал услуги ненадлежащим образом, в ином объеме или иной стоимости.

Согласно расчету ПАО «Ростелеком» долг за период с января по март 2021 года составляет 9032 руб. 35 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Экоторгнсервис НН» указало, что ПАО «Ростелеком» не предоставило оборудование, предусмотренное пунктом 19 вышеназванного договора.

Согласно пункту 19 спорного договора оконечное оборудование: оптический модем - ONT (ONU), коммутаторы и другое оборудование, являющееся частью сети связи Оператора и необходимым для оказания услуг, ПАО «Ростелеком» передает Абоненту на ответственное хранение/в аренду/в собственность. Факт установки оформляется Сторонами Актом приема-передачи оборудования. Демонтаж установленного Абоненту Маршрутизатора и оптического модема ONT (ONU) оформляется Актом и осуществляется в течение 3 (трех) дней со дня расторжения Договора или прекращения его действия Абонент отвечает за утрату и повреждение установленного Абоненту оконечного оборудования в размере причиненных Оператору убытков и возмещает расходы Оператора, связанные с установкой в связи с этим другого оконечного оборудования Абонент не вправе вносить любые изменения/дополнения в оборудование и/или в ПО оборудования, предоставляемого на ответственное хранение/ в аренду/ в собственность в целях оказания Абоненту услуг связи, а в случае нарушения Абонентом такого обязательства, Общество вправе прекратить оказание услуг связи.

Согласно бланку заказа от 26.06.2020 № 1 абоненту предоставляется услуга предоставления доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуг связи по передаче данных, технология предоставления доступа: FTTx, тип интерфейса: Ethernet.

Согласно общедоступной информации в сети Интеренет, Fiber To The X или FTTx (оптическое волокно до точки X) – это общий термин для любой широкополосной телекоммуникационной сети передачи данных, использующей в своей архитектуре волоконно-оптический кабель в качестве последней мили для обеспечения всей или части абонентской линии. Ethernet – это традиционная технология, используемая для подключения устройств в проводной локальной сети (LAN) или глобальной сети (WAN), позволяющая им обмениваться данными друг с другом через протокол (набор правил или общий сетевой язык). Для пользования сетью используется кабель с разъёмами Ethernet, подключаемый к оборудованию пользователя.

Таким образом, для оказания услуг по спорному договору истцу не требовалось предоставлять оборудование, указанное в пункте 19 спорного договора. Кабель Ethernet является расходным материалом и приобретается ответчиком самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах, возражение ООО «Экоторгнсервис НН» о не передаче ему оборудования, предусмотренного пунктом 19 договора, судом отклоняется.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ООО «ФИО4» в материалы дела не представило, наличие и размер задолженности в сумме 9032 руб. 35 коп. не оспорило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО «ФИО4» в пользу ПАО «Ростелеком» подлежит взысканию долг в сумме 9032 руб. 35 коп.

Встречный иск подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания названной совокупности элементов возложено на лицо, требующее взыскать неосновательное обогащение.

Пунктом 33 Постановления № 49 предусмотрено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, возврат уплаченной ответчиком абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период является невозможным, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме.

ООО «ФИО4» указало на прекращение спорного договора, представив письмо без даты и номера, в котором просило считать договор об оказании услуг от 26.06.2020 № <***> расторгнутым с 09.04.2021. Данное письмо получено ПАО «Ростелеком» 08.04.2021.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3.3.6 Правил оказания услуг ПАО «Ростелеком» для Пакета услуг «Быть в плюсе 2.0», в случае одностороннего полного (частичного) отказа от исполнения Договора, Абонент обязан письменно уведомить об этом Оператора не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты отключения Услуги, а также оплатить Оператору стоимость оказанных Услуг в размере, предусмотренном действующими на момент их оказания Тарифами Оператора. Оплата должна быть произведена по дату соответствующего отказа от исполнения Договора, указанную в заявлении об одностороннем расторжении Договора. В случае одностороннего полного (либо частичного) отказа Абонента от исполнения Договора до окончания Первоначального срока действия Договора Абонент также обязуется выплатить Оператору дополнительную денежную сумму, за оказанные услуги связи, порядок расчета которой определен в п. 7.19. настоящих Правил.

При этом письмо ответчика не содержит воли стороны на односторонний отказ от исполнения сделки, и, кроме того, направлено не в сроки, согласованные сторонами. Следовательно, договор об оказании услуг от 26.06.2020 № <***> является действующим. При этом ответчик не вправе требовать возврата исполненного по сделке до момента её прекращения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возникновения на стороне ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения. Встречный иск подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в сумме 2000 руб. относятся на ООО ФИО4» и взыскиваются с него в пользу ПАО «Ростелеком»; расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО ФИО4» и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4», г. Владимир, в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, долг в сумме 9032 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Во встречном иске отказать.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов