Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А11-7659/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7659/2018
г. Владимир
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена

19.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено

15.04.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (ул. Батурина, д. 30, помещение 11, г. Владимир; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Владимир; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 035 135 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 06.08.2018 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 05.12.2017 (сроком действия до 31.12.2020);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (далее – Общество) о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 1 035 135 руб.

Ответчик в отзыве от 27.07.2018 исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Общество указало, что прорыв трубы тепловой сети произошел вне границ балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Акт осмотра помещений от 13.01.2017 не является надлежащим доказательством, поскольку в акте не зафиксировано, какое конкретно имущество повреждено, количество этого имущества и его состояние.

Истец в пояснении от 03.09.2018 сообщил, что согласно акту осмотра помещений от 13.01.2017 прорыв произошел на транзитном участке потребительской врезки, находящейся на балансе ответчика, акт составлен и подписан представителем ответчика.

В возражениях от 03.09.2018, от 14.09.2018 ответчик не согласился с представленным истцом заключением № 2017/1882, считает его не надлежащим доказательством по делу.

Предприниматель считает доводы, изложенные в возражении ответчика в отношении отчета эксперта № 2017/1882 не состоятельными (отзыв на возражение от 30.10.2018).

Определением суда от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Третье лицо в объяснении от 29.10.2018 исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 03.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», эксперту ФИО6, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 11.02.2019 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением от экспертного органа в материалы дела заключения от 31.01.2019 № 10/02-25.

Истец в возражении без даты и номера указал, что заключение эксперта является не состоятельным и не может быть принято судом во внимание.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2016 № БМ 67-16-05, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения № 13а, 14 площадью 68,2 кв.м., расположенные на 2-ом этаже и № 3, 4 площадью 49,5 кв.м., расположенные на цокольном этаже, общей площадью 117,7 кв.м. в нежилом здании по адресу: <...>.

В пункте 1.4 договора аренды указано, что нежилое помещение является частью нежилого здания, принадлежащего арендатору на праве собственности.

Нежилые помещения переданы по акту приема-передачи от 01.04.2016.

06.01.2017 в 10 часов утра произошел прорыв трубы подачи отопления, который привел к выходу под давлением теплоносителя, в результате чего горячая вода стала поступать в помещения теплоузла и помещения собственников и арендаторов.

13.01.2017 состоялась комиссия по осмотру нежилого помещения и причиненного ущерба Предпринимателю в результате аварии теплотрассы отопления по адресу: <...>. На комиссии присутствовали: ФИО7 - представитель собственников; ФИО2 - арендатор помещения; ФИО8 - и.о. заместитель главного инженера ОП ОАО «ВКС». В присутствии представителей был составлен акт осмотра пролива нежилого помещения, в котором зафиксировано, что помещения принадлежащее истцу были повреждены и необходимо восстанавливать подвальное помещение, офис на первом и втором этажах.

В указанном акте перечислен ряд повреждений имущества, принадлежащего истцу.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Компания оценки и права» с целью определения рыночной стоимости поврежденного имущества. В соответствии с отчетом эксперта № 2017/1882 от 20.01.2017 рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 1 035 135 руб.

Истец полагает, что ответственным за причиненные убытки является Общество, которое является ресурсоснабжающей организацией по договору теплоснабжения от 01.11.2014 № 2322 заключенного с арендодателем спорных помещений.

Предприниматель направил в адрес ответчика претензию без даты и номера с просьбой возместить причиненный ущерб.

Общество в ответе от 08.02.2018 указало, что не может быть привлечено к ответственности, так как прорыв сети произошел вне границ балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что прорыв тепловой сети произошел вне границ балансовой и эксплуатационной ответственности Общества. Данный довод судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

«Граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон (пункт 3 раздела 1 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92).

В соответствии с приложением № 2 к договору теплоснабжения (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, оборудования и эксплуатационной ответственности сторон), границей балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности за состояние и техническое обслуживание сетей теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией устанавливается наружная стена здания.

Согласно акту осмотра помещений от 13.01.2017 прорыв произошел на транзитном участке потребительской врезки, находящейся на балансе Общества, акт составлен и подписан представителем ответчика.

Учитывая изложенное, суд установил, что участок тепловой сети, в результате аварии на котором повреждено имущество истца, принадлежит Обществу и используется им для исполнения обязательств по поставке тепловой энергии в рамках договора договор теплоснабжения от 01.11.2014 № 2322.

Данные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2018 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А11-12011/2017.

Для определения ущерба, причинённого имуществу Предпринимателя в результате пролива от 06.01.2017, арбитражным судом определением от 03.12.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2019 № 10/02-25 размер ущерба составляет 568 275 руб.

Истец не согласился с экспертным заключением, указал, что заключение эксперта не дает возможности проверить приведенные доводы и не может указывать на их объективность. При этом сторонами не заявлено ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Арбитражным судом установлено, что заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является ясным и полным. Истцом не представлено доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества в причинении истцу убытков.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба в размере 568 275 руб. подлежит удовлетворению. В остальной части иска отказать.

Понесенные Обществом расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе на истца в сумме 8188 руб. 25 коп.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 12 819 руб. 57 коп.

С учетом положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд производит зачет встречных судебных расходов. При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 4701 руб. 32 коп. (12 819 руб. 57 коп. – 8188 руб. 25 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, убытки в сумме 568 275 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4701 руб. 32 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов