Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А43-39066/2023

2455/2024-59451(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-39066/2023

г. Нижний Новгород 22 марта 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения 19 марта 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 22 марта 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-31), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Голубевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 46629 руб. 33 коп. долга и 4418 руб. 95 коп. пени,

при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 – доверенность от 30.06.2023, от ответчика: ФИО3 – доверенность от 22.12.2023,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о взыскании 46748 руб. 01 коп. суммы основного долга за поставку тепловой энергии в жилые помещения за период с декабря 2022 года по октябрь 2023 года включительно и 1607 руб. 48 коп. пени за период

с 09.08.2023 по 04.12.2023.

Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области против удовлетворения исковых требований возразила, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как отсутствует письменный договор между сторонами. Ответчик указал, что ПАО «Т Плюс» не направляло в его адрес документы на оплату, что является основанием для отказа во взыскании пени; указал, что расчет задолженности является неверным, что основания для начисления платы за тепловую энергию в летний период отсутствуют. Также Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области указала на несоблюдение ПАО «Т Плюс» досудебного порядка урегулирования спора и попросила снизить размер пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В определении от 08.02.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым

если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,

но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного

процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.03.2024.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в соответствии с которым ПАО «Т Плюс» попросило взыскать с ответчика 46629 руб. 33 коп. задолженности за поставку тепловой энергии в жилые помещения

за период с декабря 2022 года по октябрь 2023 года, а также 4418 руб. 95 коп пени за период с 10.08.2023 по 28.02.2024.

Уточнение иска судом принято.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области от 25.06.2014 № 73-п «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения «город Кстово» (в ред. от 09.09.2014

№ 105-п) ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» приобрело статус единой теплоснабжающей организации в г. Кстово с 1 января 2015 года.

В Единый государственный реестр юридических лиц 15.06.2015 внесена запись о смене наименования юридического лица с ОАО «Волжская ТГК» на ПАО «Т Плюс».

Таким образом, истец является надлежащим истцом по настоящему делу.

В отсутствие заключенного договора ПАО «Т Плюс», как единая теплоснабжающая организация, в период с декабря 2022 по октябрь 2023 включительно осуществляло поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресу: <...> и кв. 8, ком. 1; <...>.

Стоимость за поставленную тепловую энергию составила в общей сумме 46629 руб. 33 коп.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных решениями РСТ Нижегородской области. Для оплаты поставленного коммунального ресурса ПАО «Т Плюс» выставило соответствующие счета-фактуры.

Так как собственником вышеуказанных жилых помещений в спорный период являлся Кстовский муниципальный округ Нижегородской области, предъявление исковых требований к ответчику является правомерным.

Ответчик в свою очередь поставленный истцом в спорный период коммунальный ресурс не оплатил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом

в размере 46629 руб. 33 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.11.2023 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают,

что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится

за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным

со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, предусматривающие заключение прямых договоров ресурсоснабжения собственниками помещений в многоквартирном доме с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4. части 2 статьи 44 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенным

с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора

в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться

не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, администрация является органом, осуществляющим права от имени собственника в отношении жилых помещений.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной тепловой энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие сведения ПАО «Т Плюс» об объеме и качестве поставляемой энергии, равно как и доказательства оплаты.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании 46629 руб. 33 коп. долга основано на надлежащих доказательствах, является правомерным и обоснованным.

Довод Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области о том что, она является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии. Данная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных

с договором энергоснабжения» (пункт 3).

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать

в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, что согласуется с правовой позицией, изложенной

в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 26.04.2018 № 302-ЭС18-4195.

Ответчик не представил контррасчет стоимости фактически поставленной энергии

и не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактический объем поставленного ресурса.

Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной электрической энергии, которая определена, исходя из установленного тарифа.

Приведенные Администрацией Кстовского муниципального округа Нижегородской области доводы о непредставлении истцом сведений и документов, позволяющих ответчику проверить расчет количества и стоимости ресурса, платежно-расчетных документов суд полагает подлежащими отклонению в виду следующего.

Положения статьи 307 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия и порядок оплаты императивно установлен законодательством об энергоснабжении и не поставлен в зависимость от совершения действий, связанных

с разъяснением порядка исчисления количества ресурса, подлежащего оплате

по результатам конкретного расчетного периода, а также направлением (получением) платежно-расчетных документов на оплату.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в Постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер

по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается

от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Вопреки позиции ответчика, обязательство по оплате поставленной электрической энергии не зависит от предоставления ресурсоснабжающей организацией платежно-расчетных документов, поскольку исполнение обязанности по оплате ресурса

не сформулировано сторонами как потестативное условие по смыслу статей

157, 327.1 ГК РФ, ставящее обязанность по оплате в зависимость от получения потребителем расчета объема и стоимости энергии.

При таких обстоятельствах, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об отсутствии его вины и не являются основанием освобождения последнего

от ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) за нарушение срока оплаты поставленной тепловой энергии.

Возражение ответчика относительно начисления оплаты за поставленную тепловую энергию в летний период судом также рассмотрен и отклонен, так как в соответствии

с Постановлением Правительства Нижегородской от 20.08.2018 № 594 «О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области при расчете размера платы за коммунальные услуги по отоплению применяется способ осуществления оплаты равномерно в течении календарного года, с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за данную коммунальную услугу, равного 8/12.

В отзыве на иск Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области указала, что расчет задолженности является неверным в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРП жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является квартирой общей площадью 55,7 кв.м.

Как указал ответчик, собственником 17/50 долей вышеуказанного жилого помещения (ком. 1 площадью 18,9 кв.м.) до 11.01.2023 являлся ФИО4; нанимателем жилых помещений (ком. 2 и 3 общей площадью 36,7 кв.м) с 04.09.2018 по 28.12.2022 являлась ФИО5, при этом, исходя из расчета истца, задолженность

за поставленную тепловую энергию по данному помещению, исходя из площади 55,7 кв.м, предъявлена ответчику к оплате, в том числе, и за декабрь 2022 года.

Приняв во внимание возражения ответчика, истец произвел перерасчет задолженности по данному помещению за декабрь 2022 года - январь 2023 года и уточнил исковые требования.

Ответчик указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным на основании Постановления Администрации Кстовского муниципального района от 27.06.2013 № 1509. Сам по себе факт признания многоквартирного жилого дома аварийным не является основанием для освобождения собственника от оплаты отпущенного коммунального ресурса в отсутствие надлежащих доказательств фактического отключения жилого дома

от системы теплоснабжения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 15.11.2023, в содержании которой указана предъявленная к взысканию в рамках настоящего спора сумма.

В материалы дела представлен ответ ответчика на претензию от 30.11.2023, в котором предъявленная к оплате сумма также совпадает с суммой, предъявленной

истцом к взысканию. Наличие ответа на претензию не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, истцом представлен ответ ПАО «Т Плюс» от 13.12.2023 на возражения Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области

по претензионному письму, к которому приложена ведомость потребления тепловой энергии в отношении жилых помещений, по которым предъявлена к взысканию задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса в рамках настоящего спора.

На основании изложенного, основания для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает.

При изложенных фактических обстоятельствах, учитывая, что представленными

в материалы дела документами подтвержден размер долга ответчика перед ПАО «Т Плюс» в предъявленной ко взысканию сумме, что иных сведений об объеме и стоимости коммунального ресурса, а также доказательств оплаты спорной задолженности Администрацией не представлено, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области 4418 руб. 95 коп. пени

за период с 10.08.2023 по 28.02.2024.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание

с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы

за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждена несвоевременность исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса за период с декабря

2022 года по октябрь 2023 года.

Расчет размера законной неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет

не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области заявила об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,

в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки

и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность

и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65

АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного

(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима

с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случаев случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Кроме того, в Жилищном кодексе Российской Федерации законодатель установил конкретную меру ответственности

для собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме (законная неустойка).

Ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения

статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств,

суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Т Плюс» являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества

«Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 46629 руб. 33 коп. долга,

4418 руб. 95 коп. пени, а также 2000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал

в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Паутова