Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А65-11849/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11849/2022


Дата принятия решения – 05 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимадиевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Конди", Владимирская область, п. Никологоры (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 632 000 руб. задолженности, 164 230 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 14.03.2022г., пени с 15.03.2022г. по день фактического исполнения обязательства,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Чистополь обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Конди", Владимирская область, п. Никологоры, о взыскании задолженности 669 000 руб., пеней за просрочку оплаты по состоянию на 14.03.2022г. в размере 169 030 руб., пеней за просрочку оплаты с 15.03.2022г. по день фактического исполнения обязательства, с суммы 669 000 руб.

Определением суда от 06.07.2022г. в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до 632 000 руб. долга, 164 230 руб. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительном судебном заседании вопросы, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в первой инстанции.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) была заключена договор-заявка №950 от 14.12.2021, согласно которому истец обязался перевезти груз по маршруту поселок Никологоры, Владимирская обл. – г.Новосибирск, 16.12.2021-22.12.2021, водитель ФИО2, тягач DAIMLER CHRYSLER гос.номер В299ЕУ/21, прицеп АЕ 2418, а заказчик обязался оплатить 220 000 руб. по оригиналам накладных в срок 1-14 рабочих дня.

Осуществление перевозки подтверждается товарно-транспортной накладной от 16.12.2021, документы получены истцом 18.01.2022.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) была заключена договор-заявка №946 от 14.12.2021, согласно которому истец обязался перевезти груз по маршруту поселок Никологоры, Владимирская обл. – г.Воронеж, 14.12.2021-15.12.2021, водитель ФИО3, тягач Даф гос.номер А224ВТ/136, прицеп АТ 1855, а заказчик обязался оплатить 50 000 руб. по оригиналам накладных в срок 1-14 рабочих дня.

Осуществление перевозки подтверждается товарно-транспортной накладной от 14.12.2021, документы получены истцом 09.03.2022.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) была заключена договор-заявка №930 от 07.12.2021, согласно которому истец обязался перевезти груз по маршруту поселок Никологоры, Владимирская обл. – г.Екатеринбург, 10.12.2021-13.12.2021, водитель ФИО4, тягач Даф гос.номер Е631ЕС/152, прицеп ВА 7004/52, а заказчик обязался оплатить 90 000 руб. по оригиналам накладных в срок 1-14 рабочих дня.

Осуществление перевозки подтверждается товарно-транспортной накладной от 10.12.2021.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) была заключена договор-заявка №827 от 03.11.2021, согласно которому истец обязался перевезти груз по маршруту поселок Никологоры, Владимирская обл. – по схеме, 04.11.2021-07.11.2021, водитель ФИО5, тягач Даф гос.номер Н064ЕС/154, прицеп ТТ 5014/54, а заказчик обязался оплатить 200 000 руб. по оригиналам накладных в срок 1-14 рабочих дня.

Осуществление перевозки подтверждается товарно-транспортной накладной от 03.11.2021, документы получены 02.12.2021.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) была заключена договор-заявка №826 от 02.11.2021, согласно которому истец обязался перевезти груз по маршруту поселок Никологоры, Владимирская обл. – г.Краснодар, 03.11.2021-07.11.2021, водитель ФИО6, тягач Газон некст гос.номер Н069ХС/716, , а заказчик обязался оплатить 72 000 руб. по оригиналам накладных в срок 1-14 рабочих дня.

Осуществление перевозки подтверждается товарно-транспортной накладной от 03.11.2021, документы получены 16.11.2021.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить 632 000 руб. долга.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 669 000 руб. долга, 169 030 руб. пени, пени по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 06.07.2022г. в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до 632 000 руб. долга, 164 230 руб. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Истец исключил предъявление задолженности по договору-заявке №10 от 13.01.2021 (ставка за перевозку 37 000 руб.) в связи с несоблюдением претензионного порядка.

При этом согласно п.14 договоров все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в (пункт 47 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Проанализировав представленные в материалы дела договор, договоры-заявки на перевозку груза, транспортные накладные, исходя из предмета и обязательств, сторон суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 ГК РФ о перевозке, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав Автомобильного транспорта).

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты долга в полном объеме не представил.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом долг в сумме 632 000 руб. ответчиком не оплачен, факт оказания истцом перевозки не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд на основании положений статей 307-309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации находит правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 632 000 руб. долга.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 169 030 руб. за период с 17.12.2021 по 14.03.2022.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ было принято уменьшение исковых требований в части неустойки до 164 230 руб.

Истец исключил предъявление задолженности по договору-заявке №10 от 13.01.2021 (ставка за перевозку 37 000 руб.) в связи с несоблюдением претензионного порядка.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.10 договоров-заявок при несоблюдении сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы перевозки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени составляет 164 230 руб. за период с 17.12.2021 по 14.03.2022.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом, договором.

При этом судом учитывается, что по заявке №946 от 14.12.2021 истец неустойку не предъявляет ко взысканию.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты перевозки подлежит удовлетворению на сумму 164 230 руб.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока оплаты задолженности подлежат удовлетворению из расчета 0,5 % от суммы долга, с указанием о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п.3 Постановления N 497 мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подп.2 п.3 ст. 9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответу на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44 от 24.12.2020), действие моратория означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным начислять неустойку в размере 0,5% от суммы долга по день фактической оплаты долга за период с 15.03.2022г., исключая период моратория с 01.04.2022г. на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, а излишне оплаченная – возврату истцу из бюджета.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конди", Владимирская область, п. Никологоры (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 632 000 руб. долга, 164 230 руб. неустойки, 18 925 руб. государственной пошлины.

Продолжить начислять неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 632 000 руб. с 15.03.2022г. по день фактической оплаты суммы основного долга, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022г.).

В оставшейся части в иске отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 836 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист, справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяЮ.В. Артемьева