Дополнительное решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А37-1367/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1367/2017
г. Магадан
15 ноября 2017 г.
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 10 ноября 2017 г.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 15 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Шкильняк, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения в части присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств по делу № А37-1367/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центргеосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 962 549 рублей 07 копеек, о присуждении неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства

при участии представителей:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 10.01.2017 № АП-3/10

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Центргеосервис» (далее – истец, ООО «Центргеосервис»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Департаменту имущественных и земельных отношений Магаданской области (далее – ответчик, Департамент), о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по описанию границ населенных пунктов Магаданской области от 07.09.2016 № 0347200001416001876 (далее – контракт) в размере 927 501 рубля 07 копеек, неустойки за период с 16.06.2017 по 17.10.2017 в размере 35 048 рублей 00 копеек, а всего – 962 549 рублей 07 копеек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований); о начислении и взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 330, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия контракта.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) с ответчика в пользу истца взыскано 984 304 рубля 07 копеек, в том числе основной долг в размере 927 501 рубля 07 копеек, пени за период с 16.06.2017 по 17.10.2017 в размере 35 048 рублей 00 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 21 755 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о присуждении неустойки с 18.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, о взыскании которой истцом было заявлено требование.

Решение суда от 24.10.2017 по настоящему делу в законную силу не вступило.

Для рассмотрения вопроса о принятии судом дополнительного решения по настоящему делу определением от 19.10.2017 было назначено судебное заседание на 10.11.2017 на 14 часов 00 минут.

Текст определения от 19.10.2017 был размещен на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2017.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил в суд ходатайство о рассмотрении вопроса о присуждении неустойки в свое отсутствие; требование о присуждении неустойки с 18.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства поддерживает и просит его удовлетворить.

Представитель Департамента в судебном заседании и в письменном мнении от 08.11.2017 № 3455/123-4 не возражал против принятия судом дополнительного решения; требование о присуждении неустойки с 18.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, вопрос о принятии судом дополнительного решения по настоящему делу рассмотрен в соответствии с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившегося представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

При рассмотрении дела суд признал требования ООО «Центргеосервис» о взыскании с ответчика задолженности по контракту в размере 927 501 рубля 07 копеек, пени за период с 16.06.2017 по 17.10.2017 в размере 35 048 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В исковом заявлении истец также заявил требование о начислении и взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, которое в процессе производства по настоящему делу уточнял и поддерживал.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом при вынесении решения установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты основного долга, требование истца о применении к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления пени по день фактической уплаты является обоснованным.

Следовательно, требование истца о начислении на сумму основного долга в размере 927 501 рубля 07 копеек пени за период с 18.10.2017 по день фактической уплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 15.11.2017.

Руководствуясь статьями 156, 167-171, 176, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Центргеосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени, начисленные на сумму основного долга в размере 927 501 рубля 07 копеек за период с 18.10.2017 по день фактической уплаты, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

2. Дополнительное решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области в месячный срок со дня изготовления дополнительного решения в полном объеме.

3. Дополнительное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова