Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А67-3825/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 3825/2020
г. Томск
21 августа 2020 года
– дата изготовления решения суда в полном объеме

19 августа 2020 года – дата оглашения резолютивной части решения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту здравоохранения Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 657,49 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен);

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность № 15 от 09.07.2020, диплом от 29.06.2012, рег. № 1383);

от третьего лица – без участия (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (далее – истец, ООО «ТД «Виал») обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту здравоохранения Томской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 9 657,49 руб., удержанных за обеспечение заявки по электронному аукциону № 0165100007917000212.

Определением арбитражного суда от 28.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «РТС-Тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 27.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований ООО «ТД «Виал» ссылается на то, что заявки истца на участие в аукционе были отклонены исключительно по причинам наступления обстоятельств, указанных в Постановлении Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289), аукционной комиссией не были выявлены иные основания для отклонения заявок; отмечает, что санкция, предусмотренная частью 27 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) введена с целью превенции недобросовестного поведения участников торгов, в то время как недобросовестность действий со стороны ООО «ТД «Виал» не установлена; также отмечает наличие возможности проведения торгов в случае, если во время проведения закупки не было представлено участниками (двумя и более) заявок с предложением препаратов, произведенных в странах Евразийского экономического союза (далее – ЕЭС); в случае если в аукционе не представлены заявки, подтверждающие намерение поставить товар, произведенный в ЕЭС, то ограничения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289, по мнению истца, не применяются; указывает, что отклонение второй части заявки участника аукциона в ситуации, когда иные участники представляют сертификат СТ-1, в силу чего им предоставляется преференция первоочередности в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289, не может приниматься во внимание частью 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ как санкция за виновные действия участника; ввиду того, что о предъявлении сертификата СТ-1 иным участником не может быть известно заранее, то отклонение заявки по пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, по мнению истца, необоснованно; в дополнениях к иску указал, что все заявки были отклонены в один день, что исключало возможность истца до подачи следующей заявки узнать об отклонении предыдущей (л.д. 5-11 том 1; л.д. 47-52 том 2).

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку перечисление оператором электронной площадки удержанного обеспечения заявки является исполнением предусмотренной Законом о контрактной системе административной санкции, применимой к участникам электронного аукциона за неисполнение ими требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; также указывает, что денежные средства в размере 9 657,49 руб., перечисленные оператором площадки на счет Департамента здравоохранения Томской области поступили в доход областного бюджета; обращает внимание суда, что Департамент выполнял соответствующие действия в рамках действующего законодательства в сфере закупок и возможностей площадки (л.д. 25-26 том 2).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указывает, что отклонение заявки заказчиком возможно по основаниям ее несоответствия путем его выбора из исчерпывающего перечня оснований отклонения заявок участников; в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе денежные средства истца в размере обеспечения заявки автоматически были заблокированы для перевода заказчику; платежным поручением № 189380 от 04.10.2017 денежные средства перечислены на счет ответчика; оператор указанными денежными средствами не распоряжался, а выполнял лишь техническую обязанность по переводу денежных средств в соответствии с информацией, указанной заказчиком с помощью функционала оператора (л.д. 128-130 том 1).

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей истца, третьего лица не возражал.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили; возражений относительно рассмотрения спора в их отсутствие не направили; истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 39-46, 59 том 2).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия истца, третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

01.08.2017 в единой информационной системе в сфере закупок Департаментом здравоохранения Томской области размещено извещение № 0165100007917000212 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов группы Анастрозол (л.д. 15-19 том 1).

Начальная максимальная цена контракта 965 749,30 руб.

Размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе 9 657,49 руб.

В соответствии пунктом 2.5 инструкции участникам электронного аукциона «Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона» установлены условия, запреты и ограничения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289, в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 (л.д. 20-37 том 1).

08.08.2017 ООО «ТД «Виал» подало заявку № 101967717 на участие в вышеуказанном аукционе (л.д. 132-142 том 1).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок заявка истца допущена к участию в электронном аукционе.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией заявка ООО «ТД «Виал» признана не соответствующей требованиям документации электронного аукциона по основаниям пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 6 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 2.5 инструкции (несоответствие положениям Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289), что отражено в протоколе подведения итогов от 17.08.2017 (л.д. 38-43 том 1).

Указанное решение о несоответствии заявки, поданной ООО «ТД «Виал», требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, является третьим отклонением за квартал на электронной площадке ООО «РТС-Тендер», поскольку, как следует из пояснений третьего лица 02.08.2017 ООО «ТД «Виал» подал заявку № 101940663 на участие в аукционе № 0348300103617000155 заказчик при отклонении заявки по указанной закупке при публикации итогового протокола с использованием функционала Оператора указал основание отклонения заявки – отказ по пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (оператором указанное отклонение зафиксировалось как первое отклонение заявки в квартал); также 30.06.2017 ООО «ТД «Виал» подал заявку № 101795026 на участие в аукционе № 0380200000117002067 заказчик при отклонении заявки по указанной закупке при публикации итогового протокола с использованием функционала Оператора указал основание отклонения заявки – отказ по пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (оператором указанное отклонение зафиксировалось как второе отклонение заявки в квартал) (л.д. 128-130 том 1).

Поскольку данное отклонение явилось для истца третьим отклонением в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей заявок, ООО «РТС-Тендер» заблокировал денежные средства ООО «ТД «Виал», внесенные в качестве обеспечения заявки за участие в электронном аукционе (9 657,49 руб.), и перечислил их ответчику (л.д. 147 том 1).

Истцом в адрес Департамента здравоохранения Томской области направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 9 657,49 руб. (л.д. 94-98).

В ответе на претензию Департамент указал, что удержание денежных средств произведено в соответствии с положениями Закона о контрактной системе; средства, полученные в качестве обеспечения заявки, перечислены в доход бюджета (л.д. 99 том 1).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Федерального закона № 44- ФЗ.

Как было выше сказано, истец мотивирует наличие неосновательного обогащения на стороне Департамента в результате действий оператора электронной площадки (ООО «РТС-Тендер») по перечислению Департаменту денежных средств в сумме 9 657,49 руб., внесенных на специальный счет ООО «ТД «Виал» в качестве обеспечения заявки для участия в электронном аукционе (извещение № 0165100007917000212).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Факт внесения истцом денежных средств в размере 9 657,49 руб. в качестве обеспечения заявки подтвержден материалами дела и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Частью 6 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в равной мере относится ко всем участникам закупки, за исключением государственных, муниципальных учреждений, которые не предоставляют обеспечение подаваемых ими заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, законодательством Российской Федерации к участникам закупок предъявлено обязательное требование об обеспечении заявок на участие в закупках (за исключением случаев, установленных статьей 44 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение данной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации. Однократное нарушение не может повлечь за собой последствия, предусмотренные указанной нормой.

Именно такие действия участника аукциона, достоверно знающего о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже две его заявки признаны не соответствующими требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях этого участника.

Подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев являются утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС16-7783 от 29.09.2016).

Как следует из материалов дела, аукционная документация содержит ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289, Приказом № 155.

В соответствии с пунктом 1 (1) Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 в случае, если после отклонения заявок (окончательных предложений) в порядке, установленном пунктом 1 указанного Постановления, хотя бы одна заявка (окончательное предложение) содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов ЕАЭС, в отношении таких лекарственных препаратов применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, утвержденные Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 126н).

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 также предусмотрено, что в случае если заявка (окончательное предложение), содержащая предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства (за исключением государств - членов ЕЭС), не отклоняется в соответствии с установленными настоящим постановлением ограничениями, применяются условия Приказа № 126н.

Таким образом, из положений указанной нормы Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 следует, что в случае если при проведении торгов в закупке принимают участие два и более участника, заявляющие о готовности поставки препаратов, изготовленных в странах ЕЭС, а также в случае если данные заявки не содержат предложения о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя или нескольких производителей, входящих в одну группу, то иные заявки участников, предлагающих к закупке препараты, происходящие из иностранных государств (кроме стран ЕАЭС), подлежат отклонению.

Однако в случае если в ходе закупки подана только одна заявка участника соответствующая вышеперечисленным требованиям либо не подано ни одной заявки соответствующей требованиям, то к участию в торгах допускаются участники, предлагающие к закупке препараты, происходящие из иностранных государств (не стран ЕАЭС).

Следовательно, положения Федерального закона № 44-ФЗ, а также положения Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 содержат нормы, предусматривающие возможность участия в закупках участников, предлагающих лекарственные препараты, изготовленные иностранным государством (за исключением государств – членов ЕЭС).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что сама по себе подача заявки для участия в электронном аукционе (извещение № 0165100007917000212) ООО «ТД «Виал» с предложением к закупке товара, происходящего из иностранного государства – Индия, не свидетельствует о противоправном поведении истца.

Как верно указывает истец, ООО «ТД «Виал» не могло обладать сведениями о том, будут ли принимать участие в торгах иные участники закупки с предложением препаратов, произведенных в странах ЕЭС, что исключает вину общества в отклонении второй части заявки.

Ссылка ООО «ТД «Виал» на то, что в случае если бы в аукционе не были представлены заявки, подтверждающие намерение поставить товар, произведенный в ЕЭС, то ограничения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289, не подлежали бы применению, является нормативно обоснованной.

Каких-либо сведений об иных недостатках, помимо наличия ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289, протокол подведения итогов от 17.08.2017 не содержит. Подобных доводов участниками судебного процесса не заявлено.

Суд принимает во внимание и признает обоснованными доводы общества об отсутствии противоправных действий со стороны ООО «ТД «Виал» при участии в поименованных торгах, обществу не могло быть заранее известно об участии/не участии в торгах участников с предложением о поставке товаров, изготовленных в ЕЭС.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно несоответствующими требованиям аукционной документации.

Согласно пояснениям истца, третьего лица, заявка на участие в электронном аукционе № 0165100007917000212 подана обществом 08.08.2017 (л.д. 146 том 1).

Заявки на участие в аукционах № 0348300103617000155 (от 02.08.2017), № 0380200000117002067 (от 30.06.2017), отклонение вторых частей которых признано первыми двумя по отношению к заявке по аукциону № 0165100007917000212, в связи с чем перечисленные в обеспечение участия в нем денежные средства общества заблокированы и перечислены заказчику, отклонены одновременно с заявкой № 0165100007917000212. Иного в материалы не представлено.

Исходя из материалов дела, во всех указанных аукционах заявки истца были отклонены в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 за предложение товара иностранного производства, опровергающих документов в материалы дела не представлено.

При этом, как указывает истец и не оспорено ответчиком, решения об отклонении заявок по этим аукционам приняты в один день. Таким образом, при подаче 08.08.2017 заявки на участие в аукционе № 0165100007917000212 общество не могло знать об отклонении его заявок по предыдущим указанным аукционам и послуживших этому причинах.

Суд, с учетом даты подачи заявок и даты их отклонения, считает, что у истца отсутствовала техническая возможность заблаговременного получения информации об отклонении заявок из-за одновременного принятия решений об отклонении и отсутствовала возможность устранить данные нарушения.

Истец, подавая заявки по второму и третьему аукциону с теми же предложениями, еще не знал и не мог знать об отклонении заявки по первому аукциону.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств (подача заявок в один промежуток времени, идентичность допущенных нарушений, небольшой промежуток времени между датами рассмотрения заявок), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях участника закупки признака систематичности, необходимого для применения негативных последствий, установленных частью 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку до принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок истец не мог заранее знать о том, что им допущены одинаковые нарушения, он не имел возможности каким-либо образом устранить нарушения в период между рассмотрением заявок.

Иное ответчиком не доказано.

Правовой подход согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2020 по делу № А70-17175/2019, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А35-9519/2019).

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д. 12 том 1).

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента здравоохранения Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 657,49 руб., 2 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 11 657 руб. 49 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Чикашова О.Н.