Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А65-11521/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11521/2019

Дата принятия решения – 20 августа 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Набережные Челны "Детская музыкальная школа № 6 Салиха ФИО3", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ: устранить протечки кровли путем замены кровельного ковра, провести ревизию и ремонт электрической проводки в местах протечки (замыкания), провести ремонт помещений здания, устранив следы течи

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2019 г.,

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города Набережные Челны "Детская музыкальная школа № 6 Салиха ФИО3", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ: устранить протечки кровли путем замены кровельного ковра, провести ревизию и ремонт электрической проводки в местах протечки (замыкания), провести ремонт помещений здания, устранив следы течи.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании 13.08.2019 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в части обязания ответчика - общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» безвозмездно в течение 1 месяца со дня вступления решения в силу устранить недостатки выполненных работ - протечки кровли путем: замены кровельного ковра в местах его вздутия и в местах стыков (примыканий); приклеивания кровельного ковра в местах стыков (примыканий)».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса суд принял уточненные исковые требования.

Истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Как следует из искового заявления 15.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №1084, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту кровли. Результаты работ истцом были приняты по актам №1 от 11.07.2016г. на сумму 404116 руб.95 коп., №2 от 13.09.2016г. на сумму 599343 руб.15 коп., №1 от 24.10.2016г. на сумму 31576 руб. 10 коп. и на сумму 110899 руб. 23коп. Стоимость работ в сумме 1145935 руб. 43 коп. истцом были оплачены в полном объеме. В период гарантийного срока выявлены недостатки работ. Истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные нарушения, однако до настоящего времени данные нарушения не были устранены. Данное обстоятельство послужило основанием обращения в суд с иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 1084 от 15.06.2016 г., по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения о внесении изменений в договор №1084 от 15.06.2016, подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту кровли и сдать ее результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Работы выполняются Подрядчиком на объекте, находящемся по адресу: <...>(22/03)

Характеристики, объем выполняемых работ, а также информация о материалах, используемых для выполнения работ установлены в сметном расчете (ах) (приложение №1 к Договору) ( пункт 1.3 договора).

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим Договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим Договором (пункт 3.4.2 договора).

Согласно пункту 3.4.13 договора №1084 от 15.06.2016г. срок гарантии, предоставленный Ответчиком составляет 60 месяцев.

Разделом 5 договора стороны согласовали ответственность сторон, согласно которого Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. (пункт 5.1 договора).

Соглашением о расторжении договора №1084 от 15.06.2016. в связи с окончанием срока действия договора, стороны пришли, к согласию расторгнуть договор на выполнение работ по ремонту кровли №- 1084 от 15.06.2016г., заключенный на сумму 1220062,18 рублей: В течение 2016 года на основании названного договора Заказчику выполнены работы по ремонту кровли на сумму 1145935,43 рублей. Сумма неиспользованных денежных средств составляет 74 126,75 рублей. Обязательства сторон в исполненной части договора прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

Пунктом 3 соглашения стороны согласовали, что расторжение договора не освобождает стороны „от ответственности за нарушение обязательств, допущенных при исполнении договора.

Истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику сумму в размере 1145935 руб. 43 коп. по следующим платёжным документам: №128118 от 27.07.2016г. в сумме 404116 руб. 95 коп., №166282 от 26.09.2016г. в сумме 509441 руб. 68 коп., №166283 от 26.09.2016г. в сумме 89901 руб. 47 коп., №224321 от 12.12.2016г. в сумме 26839 руб. 69 коп., №224322 от 12.12.2016г. в сумме 4736 руб.41 коп., №226882 от 13.12.2016г. в сумме 94264 руб. 35 коп., №226885 от 13.12.2016г. в сумме 16634 руб. 88 коп.

Результаты работ были сданы ответчиком и приняты истцом по актам №1 от 11.07.2016г. на сумму 404116 руб. 95 коп., №2 от 13.09.2016г. на сумму 599343 руб. 15 коп., №1 от 24.10.2016г. на сумму 31576 руб. 10 коп. и на сумму 110899 руб. 23 коп.

Актом от 23.08.2018 технического состояния кровли здания МАУ ДО «ДМШ №6 им. Салиха ФИО3» комиссия провела осмотр технического состояния здания, а именно состояния кровли , классов, фойе , в результате которого выявлено: В 2016 году в здании проводился полный ремонт кровли подрядчиком ООО «Стройкомплеке». После ремонта происходят постоянные течи с кровли и затопление следующих кабинетов: В фойе у входа в приемную (течь по стене); лестничная клетка (второй запасной выход); потолок, течь с потолка на 1 эт. возле библиотеки (замыкание освещения, течь из светильников); 2 эт. лестничная клетка течь с потолка; течь в кл. №40; коридор около малого зала; потолок перед входом в большой зал (замыкание проводки); потолок кл.№12, №14, 15, №19. Следы протечек в кл.№29, 36 - потолок, стены, замыкает электропроводка. При визуальном осмотре кровли обнаружены вздутия ковра и частичное непроклейка кровельного ковра (примыканий). В адрес подрядчика была направлена претензия. Действий предпринято не было. Рекомендации по устранению выявленных замечаний и дефектов: 1.Согласно гарантийным обязательствам по договору необходимо устранить протечки кровли ; 2. Провести ремонт - ревизию электропроводки в местах протечек.

Истец претензией №75 от 12.11.2018 потребовал от ответчика устранение недостатков. На момент обращения в суд с иском ответчик недостатки не устранил.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик, выполнив работы по договору, уклоняется от устранения недостатков выполненных им работ.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенным обычно предъявляемым требованиям, в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьями 397,723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 2 статьи 756 Гражданского кодекса РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу не исполнения гарантийного обязательства со стороны ответчика.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженны в акте №1 о приемке выполненных работ за июль 2016г. №1 от 11.07.2016г., акте №2 о приемке выполненных работ за сентябрь 2016г. от 13.09.2016г., акте №1 о приемке выполненных работ за октябрь 2016г. от 24.10.2016г., акте о приемке выполненных работ за 2016г. от 24.10.2016г.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и разделу 4 договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке. Актом от 23.08.2018

Вместе с тем, по результатам проверки технического состояния кровли здания МАУ ДО «ДМШ №6 им. Салиха ФИО3» выявлено: В 2016 году в здании проводился полный ремонт кровли подрядчиком ООО «Стройкомплекс». После ремонта происходят постоянные течи с кровли и затопление следующих кабинетов: В фойе у входа в приемную (течь по стене); лестничная клетка (второй запасной выход); потолок, течь с потолка на 1 эт. возле библиотеки (замыкание освещения, течь из светильников); 2 эт. лестничная клетка течь с потолка; течь в кл. №40; коридор около малого зала; потолок перед входом в большой зал(замыкание проводки); потолок кл.№12, №14, 15, №19. Следы протечек в кл.№29, 36 - потолок, стены, замыкает электропроводка. При визуальном осмотре кровли обнаружены вздутия ковра и частичное непроклейка кровельного ковра (примыканий).

Из договора №1084 от 15.06.2016 г. заключенного между сторонами следует, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли и сдать ее результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Работы выполняются Подрядчиком на объекте, находящемся по адресу: <...>(22/03).

Пунктом 3.4.13 договора закреплены гарантийные обязательства подрядчика, согласно которого срок гарантии, предоставленный Ответчиком составляет 60 месяцев.

Истец направил ответчику претензию №75 от 12.11.2018 в которой , потребовал в кратчайшие сроки устранить недостатки..

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по договору подряда и наличие нарушений в виде течи с кровли.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 05.06.2019 и 04.07.2019 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу том, что материалами дела подтверждается наличие строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока на результаты работы.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ и ст. 755 ГК РФ ответчик не представил суду надлежащие доказательства того, что недостатки возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта и т.д..

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выявление течи кровли, а так же взаимосвязь между выявленным нарушением и договорными отношениями между сторонами подтверждается материалами дела, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки работ правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил платежным поручением №25499 от 28.02.2019 госпошлину в размере 6 000 руб., указав основанием платежа – госпошлина за рассмотрение иска ООО «Стройкомплекс» о безвозмездном устранении недостатков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявителем доказан факт реального несения судебных расходов по уплате госпошлины, а также связи указанного расхода и делом, рассматриваемом в арбитражном суде.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб..

руководствуясь статьями 110, 150167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по договору №1084 от 15.06.2016 путем безвозмездного устранения недостатков выполненных работ – протечки кровли, а именно:

1. Выполнить работы по замене кровельного ковра в местах его вздутия и в местах стыков (примыканий) кровли дома №21 (22/03) бульвар Цветочный г. Набережные Челны.

2. Приклеить кровельный ковер в местах стыка (примыкания) кровли дома №21 (22/03) бульвар Цветочный г. Набережные Челны.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Набережные Челны "Детская музыкальная школа №6 Салиха ФИО3", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Шарипова А.Э.