Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А49-4136/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-4136/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года

«08» августа 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи Е. Е. Наумкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., 440039; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Пензкомпрессормаш» (ФИО2 ул., д.63, Пенза г., 440600; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 123854 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 10. 03. 2015 года)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Пензкомпрессормаш» о взыскании пени в сумме 137616 руб. 03 коп., начисленных за нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребленной в ноябре и декабре 2016 года по договору энергоснабжения №13 от 01. 02. 2013 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 8, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 07. 04. 2017 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 22. 05. 2017 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, размер исковых требований уменьшил до 123854 руб. 42 коп., в связи с перерасчетом пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день рассмотрения спора – 9%.

Протокольным определением арбитражного суда Пензенской области от 07. 08. 2017 года принято уменьшение размера исковых требований до 123854 руб. 42 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком счетов-фактур за ноябрь и декабрь 2016 года. В спорный период Обществом произведена оплата по следующим платежным поручениям №3266 от 01. 12. 2016 года на сумму 400000 руб., №3393 от 22. 12. 2016 года на сумму 500000 руб., №3445 от 28. 12. 2016 года на сумму 1000000 руб., №3503 от 30. 12. 2016 года на сумму 1000000 руб., №69 от 19. 01. 2017 года на сумму 2000000 руб., №215 от 26. 01. 2017 года на сумму 300000 руб., №263 от 31. 01. 2017 года на сумму 1000000 руб., №489 от 27. 02. 2017 года на сумму 3000000 руб. Однако, при расчете пени истцом учтены не все платежные документы, что привело к увеличению периода просрочки и суммы пени.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд с учетом мнения представителя истца признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01. 02. 2013 года между ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Пензкомпрессормаш» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 13, по условиям которого Гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (л.д. 72-75).

Согласно пункту 6.5 данного договора, оплата электроэнергии производится в следующем порядке: - 30% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца; - 40% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца; - окончательный расчет: стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата исходя из объемов, определенных в соответствии с разделом 5 договора и цен, указанных в п. 6.1 , а так же за отклонения фактических почасовых объемов электроэнергии от плановых почасовых объемов и плановых почасовых объемов от фактических почасовых объемов в соответствии с Основными положениями и п. 3.2.2 договора.

Договор действует с 00 ч. 00 мин. 01. 02. 2013 года по 23 ч. 59 мин. 31. 12. 2013 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1 договора).

Приказом Минэнерго РФ №910 от 23. 12. 2013 года статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Волги» с 01. 01. 2014 года присвоен ООО «Энерготрейдинг», в связи с чем 01. 01. 2014 года между ООО «Энерготрейдинг», ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» и ОАО «Пензкомпрессормаш» заключено соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения № 13 от 01. 02. 2013 года, согласно которому с 01. 01. 2014 года все права и обязанности энергоснабжающей организации ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» по данному договору перешли к ООО «Энерготрейдинг» (л. д. 46).

Решением единственного участника ООО «Энерготрейдинг» №12 от 24. 07. 2014 года наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза». Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 06. 08. 2014 года (л.д. 27-28).

Ссылаясь на то, что в ноябре и декабре 2016 года ответчику поставлена электроэнергия и выставлены для оплаты счета-фактуры №1101/9279/01 от 30. 11. 2016 года на сумму 3018217 руб. 11 коп., №1101/10225/01 от 31. 12. 2016 года на сумму 3313805 руб. 72 коп., которые оплачены ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных п.6.5 договора энергоснабжения №13 от 01. 02. 2013 года, ООО «ТНС энерго Пензы» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Пензкомпрессормаш» о взыскании пени в сумме 123854 руб. 42 коп.

Представитель ответчика факт просрочки оплаты электроэнергии не отрицает. Однако, во взыскании пени просит отказать, ссылаясь на неполучение счетов-фактур на оплату, обязанность предоставления которых возложена на истца договором энергоснабжения.

Доводы ответчика не влияют на обоснованность заявленных требований, поскольку отсутствие счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности внесения платежей за поставленную электроэнергию, порядок оплаты которой урегулирован п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04. 05. 2012 года № 442.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия. Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Условие договора об оплате поставленной энергии после выставления счета-фактуры не может по смыслу ст. 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признаком события, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 82 Основных положений №442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Сроки оплаты электроэнергии установлены и в пункте 6.5 договора энергоснабжения №13 от 01. 02. 2013 года, в соответствии с которым окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, момент наступления обязанности по оплате потребителем (покупателем) электрической энергии, полученной от гарантирующего поставщика, не зависит от даты выставления счетов на оплату. Если должник не внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги, денежное обязательство считается не исполненным своевременно, и кредитор вправе начислить пени за просрочку платежа. Обязательство уплатить пени в данном случае обусловлено не моментом востребования долга кредитором, а моментом истечения срока исполнения денежного обязательства должником.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений и расчета пени следует, что счета-фактуры №1101/9279/01 от 30. 11. 2016 года на сумму 3018217 руб. 11 коп., №1101/10225/01 от 31. 12. 2016 года на сумму 3313805 руб. 72 коп. оплачены ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных п.6.5 договора энергоснабжения №13 от 01. 02. 2013 года.

Оспаривая представленный истцом расчет пени, ответчик ссылается на то, что истцом учтены не все денежные средства, перечисленные по платежным поручениям №3266 от 01. 12. 2016 года на сумму 400000 руб., №3393 от 22. 12. 2016 года на сумму 500000 руб., №3445 от 28. 12. 2016 года на сумму 1000000 руб., №3503 от 30. 12. 2016 года на сумму 1000000 руб., №69 от 19. 01. 2017 года на сумму 2000000 руб., №215 от 26. 01. 2017 года на сумму 300000 руб., №263 от 31. 01. 2017 года на сумму 1000000 руб., №489 от 27. 02. 2017 года на сумму 3000000 руб.

В данных платежных поручениях ответчиком не указано назначение платежей по периодам и суммам. В платежных документах указано, что оплата производится за электрическую энергию по договору №13 от 01. 02. 2013 года.

Из приложенного к иску расчета пени и пояснений представителя истца следует, что в качестве оплаты задолженности за электроэнергию, поставленную в ноябре и декабре 2016 года истцом зачтены денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям №3503 от 30. 12. 2016 года на сумму 1000000 руб., №69 от 19. 01. 2017 года на сумму 2000000 руб., №215 от 26. 01. 2017 года на сумму 300000 руб., №263 от 31. 01. 2017 года на сумму 1000000 руб., №489 от 27. 02. 2017 года на сумму 3000000 руб.

Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям №3266 от 01. 12. 2016 года на сумму 400000 руб., №3393 от 22. 12. 2016 года на сумму 500000 руб., №3445 от 28. 12. 2016 года на сумму 1000000 руб., в связи с отсутствием назначения платежа засчитаны в счет исполнения ранее возникших обязательств ответчика по оплате электроэнергии (за октябрь 2016 года).

Поскольку в платежных документах отсутствует назначение платежей с разбивкой по месяцам и по суммам, то произведенную ответчиком оплату по платежным поручениям №3266 от 01. 12. 2016 года на сумму 400000 руб., №3393 от 22. 12. 2016 года на сумму 500000 руб., №3445 от 28. 12. 2016 года на сумму 1000000 руб. истец правомерно засчитывал в счет погашения ранее возникших обязательств в их календарной очередности, что соответствует правилам п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Кроме того, действия истца соответствуют и условиям пункта 6.9 договора энергоснабжения №13 от 01. 02. 2013 года, согласно которому в случае, если Потребитель не указал, или ненадлежащим образом указал назначение платежа, то истец самостоятельно определяет обязательство, в счет исполнения которого произведена оплата.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку.

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Положениями Федерального закона от 03.11. 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Закона от 03. 11. 2015 года № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03.11. 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии со ст. 9 Закона от 03. 11. 2015 года № 307-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, Закон от 03. 11. 2015 года № 307-ФЗ прямо распространил действие ст. 37 Закона об электроэнергетике на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров и следовательно, с 05. 12. 2015 года за нарушение обязательств по оплате электроэнергии законом установлена законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в ноябре и декабре 2016 года, ответчику начислены пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11. 12. 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01. 01. 2016 года приравнена к ключевой ставке и по состоянию на 07. 08. 2017 года составляет 9% (Информация ЦБ РФ от 16. 06. 2017 года). Пени начислены в общей сумме 123854 руб. 42 коп. за период с 20. 12. 2016 года по 27. 02. 2017 года, исходя из суммы долга по каждому счету-фактуре отдельно с учетом произведенных ответчиком оплат (л. д. 71).

Поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признает пени в сумме 123854 руб. 42 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ОАО «Пензкомпрессормаш» в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений данной статьи с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 4716 руб.

В соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

В результате уменьшения размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 412 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333. 22 НК РФ в порядке, предусмотренном ст. 333. 40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Пенза» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пензкомпрессормаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Пенза» пени в сумме 123854 рубля 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4716 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Пенза» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 412 рублей.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук