Решение от 18 марта 2023 г. по делу № А59-5345/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5345/2020
г. Южно-Сахалинск
18 марта 2023 года
Резолютивная часть вынесена 06.03.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кублицкой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя продуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 588 255 рублей 27 копеек, штрафа в размере учетной ставки банковского процента на день неисполнения денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ в размере 336 067 рублей 14 копеек, пени в размере 1 474 772 рубля 92 копейки,

при участии: от истца - онлайн конкурсный управляющий ФИО2, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя продуктов» (далее – ответчик).

Определением суда от 03.02.2023 судебное разбирательство отложено на 03.02.2023. В судебном заседании определением суда были объявлены перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 03.03.2023, 06.03.2023.

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3 553 255 рублей 27 копеек, штраф в размере учетной ставки банковского процента (часть 1 ст. 395 ГК РФ) с 16.06.2021 по 28.02.2023 в размере 352 015 рублей 63 копейки с пересчетом начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты задолженности; пени с 16.06.2021 по 28.02.2023 с пересчетом, начиная с 01.03.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик в отзыве указал на обоснованность требований в части основного долга, штрафа в размере учетной ставки банковского процента на день неисполнения денежного обязательства (часть 1 статьи 395 ГК РФ), просил требования удовлетворить; вместе с тем, с учетом неудовлетворительного финансового состояния, а также значительного размера штрафа полагал сумму договорной неустойки чрезмерной, со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ просил в удовлетворении требования в части взыскания неустойки в размере 1 563 432 рубля 32 копейки отказать.

От истца поступило уточнение требований, согласно которому просит взыскать с ответчика основной долг за поставленный товар в размере 3 553 255 рублей 27 копеек, штраф в размере учетной ставки банковского процента (часть 1 ст. 395 ГК РФ) с 16.06.2021 по 06.03.2023 в размере 356 396 рублей 36 копеек с пересчетом начиная с 07.03.2023 по день фактической оплаты задолженности; пени с 16.06.2021 по 06.03.2023 в размере 1 584 751 рубль 85 копеек (0,1%) в размере 1 474 772 рубля 92 копейки, за каждый день задержки платежа от суммы задолженности с пересчетом, начиная с 07.03.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва требования поддержал. В части заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки указал, что ответчик фактически не осуществляет хозяйственную деятельность.

В судебное заседание после перерыва стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар согласно ассортиментному ряду в заявленном покупателем количестве, а покупатель обязуется принять и полностью оплатить товар.

Договор действует до 31.12.2020 года.

Покупатель оплачивает стоимость товара в срок, указанный в дополнительном соглашении № 1 к договору, но не позднее даты, указанной в графике платежей, указанном в приложении № 1 к договору (пункт 3.5).

Согласно пункту 5.4 договора в случае отказа от оплаты товара на условиях пункта 3 договора покупатель выплачивает сумму задолженности по договору, а также штраф в размере учетной ставки банковского процента на день неисполнения денежного обязательства либо его соответствующей части (часть 1 ст. 395 ГК РФ)и пеню в размере 0,1% за каждый день задержки платежа от суммы задолженности.

Поскольку на стороне ответчика образовалась задолженность, претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Задолженность (основной долг) подтверждается материалами дела – универсальными передаточными документами: № 582 от 05.02.2020, № 888 от 31.03.2020, № 192 от 17.01.2020, № 798 от 01.01.2020, № 877 от 01.02.2020, № 878 от 01.03.2020, № 403 от 24.01.2020, актом сверки; ее наличие и размер не опровергнуто, ответчик полагает требование обоснованным.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 этого же Постановления Пленума даны разъяснения, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Расчет пени произведен истцом за период с 16.06.2023 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 06.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Расчет штрафа в размере учетной ставки банковского процента (часть 1 статьи 395 ГК РФ) произведен истцом за период с 16.06.2021 по 31.0.2022, с 01.04.2022 по 06.03.2023.

Расчеты судом проверены, арифметических ошибок не выявлено.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара судом установлен.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно информационному письму ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Необоснованное чрезмерное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям пункта 80 Постановления Пленума № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки (пени) до 750 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: в общем размере 4 659 651 рубль 63 копейки, из которых: основной долг за поставленный товар в размере 3 553 255 рублей 27 копеек; штраф в размере учетной ставки банковского процента на день неисполнения денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ в размере 356 396 рублей 36 копеек (в фиксированном размере, учитывая правовую природу штрафа); пени в размере 750 000 рублей, с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга -3 553 255 рублей 27 копеек, в размере 0,1% за каждый день просрочки, с 07.03.2023 по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов спора, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 472 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой вынесения настоящего решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя продуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 3 553 255 рублей 27 копеек, штраф в размере учетной ставки банковского процента на день неисполнения денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ в размере 356 396 рублей 36 копеек, пени в размере 750 000 рублей, а всего – 4 659 651 рубль 63 копейки.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Империя продуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленной на сумму основного долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, с 07.03.2023 по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя продуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 472 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Н.В. Кублицкая