Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А32-57311/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-57311/2023
г. Краснодар
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 944 491 рубля 98 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» (далее – общество, ООО «Краснодар Сити») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг» (далее – компания, ООО «Юг-Инжиниринг») о взыскании 7 944 491 рубля 98 копеек, из которых 7 598 500 рублей основного долга, 345 991 рубль 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.03.2024 до 17.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

22 апреля 2021 года между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее – договор), в соответствии с которым ООО Краснодар Сити» передало, а ООО «Юг-Инжиниринг» приняло во временное владение и использование земельный участок, с кадастровым номером: 23:43:0201006:236, площадью 41 237 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

ООО «Краснодар Сити» свои обязанности по передаче земельного участка исполнило надлежащим образом, что подтверждается передаточным актом по договору аренды земельного участка от 22.04.2021.

Договор аренды заключен сроком на 2 (два) года (пункт 4.1 договора), то есть до 22.04.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 455 000 рублей в месяц, и оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Краснодар Сити» (пункт 2.2 договора).

30 ноября 2021 года между ООО «Краснодар Сити» и ООО «Юг-Инжиниринг» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участника от 12.04.2021 № б/н (далее – дополнительное соглашение).

Дополнительным соглашением пункт 2.2 договора был изложен в следующей редакции: «2.2 Арендатор вносит арендную плату Арендодателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем договоре, в следующие сроки:

– за период с 01.12.2021 года по 30.11.2022 года включительно – в срок не позднее 30.12.2022 г. включительно;

– за период с 01.12.2022 года по 22.04.2023 года включительно – в срок не позднее 22.04.2023 г. включительно».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 01.12.2021 по 22.04.2023, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 598 500 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2023 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 01.12.2021 по 22.04.2023 составила 7 598 500 рублей.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его верным.

Ответчик доказательств оплаты существующей перед истцом задолженности не представил, отзыв на исковое заявление не направил.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму основного долга компании перед компанией доказанной в размере 7 598 500 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 991 рубля 98 копеек за период с 23.04.2023 по 16.10.2023.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически и методологически верным, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 991 рубля 98 копеек признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163,167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 598 500 рублей основного долга, 345 991 рубль 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 62 722 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов