Решение от 23 января 2018 г. по делу № А32-41360/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-41360/2016

23.01.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия «Виста", г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) ; к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, о взыскании 290 978,32 руб., в том числе 270 300 рублей 30 коп долга и 20 678 рублей 02 коп пени (уточнение принято определением от 30.01.2017), при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности , ответчиков - 1.Карасева А В по доверенности, 2. ФИО2 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия «Виста" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар, муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 270 300 рублей 30 копеек задолженности и 20 678 рублей 02 копеек пени по муниципальному контракту от 02.12.2014 № 185А (далее – контракт; с учетом изменений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2017, суды взыскали с администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества 190 467 рублей 19 копеек задолженности и 16 329 рублей 06 копеек пени с 25.01.2016 по 14.11.2016. В остальной части иска суды отказали.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По правилам ст.289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела дополнительные доказательства от сторон не поступили. В настоящем судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения поддержал. Ответчик-учреждение возражало на иск, по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве. Представитель администрации просил взыскание осуществить с учреждения по тем основаниям, что администрация является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются, возражения против перехода в судебное заседание от ответчика не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 17-45 час 23.01.2018 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дизайн-студия «Виста" (проектировщик) и МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ для муниципальных нужд МО г. Краснодар № 185А от 02.12.2014, по условиям которого проектировщик обязуется в установленный срок выполнить проектные работы по объекту: Благоустройство сквера «Вишняковский» находящегося на территории муниципального образования город Краснодар».

Согласно п. 2.1 контракта проектировщик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом в следующие срок: начало работ: с даты заключения муниципального контракта, окончание работ: до 30.12.2014. Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ, выполняемых проектировщиком по контракту, является твердой и составляет 270 300,30 руб. Оплата по контракту производится заказчиком в пределах утвержденных бюджетных ассигнований не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Во исполнение условий договора истец выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается актом выполненных работ № 79 от 23.12.2015 на сумму 270 300,30 руб. руб. Однако ответчик оплату не произвел, задолженность составила 270 300,30 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию (исх. №33/13041) с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил. Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Возражая на иск, учреждение указало, что работы были выполнены с нарушением срока выполнения работ, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 23.12.2015. В соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063 и п. 8.3 контракта заказчиком за просрочку выполнения работ была рассчитана неустойка, а 24.12.2015 в адрес ООО «Дизайн-студия «Виста» направлена претензия (вручена нарочно об оплате неустойки за просрочку по контракту, которая составила 79 833,11руб. (за период с 31.12.2014 по 22.12.2015), однако неустойка в добровольном порядке не оплачена. По мнению заказчика, в соответствии с п. 8.4. контракта в случае не оплаты в добровольном порядке оплата по контракту осуществляется путем автоматического сокращения суммы оплаты за выполненные работы на сумму неустойки, то есть за вычетом образовавшейся суммы неустойки. Таким образом, задолженность по контракту составляет 190 467,90 руб. (270 300 руб. цена контракта- 79 833,11руб. неустойка).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Законодательство определяет государственный контракт, муниципальный контракт как договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (статья 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными 4 А32-41360/2016 фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд установил, что общество работы выполнило с нарушением срока, предусмотренного условиями контракта. Согласно условиям пункта 2.1 муниципального контракта работы истцом должны были быть выполнены в срок до 30.12.2014, однако, в нарушение указанного условия акт выполненных работ подписан лишь 23.12.2015.

В силу пункта 8.3 контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, заказчик направляет проектировщику требование об уплате пеней. Расчет производится с учетом порядка, установленного постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком. В соответствии с пунктом 8.4. контракта расчет неустойки производится в момент предоставления проектировщиком акта о приемке выполненных работ. Уплата неустойки осуществляется проектировщиком в течение 5 рабочих дней с момента получения требования путем добровольного перечисления денежных средств в местный бюджет или дачи письменного согласия на удержание суммы неустойки из суммы оплаты за выполненные работы. В случае непоступления в указанный срок денежных средств, либо отказа проектировщика от добровольной уплаты неустойки оплата выполненных по рассматриваемому контракту работ осуществляется заказчиком путем автоматического сокращения суммы оплаты за выполненные работы на сумму неустойки, т. е. за вычетом образовавшейся суммы неустойки.

Заказчик вручил архитектору ФИО3 претензию от 24.12.2015 № 5739 с требованием о погашении неустойки, возникшей за период с 31.12.2014 по 22.12.2015 в размере 79 833 рублей 11 копеек и приложением расчета неустойки, произведенного согласно порядку, установленному постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063 и пунктом 8.3 контракта. В указанной претензии заказчик указал проектировщику о своем праве на уменьшение стоимости работ на сумму неустойки в случае ее неуплаты в соответствии с пунктом 8.4 контракта и установил срок для перечисления суммы неустойки в добровольном порядке до 31.12.2015.

Между тем пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон контракта. Пунктом 10.3 контракта допускается направление сторонами претензионных писем иными способами: по факсу и электронной почте, экспресс почтой. Доказательств направления претензионного письма обществу иным способом в материалы дела не представлено.

Истец получение претензии отрицает. Общество предоставило приказ о прекращении трудового договора с работниками от 20.10.2015 и справку о доходах физического лица ФИО3 от 31.10.2015 в качестве подтверждения прекращения трудовых отношений с указанным лицом с 31.10.2015.

Доказательств иного ответчиками не представлено, полномочия ФИО3 на прием корреспонденции, адресованной обществу, с даты прекращения с ним трудового договора, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

В отношении общества определением суда от 28.12.2015 введена процедура наблюдения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 8.4 контракта право заказчика автоматического сокращения суммы оплаты за выполненные работы на сумму неустойки, возникло после введения в отношении общества процедуры наблюдения.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами.

С учетом указанных норм и обстоятельств следует вывод, что надлежащее уведомление общества о проведении зачета ответчики не доказали, зачет встречного требования об уплате неустойки в счет оплаты работ, на который указало учреждение, не состоялся.

Таким образом, долг заказчика по оплате работ составляет 270 300,30 руб и требование истца о его взыскании заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, т. е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

На основании статей 125 и 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 по делу N А32-5418/2013 и от 23.10.2013 по делу N А32-20715/2012.

С учетом приведенных норм взыскание следует осуществить с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар. В иске к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар следует отказать.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2. договора заказчик в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых в установленном порядке работ, оплачивает проектировщику пень в размере одной трехсотой действующего на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 678,02 руб. за период с 25.01.2016 по 14.11.2016, однако, истцом неверно применена ставка. Судом выполнен расчет пени , исходя из суммы долга 200300,30 руб., по ставке ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения (с 18.12.2017 -7,75%), в результате чего сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 20 599,14 руб пени за период с 25.01.2016 по 14.11.2016.В остальной части требования следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

От уточненной суммы иска госпошлина составляет 8818 руб. Истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате; пропорционально удовлетворенным требованиям (99,97%) на ответчика отнесено 8813,35 руб, но ответчик от уплаты госпошлины освобожден. С истца в доход федерального бюджета следует взыскать 2,65 рублей государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Дизайн-студия «Виста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 290 899,44 руб, в том числе 270 300,30 рублей долга и 20 599,14 руб пени за период с 25.01.2016 по 14.11.2016 по муниципальному контракту № 185А от 02.12.2014.

В остальной части иска к муниципальному образованию отказать.

В иске к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар отказать.

Взыскать с ООО «Дизайн-студия «Виста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2,65 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина