Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А11-8274/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-8274/2021
01 декабря 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021. Полный текст решения изготовлен 01.12.2021.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 94, 3 этаж, ком. 4, ОГРН 1183328008820, ИНН 3329093967) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» (г. Брянск, ул. Калинина, д. 98А, офис 303, ОГРН 1133340001079, ИНН 3329015133) о взыскании 1 852 707 руб. 94 коп.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» – представителя Новиковой А.А. по доверенности от 01.01.2021 № 1 сроком до 31.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» – представителя Переломовой Г.Ю. по доверенности от 30.12.2020 № 3 сроком до 31.12.2021,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (далее – ООО «НПК «Автоприбор»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» (далее – ООО «Завод «Автоприбор»), с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 852 707 руб. 94 коп.

Ответчик в письменном отзыве на иск (вх. от 17.08.2021) указал на необоснованность заявленных требований, просит суд в иске отказать.

Истец возразил против доводов ответчика, представил письменные возражения от 24.11.2021.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «НПК «АВТОПРИБОР» и ООО «Завод «Автоприбор» был заключен договор аренды № 116/18 от 01.08.1018.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2019 по делу № А11-17270/2018, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, с ООО «НПК «АВТОПРИБОР» взыскана задолженность в размере 3 248 994 руб. 57 коп., неустойка в сумме 175 445 руб. 70 коп. за период с 17.10.2018 по 18.12.2018, неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности со дня вынесения решения на момент фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 122 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира в рамках исполнительного производства № 61686/20/33003-ИП от 24.09.2020 с ООО «НПК «АВТОПРИБОР» с расчетного счета истца была списана задолженность в размере 3 248 994 руб. 57 коп. по договору аренды № 116/18 от 01.08.1018, неустойка в размере 2 264 549 руб. 21 коп. за период с 17.10.2018 по 12.09.2020, расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 122 руб., а всего сумме 5 553 665 руб. 78 коп.

Истец считает, что начисленная неустойка чрезмерно высока по отношению к основному обязательству, значительно превышает сумму возможных убытков ООО «Завод «Автоприбор», может быть уменьшена до 411 841 руб. 27 коп. исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка России согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «НПК «АВТОПРИБОР» полагает, что ввиду списания со счета истца излишней суммы, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 852 707 руб. 94 коп.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия № 404 от 03.06.2021 с требованием о возврате денежных средств, связанных с неосновательным обогащением, в размере 1 852 707 руб. 94 коп.

По сведения истца, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Пунктом 69 Постановления № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению истца на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-О от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2011 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «Завод «Автоприбор» и ООО «НПК «Автоприбор» при заключении договора аренды от 01.08.2018 в пункте 6.3 Договора согласовали неустойку за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом, условие о размере договорной неустойки определено по свободному усмотрению сторон.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд установил, что в ходе исполнительного производства были списаны денежные средства с расчетного счета ООО «НПК «Автоприбор» в рамках исполнения решения по делу № А11-17270/2018, в том числе пени в размере 2 264 549 руб. 21 коп. Расчет пени осуществлен исходя из размера договорной неустойки 0,1 %.

Предусмотренная договором аренды от 01.08.2018 ставка пени не превышает обычно применяемый в предпринимательских отношениях размер ответственности (0,1 %).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «НПК «Автоприбор» не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны ООО «Завод «Автоприбор».

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оценив условия договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисление неустойки, взысканной по решению суда за ненадлежащее исполнение условий договора аренды, соответствует условиям договора, а размер ответственности - 0,1 % от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким.

На основании изложенного арбитражный суд отказывает ООО «НПК «Автоприбор» в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ООО «Завод «Автоприбор» неосновательного обогащения в размере 1 852 707 руб. 94 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом последнему в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Митропан