Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А27-16263/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16263/2020
город Кемерово
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Предзаводская автобаза», г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс-переработка», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника -СДЭ», г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 165 900 руб. ущерба,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 02.04.2020, паспорт, диплом,

от ответчика (через веб-конференцию): ФИО3 – представитель по доверенности от 19.08.2020, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Предзаводская автобаза» (далее – ОАО «Предзаводская автобаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс-переработка» (далее – ООО «Вторресурс-переработка», ответчик) о взыскании 165 900 руб. ущерба причиненного при погрузке щебня в автомобиль, принадлежащий истцу на праве аренды.

Определением суда от 28.07.2020 иск принят к рассмотрению в общем порядке, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника –СДЭ», предварительное судебное заседание назначено на 19.08.2020, которое было отложено определением на 02.09.2020. В судебном заседании 02.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 05.10.2020. Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 09.12.2020 третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечило, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по вине машиниста ФИО4, являвшегося работником ООО «Вторресурс-переработка» при погрузке щебня в автомобиль VOLVO г/н <***> с полуприцепом SHMITZ CARGOBULL 90843 г/н <***> допустил повреждение правой верхней части борта указанного полуприцепа, принадлежащего ОАО «Предзаводская автобаза» на праве аренды, что подтверждается актом от 19.10.2019, составленным работниками ООО «Вторресурс-переработка», актом на аварию (поломку) от 19.10.2019,составленным ОАО «Предзаводская автобаза», объяснением работника ООО «Вторресурс-переработка» ФИО4, непосредственно причинившего ущерб. Истец просит взыскать ущерб с ответчика на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявления, дополнении к отзыву, считает, что требования по размеру ущерба завышены, готовы возместить вред путем привлечения иных лиц исполнителей на меньшую сумму, либо провести ремонт своими силами путем привлечения соответствующих исполнителей работ, полагал, что истец еще не понес расходы на ремонт, соответственно заявлять данные расходы в качестве убытков не вправе.

Как следует из материалов дела, 19.10.2019 при работе на погрузочной площадке ООО «Вторресурс-переработка» в г. Новокузнецк, при погрузке щебня в автомобиль VOLVO г/н <***> с полуприцепом SHMITZ CARGOBULL 90843 г/н <***> машинист экскаватора ЭКГ № 2 ФИО4, являющийся работником ООО «Вторресурс-переработка», допустил повреждение правой верхней части борта указанного полуприцепа, принадлежащего ОАО «Предзаводская автобаза» на праве аренды. Указанные обстоятельства подтверждены актом от 19.10.2019, составленным работниками ООО «Вторресурс-переработка», актом на аварию (поломку) от 19.10.2019, составленным ОАО «Предзаводская автобаза», объяснением работника ООО «Вторресурс-переработка» ФИО4, непосредственно причинившего ущерб.

Для определения суммы ущерба ОАО «Предзаводская автобаза» обратилось в ООО «Ферум» в рамках договора № Т-041 от 21.03.2012 о техническом обслуживании автомобильных прицепов. Согласно предварительного счета на оплату № 450 от 26.02.2020, выданного ООО «Ферум», затраты на восстановление полуприцепа SHMITZ CARGOBULL 90843 г/н <***> составили 165 900 рублей.

12.03.2020 в адрес ООО «Вторресурс-переработка» была направлена претензия (исх. № 119 от 12.03.2020) о возмещении причиненного имуществу ОАО «Предзаводская автобаза» ущерба. Ответом на претензию исх. № 01/202 от 08.04.2020 в возмещении ущерба было отказано.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьями 65, 70, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Для взыскания убытков необходимо одновременное наличие трех условий: собственно убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика.

В силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из договора аренды транспортных средств № 1/0117/ПЗАБ от 01.01.2017, заключенного между истцом (арендатор) и третьим лицом ООО «Спецтехника-СДЭ» (арендодатель) (л.д. 16-21), спорный полуприцеп SHMITZ CARGOBULL 90843 г/н <***> передан третьим лицом истцу за плату во временное владение и пользование, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 3.3 указанного договора аренды, арендатор обязуется поддерживать арендованные транспортные средства в надлежащем состоянии, включая своевременное техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, поскольку на истца возложена обязанность согласно договору аренды по проведению текущего и капитального ремонта арендованных транспортных средств, включая поврежденный полуприцеп, то именно истец имеет право на получение от виновного лица возмещения причиненного полуприцепу ущерба.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что ущерб имуществу (полуприцепу) причинен в результате действий работника ответчика - машиниста экскаватора ЭКГ № 2 ФИО4

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, учитывая, что вред причинен работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей, то лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, является ответчик ООО «Вторресурс-переработка».

В результате действий работника ответчика полуприцепу причинено повреждение правой верхней части борта, что подтверждается актом от 19.10.2019, составленным работниками ООО «Вторресурс-переработка», актом на аварию (поломку) от 19.10.2019, составленным ОАО «Предзаводская автобаза», объяснением работника ООО «Вторресурс-переработка» ФИО4

Объем причиненных повреждений в ходе судебного заседания не оспаривался.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на возмещение причиненного ущерба ввиду того, что истец еще не понес расходы на ремонт поврежденного полуприцепа, судом отклонены, поскольку согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Учитывая, что обязанность по проведению ремонта согласно договору аренды возложена на истца, то право на получение возмещения вреда также принадлежит истцу, вне зависимости от состоявшегося или не состоявшегося факта несения расходов по восстановлению поврежденного полуприцепа.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа SHMITZ CARGOBULL 90843 г/н <***> истцом представлен счет на оплату № 450 от 26.02.2020 и заказ-наряд от 26.02.2020 (л.д. 13, 119), выданный ООО «Ферум» в рамках договора № Т-041 от 21.03.2012 о техническом обслуживании автомобильных прицепов, из которых следует, что стоимость устранения повреждений составит 165 900 руб., из которых 58400 руб. – стоимость верхнего лонжерона, 75000 руб. – ремонт лонжерона кузова, 15000 руб. – стоимость демонтажа и монтажа кузова, 17500 руб. – стоимость покраски кузова.

В опровержение заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта в сумме 165900 руб. ответчиком представлено коммерческое предложение ИП ФИО5 о выполнении ремонтных работ по демонтажу, монтажу и покраске верхнего лонжерона на сумму 65000 руб., при этом в данную сумму стоимость верхнего лонжерона не входит (дополнение к отзыву от 23.11.2020). Указанное коммерческое предложение суд не может принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку согласно общедоступным сведениям на сайте ФНС России, к видам деятельности, осуществляемым ИП ФИО5, ремонт транспортных средств не относится.

Иных доказательств, опровергающего стоимость ремонта, определенную истцом, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает возможным принять счет ООО «Ферум» на оплату № 450 от 26.02.2020 и заказ-наряд от 26.02.2020 в качестве допустимых доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SHMITZ CARGOBULL 90843 г/н <***>. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 165 900 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании ущерба в размере 165900 руб. 00 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском, государственная пошлина в сумме 5977 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс-переработка» в пользу Открытого акционерного общества «Предзаводская автобаза» 165 900 руб. ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс-переработка» в доход федерального бюджета 5 977 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.В. Лобойко