Постановление от 27 октября 2020 г. по делу № А40-64263/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64263/2020
27 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации инженерных сооружений «Гормост» - ФИО1, представитель по доверенности от 16 марта 2020 года;

от заинтересованного лица: Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 21 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 25 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-64263/2020,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации инженерных сооружений «Гормост»

к Центральному управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года, удовлетворено заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации инженерных сооружений «Гормост» (далее – ГБУ « Гормост», учреждение) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ЦУГРН Ространснадзора, управление) об оспаривании постановления от 27 марта 2020 года № 01/20.

Не согласившись с выводами судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ГБУ « Гормост» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представлен отзыв.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением ЦУГРН Ространснадзора от 27 марта 2020 года № 01/20 ГБУ « Гормост» привлечен к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение статьи 9, 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Не согласившись с постановлением управления, ГБУ « Гормост» обратился в суд.

Признавая постановление управления незаконным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суду Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» исходили из ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свое право на защиту.

В настоящем деле отсутствует протокол об административном правонарушении и сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте его составления, равно как отсутствуют и доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем, суды были лишены возможности проверить соблюдение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом Арбитражный суд города Москвы определением от 16 апреля 2020 года предлагал управлению представить письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении. Однако управление в судебное заседание представителя не направило, отзыв на заявление и материалы административного дела не представило.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ управлением не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем судами удовлетворены требования.

Доводы управления о том, что постановлением от 27 марта 2020 года № 01/20 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ, а не 9.20 КоАП РФ, подлежат отклонению. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года отказано в исправлении соответствующей опечатки в тексте решения суда первой инстанции в связи с тем, что каких либо сведений о том, что указанным постановлением учреждение было привлечено к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в материалах дела не имелось с учетом того, что административный орган отзыв на заявление и материалы дела не представил и заявление рассмотрено судом по документам, представленным заявителем.

Доводы о том, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении являются голословными, поскольку управлением соответствующие доказательства представлены не были.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу № А40-64263/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева

В.В. Кузнецов