Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А41-66387/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-66387/20
05 марта 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПАО «Россети Московский регион» к ООО «БТН» о расторжении договора,

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу

установил:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «БТН» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям посредством перераспределения максимальной мощности от 18.09.2014г. № ИА-14-302-846 (929571).

Истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» (далее также – ПАО «МОЭСК», исполнитель) и ООО «БТН» (далее также – заказчик) был заключен договор от 18.09.2014г. № ИА-14-302-846 (929571) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям посредством перераспределения максимальной мощности. В соответствии с п.п. 1, 2 договора ПАО «МОЭСК» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в пользу которого в пользу которого предлагается перераспределить избыток максимальной мощности (далее – технологическое присоединение), многофункционального комплекса «ДИРИЖАБЛЬ», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование,строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1000 кВт;

категория надежности Ш (Третья);

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 кВ, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 10 договора установлен размер платы за технологическое присоединение в размере 623 040 руб. руб.

В ходе исполнения договора ПАО «МОЭСК» подготовило и выдало заказчику технические условия от 09.09.2014г. № 34-08/1975-929571.

Срок выполнения мероприятий по технологическим условиям истек 18.09.2017 года (п. 12.6 технических условий), ответчик за продлением срока не обращался.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что длительное неисполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями от 09.09.2014г. № 34-08/1975-929571 является существенным нарушением условий договора, что является основанием для его расторжения.

Неподписание ответчиком направленного соглашения о расторжении договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из положений ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст.452 Г К РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом норма п.2. ст.450 ГК РФ определяет, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд признает допущенные ответчиком нарушения условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям существенными, которые влекут для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении этого договора, в связи с чем суд признает обоснованным и правомерным заявленное истцом требование о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям посредством перераспределения максимальной мощности от 18.09.2014г. № ИА-14-302-846 (929571).

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 450, 452, 486, 487, 516, 702, 711, 720, 740, 742, 753 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110, 150, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям посредством перераспределения максимальной мощности от 18.09.2014г. № ИА-14-302-846 (929571), заключенный между ПАО «МОЭСК» и ООО «БТН».

Взыскать с ООО «БТН» в пользу ПАО «Россети Московский регион» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Коваль А.В.