Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А76-10332/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10332/2019
02 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 02 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело первоначальному иску Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к закрытому акционерному обществу «Спецстрой-2», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 531 738 руб. 76 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-проект», г. Челябинск, областного государственного казенного учреждения «ЧЕЛЯБОБЛИНВЕСТСТРОЙ», г. Челябинск, некоммерческой организации «Фонд развития моногородов», г. Москва,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Спецстрой-2», ОГРН <***>, г.Челябинск,

к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 3 423 059 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): О.В. Кривоус, представителя, действующей на основании доверенности от 31.12.2019, представлен паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску): О.А. Капанца, представителя, действующего на основании доверенности от 03.06.2020, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 27.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Спецстрой-2», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании пени по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Магистральные сети водоснабжения объектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой» №194/ЭА от 24.07.2018 в размере 531 738 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕСК-проект», г. Челябинск.

12.08.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от закрытого акционерного общества «Спецстрой-2», ОГРН <***>, г.Челябинск, поступило встречное исковое заявление к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании пени в размере 100 882 руб. 42 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 835 087 руб. 03 коп., убытков в виде дополнительных затрат, связанных с содержанием техники и рабочего персонала (реальный ущерб), в размере 2 487 089 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 к производству принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Спецстрой-2», ОГРН <***>, г.Челябинск, к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 423 059 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «ЧЕЛЯБОБЛИНВЕСТСТРОЙ», г. Челябинск (ОГРН: <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 от истца по встречному иску принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску пени за несвоевременную оплату работ – 100 882 руб. 44 коп.; убытков в виде упущенной выгоды – 833 934 руб. 22 коп.; убытков в виде дополнительных затрат – 2 417 047 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд развития моногородов», г.Москва (ОГРН: <***>).

В судебном заседании 02.07.2020, в порядке ст. 49 АПК РФ, от истца по первоначальному иску принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску пени в размере 308 751 руб. 54 коп. Принято от истца по встречному иску уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску пени в размере 52 705 руб. 44 коп.

Министерство строительства и инфраструктуры, г. Челябинск в судебном заседании первоначальный иск поддержало, против встречного иска возражало.

ЗАО «Спецстрой-2», г.Челябинск в судебном заседании против первоначального иска возражало, встречный иск поддержало в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОГКУ «ЧЕЛЯБОБЛИНВЕСТСТРОЙ», в судебном заседании поддержало первоначальный иск, против встречного иска возражало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ЕСК-проект», г. Челябинск, некоммерческая организация «Фонд развития моногородов», г.Москва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 24 июля 2018 года между Министерством строительства и инфраструктуры 24 июля 2018 года между Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - Министерство, Государственный заказчик) с Закрытым акционерным обществом «Спецстрой-2» (далее - ЗАО «Спецстрой-2», Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №194/ЭА на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Магистральные сети водоснабжения объектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой» (далее - Контракт).

Согласно п. 1.2 Контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией «Магистральные сети водоснабжения объектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав, с досветкой «Горный, Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой» (далее - проектная документация), в установленные Контрактом сроки и сдать Государственному заказчику результат выполненных работ.

Результатом выполненных работ являются построенные в соответствии с проектной документацией магистральные сети водоснабжения объектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой» (далее - Объект), в отношении которого подписан Государственным заказчиком и Генеральным Подрядчиком (далее - Стороны) акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) (далее - Результат выполненных работ) (п. 1.5 Контракта).

В соответствии с п. 3.3 Контракта срок окончания выполнения работ, до истечения которого Государственным заказчиком должен быть получен Результат выполненных работ - в течение 2 месяцев с момента заключения Контракта в соответствии с Графиком выполнения работ.

Согласно п. 12.1 Контракта, Контракт вступает в силу с момента размещения в Единой информационной системе подписанного Государственным заказчиком Контракта.

Таким образом, срок окончания выполнения работ и получения Министерством Результата выполненных работ определен Контрактом до 25 сентября 2018 года.

В обоснование первоначальных исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на тот факт, что в нарушение срока выполнения работ, предусмотренного п. 3.3 Контракта, результат выполненных работ получен Министерством 14 декабря 2018 года, тем самым Генеральный подрядчик ЗАО «Спецстрой-2» допустил просрочку исполнения обязательства на 81 день (с 25.09.2018 по 14.12.2018).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в Правилах определения размера штрафа, направляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила)

В соответствии с п. 10 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ).

Пунктом 10.8 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Ответчик по первоначальному иску, по мнению истца по первоначальному иску в нарушение принятых на себя обязательств своевременно не передал истцу результат выполненных работ, а потому в соответствии с п. 10.8 Контракта, в связи с нарушением срока окончания работ, ЗАО «Спецстрой-2» обязано уплатить договорную неустойку.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, размер пени за 81 день просрочки исполнения обязательств Генеральным подрядчиком составляет 308 751 руб. 54 коп.

18 января 2019 года в адрес ЗАО «Спецстрой-2» Министерством направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) по Государственному контракту № 194/ЭА на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Магистральные сети водоснабжения объектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой» № 337 (далее - требование), срок исполнения которого установлен Министерством до 25.01.2019 года.

Указанное требование ЗАО «Спецстрой-2» не исполнено, неустойка в виде пени за 81 день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 3.1, 3.3, 5.2.1, 5.2.10 Контракта, в размере 531 738,76 рублей не уплачена до настоящего времени, что явилось основанием для обращений Министр\ерства в суд с настоящим первоначальным иском.

На требование Министерством получен ответ ЗАО «Спецстрой-2» от 29.01.2019г. (вх. № 1318 от 29.01.2019), в котором Генеральный подрядчик сообщил об отказе от его исполнения.

В обоснование возражений на первоначальный иск, ответчик по первоначальному иску указывает на следующее.

В силу требований статей 48 и 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция линейных объектов осуществляется на основании проектной документации оформляемой заказчиком, в данном случае Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Пунктом 4.2.3. контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика передать после заключения контракта подрядчику проектную документацию, необходимую для производства работ.

Ознакомившись с представленной истцом по первоначальному иску проектной документацией и местом производства работ выяснилось, что проект не предусматривал ни привязку повысительной насосной станции к возводимому объекту (отсутствовали в проекте разделы: технологическое оборудование, автоматизация технологического оборудования насосной станции и электроснабжение технологического оборудования), ни иных сведений о технических характеристиках монтируемого оборудования. О недостатках представленной Министерством проектной документации последний был проинформирован письмами ЗАО «Спецстрой-2» № 651 от 09.08.2018, 668 от 16.08.2018, 702 от 28.08.2018 и № 741 от 14.09.2018.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на наличие указанных обстоятельств, что не позволило ему, как своевременно приступить к исполнению вышеуказанного контракта, так и выполнять работы в обусловленные контрактом сроки, в части строительства повысительной насосной станции и наружного электроснабжения насосной станции. В остальной части работы велись в сроки, установленные вышеуказанным контрактом.

18 сентября 2018 года ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» предоставило ответчику по первоначальному иску проектную документацию, включающую в себя план и схему насосной станции повышения давления и раздел: «Архитектурно-строительные решения» (письмо ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» № 18/686 от 18.09.2018).

Впоследствии выяснилось, что представленная проектная документация опять содержит многочисленные ошибки и несоответствия, в частности неверно были указаны точки подключения насосной станции к сетям электроснабжения, что привело к дополнительному объему работ, не учтенных контрактом (письма ЗАО «Спецстрой-2» № 790 от 27.09.2018, № 799 от 28.09.2018). Указанные недостатки в проектной документации были признаны проектной организацией обоснованными и принятыми к устранению, что подтверждается письмом ООО «ЕСК-ПРОЕКТ» № 18/729 от 02.10.2018.

01 ноября и 05 декабря 2018 года в проектной документации были выявлены многочисленные недостатки, о чем были проинформированы истец и проектная организация письмами ЗАО «Спецстрой-2» № 890 и № 965.

13-14 декабря 2018 года проектной организацией было выдано окончательное проектное решение по строительству ВЛЗ-6 кВ и откорректированная проектная и рабочая документация, что подтверждается письмами ООО «ЕСК-Проект» № 18/926 от 13.12.2018 и № 18/931 от 14.12.2018.

14декабря 2018 года Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области передало ответчику по первоначальному иску в производство работ откорректированную проектную документацию, необходимую для производства работ, предусмотренных государственным контрактом.

15декабря 2018 года работы, предусмотренные контрактом, были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными истцом по первоначальному иску актами о приемке выполненных работ.

По мнению ответчика по первоначальному иску, период, в течение которого ЗАО «Спецстрой-2» не по своей вине не могло приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом, составляет 127 календарных дней (с 31 июля 2018 года по 18 сентября 2018 года = 49 дней; с 26 сентября 2018 года по 13 декабря 2018 года = 78 дней).

Согласно статье 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьями 48 и 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство и реконструкция линейных объектов осуществляется на основании проектной документацией оформляемой заказчиком (Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области).

В силу пункта 1.2. государственного контракта, работы выполняются в соответствии с проектной документацией «Магистральные сети водоснабжения водоснабжения объектов: Тепличный комплекс в г.Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой».

Исходя из вышеприведенных норм следует, что проектная документация является обязательной для сторон с момента ее утверждения Заказчиком и передачи ее в работу Подрядчику. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в проектной документации и вправе отступить от них только с согласия Заказчика.

В данном случае, окончательный проект на строительство объектов водоснабжения со всеми его корректировками и исправлениями был передан истцом ответчику 13 декабря 2018 года, а работы были завершены 15 декабря 2018 года.

ЗАО «Спецстрой-2» в возражениях на первоначальный иск указывает на то, что в целях предотвращения максимального ущерба для истца и Челябинской области, осуществляло выполнение работ исходя из устно откорректированных и проверенных проектных данных, которые впоследствии вносились в качестве изменений в проект. Данные вопросы решались в оперативном режиме, поскольку финансирование проекта осуществлялось за счет средств Некоммерческой организации «Фонд развития моногородов» (пункт 2.6.), которая неоднократно приостанавливала финансирование объекта в связи с угрозой несвоевременного и ненадлежащего исполнения обязательств Челябинской области, связанных с реализацией программы развития моногородов.

Поскольку со стороны истца по первоначальному иску имела место просрочка по предоставлению ответчику надлежащих проектных данных, постольку ответчик по первоначальному иску считает, что срок выполнения работ должен исчисляться со дня передачи надлежаще оформленной проектной документации, то есть с 13 декабря 2018 года.

Статьей 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что подрядчик вправе перенести срок исполнения своего обязательства по выполнению работ на тот период времени, в течение которого заказчик не исполнял принятые на себя обязательства по передаче надлежащей оформленной проектной документации.

В силу пункта 9 статьи 34 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик письмом от 16.08.2018 № 668 уведомил истца по первоначальному иску об обнаружении обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.716 ГК РФ и о приостановке работ (т.4, л.д.131).

Впоследствии ответчик по первоначальному иску в письмах от 18.08.2018 № 702, от 14.09.2018 № 741 повторно уведомлял ответчика по первоначальному иску о выявленных недостатках проектно-сметной документации и в связи с этим невозможности гарантировать надлежащую эксплуатацию магистральных сетей водоснабжения строящихся объектов, согласно условий Контракта, и как следствие приостановке выполнения работ по Контракту (т.4, л.д.134-138)

В связи с вышеуказанным, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области о взыскании с ЗАО «Спецстрой-2» пени по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Магистральные сети водоснабжения объектов: Тепличный комплекс в г.Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой» № 194/ЭА от 24.07.2018 в размере 308 751 руб. 54 коп., не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, расходы по оплате госпошлины относятся на истца по первоначальному иску, но поскольку истец по первоначальному иску освобожден от уплаты госпошлины, не взыскиваются с него (ст. 110 АПК РФ).

В обоснование встречного иска, истец по встречному иску ссылается на следующее.

Согласно государственному контракту № 194/ЭА от 24.07.2018, заключенному между истцом и ответчиком, оплата стоимости результатов выполненных работ производится ответчиком по встречному иску в течение 30 дней со дня подписания им актов выполненных работ ф.КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф.КС-3 (п. 2.4, 2.9. и 6.3. контракта).

За нарушение сроков оплаты по Актам выполненных работ и Справок о стоимости работ и затрат от 28.09.2019 № 4, от 17.10.2018 № 5, от 14.11.2018 № 6, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в сумме 52 705 руб. 44 коп.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает, что Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

П. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с условиями контракта и требованиями закона Заказчик не вправе необоснованно уклоняться от приемки результата работ, злоупотребляя правом. Обязанность Заказчика принять результат выполненных с надлежащем качеством работ, имеющий ценность для Заказчика, является основной обязанностью Заказчика наравне с обязательством Подрядчика по осуществлению встречного представления в виде выполнения работ.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

В связи с наличием просрочки ответчиком по встречному иску в части оплаты принятых от истца по встречному иску работ, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску пени в размере 52 705 руб. 44 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени за нарушение сроков оплату работ.

Истец по встречному иску в обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств по предоставлению качественной проектной документации на выполнение работ, истец по встречному иску не смог своевременно приступить к исполнению вышеуказанного контракта и соответственно выполнить работы в обусловленные контрактом сроки (в части строительства повысительной насосной станции и наружного электроснабжения насосной станции), в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды.

Так, 08 августа 2018 года между ЗАО «Спецстрой-2» и ООО СК «Ремстройсервис» был заключен договор аренды строительного механизма с экипажем № 1-08/08-2018, в соответствии с которым Истец обязался передать три единицы техники (экскаватор погрузчик Komatsu WB93S-5E0, автомобиль Камаз манипулятор 35322 - 58492№ - 0000020-11 автомобиль грузовой и автомобиль Камаз 6522 самосвал) в аренду.

Согласно пункту 1.6. указанного договора аренды, техника должна была быть передана в аренду сроком на 60 дней с 01 октября 2018 года по 29 ноября 2018 года.

Общий размер арендных платежей за два месяца составлял 2 065 920 руб. (размер ежемесячной арендной платы за экскаватор погрузчик Komatsu WB93S-5E0 - 374 400 руб.; размер ежемесячной арендной платы за автомобиль Камаз манипулятор 35322 - 58492№ -0000020-11 автомобиль грузовой - 318 720 руб.; размер ежемесячной арендной платы за автомобиль Камаз 6522 - 339 840 руб.).

Впоследствии, уведомлением № 183 от 02.10.2018г. из-за невозможности представления истцом по встречному иску вышеуказанной техники, по причине ее работы на объекте строительства ответчика по встречному иску, ООО СК «Ремстройсервис» отказалось от исполнения договора аренды, в результате чего по мнению истца по встречному иску, он понес убыток в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском в суд о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, истец по встречному иску указывает на то, что ответчик по встречному иску представил проектную документацию с многочисленными ошибками, в частности она не предусматривала ни привязку повысительной насосной станции к возводимому объекту (отсутствовали в проекте разделы: технологическое оборудование, автоматизация технологического оборудования насосной станции и электроснабжение технологического оборудования), ни иных сведений о технических характеристиках монтируемого оборудования. Систематически выявляемые ошибки в проектной документации требовали постоянного их устранения и доработок. В результате этого, указанные виды работ,включая строительство наружного электроснабжения насосной станции, регулярно приостанавливались, в связи с чем срок их выполнения затянулся на 75 дней от установленного контрактом срока (с 24.09.2018 до 14.12.2018).

Факт работы на объекте ответчика по встречному иску строительной техники, подлежащей передачи в аренду, подтверждается путевыми листами.

Факт законного обладания истцом техникой, подлежащей передачи в аренду третьему лицу, подтверждается паспортом самоходной машины № ТС 351524 от 13.09.2010, паспортом транспортного средства № 74 МА 510001 от 12.04.2007 и договором аренды № 01/01 от 09.01.2018.

По мнению истца по встречному иску, в данном случае выполнение работ сверх установленного срока (после 24 сентября 2018 года) по вине ответчика по встречному иску, не позволило истцу по встречному иску сдать третьим лицам в аренду строительную технику, с помощью которой производились работы на объекте ответчика и тем самым получить дополнительный доход за ее использование.

Согласно расчету истца по встречному иску, размер упущенной выгоды истца составляет 833 934 руб. 22 коп.

Кроме понесенной истцом по встречному иску упущенной выгоды, истец по встречному иску считает, что им также понесены убытки в виде дополнительных затрат, понесенных на содержание техники и рабочего персонала (реальный ущерб).

Как отмечалось выше срок окончания работ, предусмотренных государственным контрактом, определен 24 сентября 2018 года. В случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по предоставлению качественной проектной документации истец не понес бы дополнительных затрат связанных:

- с дополнительной оплатой арендованной техники;

- с содержанием строительной техники, необходимой для выполнения работ на объекте строительства без учета накладных расходов и сметной прибыли;

-с дополнительной оплатой рабочего персонала, привлеченного для строительства объекта ответчика.

Так, в соответствии с заключенными договорами аренды № 17/08 от 07.08.2018 и № 20/08 от 01.08.2018 истцу по встречному иску, в целях выполнения строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте строительства, были сданы в аренду два строительных механизма -трактор Беларус (размер ежемесячной арендной платы 10 000 руб.) и ГA3-A22R32 (размер ежемесячной арендной платы 40 000 руб.). Указанная техника изначально была передана в аренду сроком до 28 сентября 2018 года. Впоследствии, по вине ответчика, предоставившего некачественную проектную документацию, истец по встречному иску продлил срок действия аренды на упомянутую строительную технику до 20 декабря 2018 года. В результате этого понес затраты, связанные с оплатой арендных платежей сроком с 25 сентября по 20 декабря 2018 года - 140 591 руб. 40 коп.

Истцом по встречному иску были понесены расходы, связанные с содержанием строительной техники сверх времени, установленного для выполнения работ, обусловленных государственным контрактом. В частности, размер затрат связанных с содержанием строительной техники необходимой для выполнения работ на объекте строительства без учета накладных расходов и сметной прибыли составляет, согласно расчету истца по встречному иску 1 538 219 руб. 21 коп.

Истец по встречному иску указывает, что дополнительно понес затраты, связанные с оплатой рабочего персонала, привлеченного для строительства объекта ответчика по встречному иску и оплаты услуг ведения авторского надзора.

Так на основании договора о предоставлении услуг б/н от 20 марта 2013 года, ООО «Спецстрой-7» предоставило ЗАО «Спецстрой-2» рабочий персонал в следующем составе - монтажников наружных трубопроводов 5 разряда, в количестве 2 чел., монтажников наружных трубопроводов 4 разряда, в количестве 2 чел. и монтажника наружных трубопроводов 3 разряда, в количестве 1 чел. Монтажники наружных трубопроводов 5 разряда, в количестве 2 чел. были предоставлены в аутсорсинг сроком с 07 августа до 26 сентября 2018 года. Истец по встречному иску вынужден был продлить срок действия аутсорсинга вышеуказанных работников до 16 декабря 2018 года.

В целях скорейшего выполнения работ, истец по встречному иску дополнительно привлек монтажников наружных трубопроводов 4 разряда, в количестве 2 чел., монтажника наружных трубопроводов 3 разряда, в количестве 1 чел. и продлил срок действия договора подряда с привлеченным со стороны производителем работ ФИО2 в результате чего понес затраты по оплате стоимости оказанных ими услуг в сумме 357 204 руб. 29 коп.

Согласно договору № 001/Е-П/08-18 от 22.08.2018, заключенному между ЗАО «Спецстрой-2» и ООО «ЕСК-Проект», последний принял на себя обязательство по осуществлению авторского надзора за строительством объекта ответчика, а истец обязался оплатить эти услуги в размере 28 524 руб. ежемесячно. Предполагалась, что услуги авторского надзора, будут оказаны в течение срока строительства, предусмотренного государственным контрактом, то есть до 25 сентября 2018 года. Вместе с тем, по мнению истца по встречному иску, из-за действий ответчика по встречному иску, оказание услуг авторского надзора продлилось еще на два календарных месяца, тем самым причинив реальный ущерб на общую сумму 57 048 руб. (28 524руб. * 2 октябрь-ноябрь 2018г.).

Истец по встречному иску дополнительно понес расходы по охране объекта строительства на общую сумму 323 984 руб. 52 коп.

Таким образом, истец по встречному иску считает, что неправомерными действиями ответчика по встречному иску ему причинен помимо упущенной выгоды реальный ущерб в размере 2 417 047 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском в суд о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

ЗАО «Спецстрой-2», будучи профессиональным участником гражданского оборота, на стадии заключения Государственного контракта должно было оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по Государственному контракту в своих собственных интересах, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий Государственного контракта и риска несения ответственности перед Государственным заказчиком.

Положения аукционной документации Обществом не оспаривались. Напротив, подачей заявки на участие в электронном аукционе ЗАО «Спецстрой-2» фактически подтвердил, что ему понятны и он согласен с условиями и требованиями, установленными Государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В рассматриваемом случае ЗАО «Спецстрой-2» не доказана причинно-следственная связь между поведением Министерства и возникновением заявленных убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба.

В обоснование встречных исковых требований Общество указывает, что из-за действий Министерства, в части непредставления качественной проектной документации и длительного устранения с его стороны выявленных недостатков, оно не смогло своевременно выполнить работы, предусмотренные Государственным контрактом, тем самым лишилось возможности получить дополнительный доход посредством сдачи техники в аренду в соответствии с договором аренды строительного механизма с экипажем № 1-08/08-2018 от 08.08.2018, заключенным между ЗАО «Спецстрой-2» и ООО СК «Ремстройсервис» (далее - договор аренды), от исполнения которого Общество впоследствии отказалось, в результате чего понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 833 934 руб. 22 коп., а также понесло дополнительные расходы в виде реального ущерба в размере 2 417 047 руб. 42 коп.

Первые замечания в отношении Документации по Объекту были заявлены Обществом в письме № 651 от 09.08.2018, полученном Министерством 10.08.2018.

Истец по встречному иску, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая 08.08.2018 с ООО СК «Ремстройсервис» договор аренды на определенных условиях, исходя из принципа свободы договора (в том числе учитывая установленный пунктом 1.6. договора аренды срок передачи техники в аренду), и не принимая разумных мер для изменения договора аренды в части переноса срока передачи техники в аренду в связи с выявленными замечаниями в отношении Документации по Объекту, мог и должен был предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий этого.

Приняв на себя обязательства по договору аренды, ЗАО «Спецстрой-2» было обязано исполнить обязательства независимо от исполнения обязательств Министерства по Государственному контракту. В данном случае, Общество не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба.

Кроме того, в Государственном контракте и договоре аренды отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что передача Обществом техники в аренду ООО СК «Ремстройсервис» поставлена в зависимость от выполнения Министерством своих обязательств перед Генеральным подрядчиком. Министерство не являлось стороной по договору аренды, ответственность перед контрагентом (ООО СК «Ремстройсервис») за ненадлежащее исполнение обязанностей по данному договору несло само Общество.

Более того, косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения конкретного гражданского обязательства, взысканию не подлежат. Данный подход следует из содержательно-правового смысла пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Следует также учесть, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Соответственно, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был бы понести для извлечения прибыли, если бы обязательство было исполнено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью размера убытков последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уведомление об обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, и о приостановлении работ на объекте было получено Министерством 17.08.2018 (далее - Уведомление).

Согласно Уведомлению ЗАО «Спецстрой-2» не могло закупить необходимое оборудование и материалы для строительства насосной станции, строительства трубопровода, учитывающего технические параметры насосной станции, без утвержденной рабочей документации относительно насосной станции, надлежащих проектных решений по предотвращению кавитационных процессов ввиду несбалансированности диаметров входящих и исходящих трубопроводах насосной станции.

Следует учесть, что Общество было ознакомлено с условиями Государственного контракта и Документацией по Объекту, являющейся Приложением № 1 к Государственному контракту до заключения этого Государственного контракта, подписало его и все приложения к нему. При заключении Государственного контракта никаких замечаний Обществом о невозможности с его стороны исполнить вышеуказанные условия Государственного контракта заявлено не было. Соответственно, истец по встречному иску знал о характере и объемах работ, которые ему предстоит выполнить, сроках и условиях их выполнения.

Вместе с тем, правами, предоставленными подрядчику нормами п. 1, 2 ст. 719 ГК РФ, Общество не воспользовалось и продолжило правоотношения с Министерством и по истечении срока действия Государственного контракта (датой окончания работ по контракту являлось 24.09.2018), что подтверждено, в том числе получением от Государственного заказчика денежных средств в 2018 году, заключением Дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2018 к Государственному контракту № 194/ЭА от 24.07.2018. Выполняя работы по Государственному контракту, истец по встречному иску принял на себя определенные обязательства и риски.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказан факт возникновения в его имущественной сфере убытков в виде упущенной выгоды, а также убытков в виде дополнительных затрат (понесенных на содержание техники и рабочего персонала, на охрану объекта строительства и т.д.) в заявленном размере, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением Министерством обязательств по Государственному контракту.

При этом заявленные ЗАО «Спецстрой-2» в качестве убытков расходы фактически понесены Обществом в результате исполнения своих обязательств по Государственному контракту, и не являются убытками, причиненными виновными действиями Министерства.

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску упущенной выгоды в размере 833 934 руб. 22 коп. и реального ущерба в размере 2 417 047 руб. 42 коп., не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу закрытого акционерного общества «Спецстрой-2», ОГРН <***>, г. Челябинск, пени в размере 52 705 руб. 44 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецстрой-2», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 888 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.