Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А45-37585/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37585/2017
г. Новосибирск
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Виктория», г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Центр Инженерных Коммуникаций», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновации строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 693 088 рублей 71 копейки,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 05.09.2018, паспорт,

третьего лица: не явился, извещён,

ответчика: ФИО2, доверенность от 15.01.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Виктория» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновации строительства» (далее – ответчик) о взыскании (с учётом уменьшения размера исковых требований) 693 088 рублей 71 копейки, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ по контракту от 15.08.2014 № 2014.228978 (394 500 рублей 18 копеек стоимость ремонтно-восстановительных работ стен, потолка и пола помещений медицинского блока, 286 236 рублей 15 копеек стоимость восстановительного ремонта повреждённых конструкций лестничного марша и площадки, 12 352 рубля 38 копеек стоимость демонтажа штукатурки со стен лестничного марша).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о том, что при выполнении работ по облицовке лестничного марша керамической плиткой он уведомил истца о том, что в контракт не включены работы по ремонту и выравниванию стен лестничной клетки. Так как истец ответ на обращение ответчика не представил, ответчик произвёл дополнительные работы по грунтовке поверхности стен и замену цементного раствора на клей для керамической плитки. При изложенных обстоятельствах, по мнению ответчика, он принял все меры к надлежащему исполнению работ по контракту. Отслоение плитки вместе со старой штукатуркой, по мнению ответчика, не является гарантийным случаем.

Относительно дефектов подвесного потолка ответчик заявил о том, что из заключений внесудебной и судебной экспертиз усматривается вина организации, монтировавшей осветительные приборы (общество с ограниченной ответственностью «Центр Инженерных Коммуникаций», далее – третье лицо) не к потолку комнаты, а к рейкам подвесного потолка.

Относительно разного уровня полов ответчиком заявлены возражения о том, что истец должен был произвести предварительные работы по гидроизоляции фундаментов здания для воспрепятствования воздействия на фундамент здания талых и дождевых вод. Так как истец подготовительные работы не выполнил, информацию о ненадлежащем состоянии фундамента здания (в том числе, о наличии грибка) на момент производства работ от ответчика скрыл, ответчик полагает, что истцом нарушены условия эксплуатации здания, что исключает гарантийные обязательства ответчика.

Так же ответчиком заявлены возражения о том, что ремонт пола относится в соответствии со статьёй 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации к капитальному ремонту, при проведении которого должна разрабатываться проектная документация. В рассматриваемом случае проектная документация к контракту не разрабатывалась, работы выполнялись, исходя из условий контракта и технического задания, и ответчик не мог предусмотреть все факторы, которые могли привести к просадке пола.

Дополнительно ответчик заявил, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ в отсутствие в контракте условия о самостоятельном устранении заказчиком таких недостатков удовлетворению не подлежат (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

По ходатайству ответчика суд определением от 26.04.2018 назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Определением от 01.08.2018 суд произвёл замену экспертной организации, решил вопрос об оплате понесённых экспертом затрат в размере 5 000 рублей 00 копеек с депозита суда из денежных средств, уплаченных ответчиком. Определением от 21.11.2018 суд признал заключение эксперта от 16.10.2018 № 06/03-46 недопустимым доказательством по делу и отказал в оплате судебной экспертизы. Определением от 27.11.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу повторную судебную экспертизу. В судебном заседании от 25.03.2019 суд заслушал пояснения экспертов по заключению и ответы экспертов на вопросы ответчика. Определением от 04.04.2019 суд постановил оплатить стоимость повторной судебной экспертизы в размере 65 000 рублей 00 копеек с депозитного счёта из денежных средств, внесённых ответчиком.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля (определение изложено в протоколе судебного заседания от 28.03.2018).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

15.08.2014 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт № 2014.228978 (далее – контракт), предметом которого явилось выполнение подрядных работ по текущему ремонту помещений здания ГБУ НСО «Центр «Виктория», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Описание объекта закупки (приложение № 1 к контракту) содержит ведомости объёмов работ, согласно которым ответчику было поручено выполнить работы в изоляторе (комнаты №№ 29, 30, 31, 32, 33-34, 35, 36); приёмном отделении, санпропускнике (комнаты №№ 28, 37/1, 37/2, 37/3, 37/4, 39, 40, 41-42, 43, 45, 46); комнате № 37/4 (кабинете приёма детей, пострадавших от сексуальных домогательств); лестничной клетке главного входа.

В составе аукционной документации входило обоснование начальной максимальной цены контракта, составленное в виде сметы (л.д. 1-126 т. 2).

В п. 1.2 контракта и в описании объекта закупки указано, что выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта.

Из п. 5.3.4 контракта следует, что подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках контракта. Пунктом 5.4.3 контракта установлена обязанность подрядчика обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а так же иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации. Обязанностью подрядчика в соответствии с п. 5.4.6 контракта являлось приостановление выполнения работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение одного рабочего дня после приостановления выполнения работ.

Контракт и описание объекта закупки содержат условие об установлении гарантийного срока на выполненные ответчиком работы пять лет с даты подписания сторонами акта приёмки выполненных работ.

Ответчик работы по контракту выполнил в полном объёме, о чём свидетельствуют подписанные сторонами акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 17.11.2014 и 18.11.2014 (л.д. 1-108 т. 6).

15.08.2014 истец (заказчик) и третье лицо (подрядчик) заключили контракт № 2014.228974 (л.д. 40-59 т. 4), по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика подрядные работы по замене электрики ГБУ НСО «Центр Виктория» (<...>) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Согласно ведомости объёмов работ (описание объекта закупки), в составе работ, подлежащих выполнению, подрядчик должен был выполнить работы по монтажу потолочных светильников.

14.11.2014 третье лицо выполнило для истца работы по контракту № 2014.228974, результат работ истец принял по акту формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 14.11.2014 № 1 (л.д. 73-83 т. 4). В составе выполненных третьим лицом работ значатся, в том числе, работы по монтажу потолочных светильников.

По утверждению истца, в 2015 году им были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, о чём истец указывал ответчику в письмах от 19.01.2015 № 2, от 27.02.2015 № 116, от 20.05.2015 № 385, от 01.06.2015 № 416, от 06.07.2017 № 334.

Доказательств направления/вручения ответчику писем от 19.01.2015 № 2, от 27.02.2015 № 116, от 20.05.2015 № 385, от 01.06.2015 № 416 истец суду не представил, но на письмо от 06.07.2017 № 334 ответчик 14.07.2017 ответил письмом исх. № 124/17, в котором заявил о готовности провести обследование здания по адресу: <...>, с целью выявления причин возникновения недостатков, выявленных комиссией по общему осмотру зданий и сооружений учреждения, установленных 20.06.2017. Ответчик просил установить дату и время проведения обследования его собственной комиссией и представителем истца, и указал, что в случае подтверждения фактов возникновения недостатков по его вине, он немедленно устранит данные недостатки.

В письме от 20.07.2017 исх. № 129/17 ответчик указал, что в ходе проведённого 19.07.2017 специалистами ответчика обследования частично подтверждены выявленные истцом проблемы. Ответчик указал, что деформация плитки на стенах лестничного марша между этажами здания обусловлена неправильным техническим решением при капитальном ремонте здания и выборе строительных материалов. Вес керамической плитки и плиточного клея даёт большую нагрузку на нижние слои кладки, что вызвало деформацию и трещины практически по всему периметру лестничного марша. По мнению ответчика, правильным техническим решением при выборе методов проведения ремонтных работ на данном участке было бы оштукатуривание стен с их последующей окраской. Ответчик указал так же, что готов за свой счёт произвести демонтаж проблемного участка плиточной кладки, оштукатурить и покрасить стены лестничного марша, освободившиеся после демонтажа плитки. Относительно претензий по полу ответчик указал, что им обнаружена небольшая щель по периметру медицинского кабинета. Причиной образования данной щели ответчик называет проседание грунта под фундаментом здания. Точное место проседания без проведения фундаментных работ определить невозможно, но ответчик утверждал о том, что проседание пола не связано с выполненными им работами. Относительно деформации потолка ответчик заявил о том, что потолок смонтирован по всем строительным нормам и правилам.

Из писем истца ответчику от 24.07.2017 № 368, ответчика истцу от 14.08.2017 № 149/17 следует, что стороны согласовали производство ответчиком демонтажа плитки стен лестничного марша.

Письмом от 21.08.2017 № 460 истец, констатировав обстоятельство проведения 15.08.2017 ответчиком работ по демонтажу плитки лестничного марша, просил ответчика указать сроки выполнения монтажных работ по приведению помещения в надлежащее состояние. Ответчик письмом от 21.08.2017 № 156/17 подтвердил выполнение в период с 16.08.2017 по 18.08.2017 демонтажных работ и вывоз мусора после демонтажа и указал, что монтажные работы не могут быть отнесены к его гарантийным обязательствам. По утверждению ответчика, керамическая плитка отошла в тех местах, где был слой старой штукатурки, которая не была демонтирована при монтаже плитки при выполнении работ по контракту. Ответчик далее утверждал, что работы по демонтажу штукатурки не были предусмотрены контрактом, о чём заказчик был предупреждён. Далее ответчик указал на то, что, несмотря на своевременное оповещение о факте несоответствия технического задания действующим СНиП, заказчиком было принято решение выполнять работы согласно локальному сметному расчёту по контракту. Ответчик указал, что с его стороны была произведена дополнительная огрунтовка поверхности для улучшения схватываемости плиточного клея со старой штукатуркой, все компоненты и материалы, использовавшиеся при облицовке керамической плиткой лестничного марша, строго соответствовали действующим СНиП. Далее ответчик указал, что отслаивание плитки произошло вследствие дефекта старого штукатурного слоя в местах примыкания к кирпичной стене, дефектов, указывающих на некачественный монтаж керамической плитки, не выявлено.

Доказательств исполнения требований истца о предоставлении переписки и уведомлений заказчика о выявленных дефектах штукатурки, требований заказчика о выполнении работ согласно локальному сметному расчёту без полного демонтажа штукатурки, указанных в письмах от 22.08.2017 № 461, от 22.08.2017 № 470, ответчиком не представлено.

28.11.2017 истец заявил ответчику претензию № 818 о качестве выполненных работ, которой, в связи с отказом ответчика устранить выявленные недостатки лестничного марша, стен, потолка и пола медицинского блока, потребовал возмещения стоимости устранения недостатков в размере 780 379 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора, вытекающего из выполнения работ по договору/контракту строительного подряда, суд исходит из того, что ответчик (подрядчик) является, во-первых, организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, во-вторых, осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную со строительством, что предполагает его безусловную осведомлённость в праве, регулирующем данный вид деятельности.

Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что ответственность за качество выполненных работ лежит только на подрядчике. Именно подрядчик до начала выполнения работ обязан удостовериться в том, что исполнение договора/контракта возможно, а так же, что исполнение договора/контракта возможно в соответствии с его условиями.

В порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих извещение истца до окончания выполнения работ о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, - письмо без номера и даты (л.д. 111 т.3) не содержит отметки о его вручении истцу, доказательств направления данного письма истцу почтой ответчиком не представлено. Письмо без номера и даты с отметкой о его вручения 28.10.2014 ФИО3 (л.д. 112 т. 3) содержит информацию о неточностях в сметной документации с реальным состоянием объекта. Данным письмом ответчик предложил собрать совещание с участием заинтересованных сторон для принятия решений, способствующих завершению работ. Электронные письма (л.д. 114 т. 3) имеют более поздние даты, чем состоялась приёмка выполненных работ. Соответственно, все возражения подрядчика по окончанию выполнения работ о недостатках проектной/сметной документации, некачественности/непригодности представленных заказчиком материалов или их недостаточном количестве в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом.

Кроме того, исходя из пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В обоснование увеличения объёмов и стоимости работ ответчик представил суду два локальных сметных расчёта (л.д. 116-125 т. 3) на общую сумму 232 908 рублей 57 копеек, что составляет 9,3527113432% от цены контракта, что исключает наличие у ответчика права требовать увеличения цены контракта.

Возражения ответчика об отсутствии проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту пола отклонены судом, поскольку ответчик до начала выполнения работ ознакомился с видами работ, подлежащими выполнению, приступил к выполнению работ в отсутствие проектной документации, приняв, тем самым, на себя все риски, связанные с выполнением работ.

Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из указанной выше переписки сторон следует, что истец несколько раз обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков. Ответчик против требований истца возражал, к устранению недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, не приступил. Так же ответчик не признал возникновение в выполненных им работах недостатков по его вине и при рассмотрении дела судом.

Истец во внесудебном порядке обращался в специализированную организацию для определения причин отслоения керамических плиток со стен междуэтажного лестничного марша и площадки здания. Общество с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» 10.10.2017 выполнило экспертный анализ фотоматериалов объекта – стен междуэтажного лестничного марша и площадки здания, расположенного по адресу: <...> (№ 1054/2017). В данном экспертном анализе причиной отслоения керамических плиток стен указаны некачественно применённый клеящий раствор, не подготовленное основание перед проведением работ по облицовке, некачественно выполненные работы (нарушение технологии производства работ, экономия клеящего раствора). Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 373 527 рублей 40 копеек (л.д. 135-148 т. 2).

В судебном заседании от 17.04.2019 истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части размера убытков, связанных с ремонтом лестничной клетки, до 286 236 рублей 15 копеек, представил в обоснование размера убытков пояснения с расчётом от 11.04.2019 № 310.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» по заданию истца 10.10.2017 выполнило экспертное заключение по результатам визуального и инструментального обследования ремонтных работ стен лестничного марша, а так же стен, потолка и пола помещений медицинского блока объекта исследования, расположенного по адресу: <...>, № 1054/2017 (л.д. 1-34 т. 3). Эксперты указали, что полы, выполненные из керамогранитных плиток помещений: «Процедурная, мед. пункт, изолятор, следственная комната», повсеместно подвержены усадочным явлениям (усадка до 10 мм), что говорит о некачественно подготовленном основании полов, так же полы находятся в разных уровнях относительно горизонтальной плоскости, что не соответствует требованиям п. 4.43, таблица 25, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано, что отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать 4 мм (фактические отклонения составляют до 10 мм).

Относительно подвесных потолков экспертами сделан вывод об их повсеместной деформации (прогибы, провисы, выкручивания) вследствие механического воздействия от светильников 0,6*0,6 м, закреплённых непосредственно к рейкам, что не соответствует требованиям п. 3.66, таблица 14, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Эксперты общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» рассчитали стоимость ремонтно-восстановительных работ стен, потолка и пола помещений медицинского блока в размере 394 500 рублей 18 копеек.

Так как ответчик произвёл демонтаж плитки со стен лестничного марша, но работы по восстановлению плиточной кладки выполнять отказался, по утверждению истца, он своими силами выполнил работы по демонтажу штукатурки (служебные записки от 29.09.2017 – л.д. 56-57 т. 3), оценив стоимость выполнения работ по снятию штукатурки на площади 135 м2 в 12 352 рубля 38 копеек (локальный сметный расчёт – л.д. 35-36 т. 3).

Всего, таким образом, истец оценил свои расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в 693 088 рублей 71 копейку.

В силу наличия у сторон спора о причинах возникновения недостатков выполненных ответчиком работ, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 26.04.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение судебной экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр Комиссионных Экспертиз» (эксперт ФИО4).

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Определить причину возникновения недостатков выполненных на основании контракта от 15.08.2014 № 2014.228978 работ (помещения медицинского блока, лестничного марша и площадки).

2. В случае установления возникновения недостатков работ, выполненных по контракту от 15.08.2014 № 2014.228978 по причинам, зависящим от ответчика, определить рыночную стоимость устранения данных недостатков.

3. В случае установления возникновения недостатков работ, выполненных по контракту от 15.08.2014 № 2014.228978 по причинам, зависящим от ответчика, определить, повлекли ли данные недостатки причинение вреда имуществу истца, в том числе прилегающей отделке помещений? При положительном ответе на данный вопрос определить рыночную стоимость устранения вреда имуществу истца.

11.07.2018 в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение от 11.07.2018 № 47-080518/2018-СЭ (л.д. 12-33 т. 5), в котором эксперт указал, что определить причину возникновения недостатков выполненных на основании контракта от 15.08.20914 № 2014.228978 работ и рыночную стоимость устранения данных недостатков невозможно ввиду отсутствия доступа к конструкциям, скрытым от визуального и инструментального исследования.

В мотивировочной части сообщения указано, что 30.05.2018 экспертом в присутствии представителей сторон произведён осмотр помещений, в результате которого установлено, что на лестничной клетке на момент осмотра повреждения на элементах внутренней отделки устранены; в помещении медицинский кабинет поверхность потолка облицована металлическими реечными панелями по направляющим, зафиксировано провисание отдельных панелей в местах крепления светильников, поверхность пола облицована керамическими плитками 30*30 см, в результате измерений зафиксирована осадка поверхности пола по правой стороне на 3-5 мм, поверхность стен облицована керамическими плитками 30*20 см, в результате измерений зафиксированы отклонения от плоскости 5-6мм; в помещении следственная комната поверхность пола облицована керамическими плитками 38,5*38,5 см, в результате измерений зафиксированы отклонения от плоскости 4,4-10 мм, поверхность стен оклеена обоями под окраску, отклонения от плоскости составили до 5 мм при измерении двухметровой рейкой; в санузле помещения № 4 зафиксировано отслоение плитки от поверхности стены; в коридоре поверхность стен облицована керамической плиткой 25*50 см, при измерении двухметровой рейкой установлены отклонения от плоскости 8-16 мм. При сопоставлении фактических данных с требованиями нормативной документации в строительстве (СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87.

Определением от 01.08.2018 суд произвёл замену экспертной организации на общество с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» (эксперт ФИО5). 16.10.2018 в суд поступило заключение эксперта от 16.10.2018 № 06/03-46 (л.д. 115-138 т. 5). По ходатайству ответчика от 01.11.2018 о признании недостоверным и недопустимым доказательством заключения эксперта суд определением от 21.11.2018, установив обстоятельство представления экспертом ФИО5 истцу части экспертного заключения, признал заключение эксперта от 16.10.2018 № 06/03-46 недопустимым доказательством по делу.

Определением от 27.11.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу повторную судебную экспертизу. Производство повторной судебной экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» (эксперты ФИО6, ФИО7). На разрешение экспертов суд поставил вопросы, указанные в определении от 26.04.2018. В определении 21.01.2019 суд в ответ на запрос экспертов о предоставлении исполнительной и проектной документации указал, что по пояснениям сторон исполнительная документация отсутствует, проектная документация так же отсутствует, работы выполнялись на основании контракта и сметы. Экспертам дано разрешение на осмотр подпольного пространства с применением эндоскопа.

12.02.2019 в суд поступило заключение эксперта № 2018-11 (л.д. 43-74 т. 7). По результатам производства судебной строительно-технической экспертизы экспертами сделаны следующие выводы. По первому вопросу эксперты указали, что причиной возникновения недостатков выполненных на основании контракта работ (помещения медицинского блока, лестничного марша и площадки) является несоответствие конструктивного решения пола фактическим нагрузкам, вследствие чего произошла просадка основания кирпичных столбиков и деформация конструкции пола. По второму вопросу суда эксперты указали, что поскольку принятие ошибочного решения о конструкции пола осуществлено при участии и зависело от ответчика, то экспертами рассчитана стоимость устранения данных недостатков. По третьему вопросу эксперты указали, что данные недостатки причинили вред имуществу истца, в том числе, прилегающей отделке помещений, поскольку деформации и повреждения облицовки пола и стен нарушают эксплуатационные свойства здания (имущества) истца. Стоимость устранения вреда этому имуществу соответствует стоимости устранения обнаруженных недостатков в размере 267 931 рубля 58 копеек.

В исследовательской части заключения эксперта № 2018-11 указано, что деформации реечных элементов (выгибы, изломы, перекосы) облицовки потолка свидетельствует о нарушении п. 3.65 СП 71.13330.2011 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», но причиной возникновения данных недостатков эксперты указали нарушение технологии монтажа светильников.

Так же в исследовательской части заключения эксперта № 2018-11 указано, что дефекты стен лестничного марша и площадки на момент экспертного осмотра устранены. Эксперты указали, что, исходя из анализа сведений материалов дела, представленных судом, и технологии облицовки стен керамической плиткой, причиной возникновения устранённых недостатков являлось нарушение п. 3.9 СП 71.13330.2011 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в котором указано – прочность оснований должна быть не менее прочности отделочного покрытия и соответствовать проектной.

В исследовательской части заключения эксперта № 2018-11 указано, что при натурном осмотре установлено наличие трещин на поверхности пола, облицованного плиткой, прогибы и деформации конструкций пола от 5 до 12 мм в помещениях №№ 29, 30-36, 37/1, 37/2, 37/3, 37/6, трещин на поверхности перегородок, облицованных плиткой. Данное обстоятельство, по утверждению экспертов, является нарушением п. 10.1 СП 71.13330.2011 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в котором указано – грунтовое основание под полы должно обеспечивать восприятие эксплуатационных нагрузок, передающихся через подстилающий слой, исходя из условий прочности и максимального снижения величины вертикальных деформаций поверхности пола.

Истец с выводами судебной экспертизы согласился, но размер убытков до стоимости устранения недостатков, определённой экспертами, не снизил.

Ответчик против выводов судебной экспертизы возражал. На вопросы и замечания ответчика по заключению эксперта № 2018-11 экспертами даны письменные ответы, не влияющие на выводы судебной экспертизы.

Таким образом, в результате проведённой судебной экспертизы подтверждены доводы истца о том, что результат выполненных ответчиком работ не выдержал гарантийной эксплуатации в части работ по облицовке стен лестничного марша и площадки плиткой и в части работ по ремонту пола в помещениях медицинского блока. Данные выводы согласуются с выводами проведённого внесудебного исследования, ответчиком не опровергнуты.

Довод истца об отнесении к ответственности ответчика деформаций потолка в ходе производства судебной и внесудебной экспертиз не нашёл своего подтверждения, поскольку эксперты указали причиной повреждения потолка нарушение технологии монтажа светильников. Так как ответчик монтаж светильников не производил, то не доказано наличие причинно-следственной связи между выполнением ответчиком работ и теми недостатками, о которых заявлял истец, и наличие которых установлено в результате внесудебной и судебной экспертиз.

В порядке пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок ответчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на выводах судебной экспертизы и расчёте, выполненном в ходе её производства, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование о взыскании с ответчика 267 931 рубля 58 копеек убытков, составляющих стоимость устранения недостатков пола и прилегающей отделки помещений медицинского блока.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела полного демонтажа плитки стен лестничного марша и площадки (демонтажные работы выполнены ответчиком), а так же обстоятельства выполнения ремонтных работ лестничного марша и площадки, суд, с учётом выводов внесудебного и судебных экспертных исследований о причинах отслоения плитки, зависящих от подрядчика (ответчика) – недостаточная прочность основания, пришёл к выводу об отнесении на ответчика расходов истца по выполнению ремонтных работ, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ по облицовке стен лестничного марша и площадки.

Ответчик не оспорил расчёт стоимости выполненных работ, представленный истцом. При проведении осмотров стороны и эксперты обозревали помещения лестничного марша и площадки, в дело представлены фотографии, сделанные экспертами во время осмотров. Исходя из представленных фотографий, суд установил соответствие работ и материалов по их видам, указанных истцом в расчёте, фактически выполненным работам. Возражения ответчика о необоснованности применения указанных в расчёте материалов отклонены судом, поскольку ответчик, не исполнивший обязательство по устранению недостатков выполненных им работ, несёт риски отнесения на него расходов истца по устранению данных недостатков. Истец же, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд признал обоснованным возражение ответчика о включении в состав расходов истца, понесённых в связи с ремонтом помещений лестничного марша и площадки, стоимость работ по устройству покрытий пола из керамогранитных плит на сумму 37 096 рублей 00 копеек. Ни из каких представленных истцом доказательств не следует наличие претензий к качеству выполненных ответчиком работ по устройству пола лестничного марша и площадки. Доказательств того, что пол лестничного марша и площадки был повреждён ответчиком при производстве работ по демонтажу плитки, суду не представлено.

При том, что, по утверждению истца, он сам выполнял работы по демонтажу штукатурки в помещениях лестничного марша и площадки, а после демонтажных работ выполнялись ремонтные работы данных помещений, в настоящее время достоверно установить, кем было повреждено покрытие пола лестничного марша и площадки, не представляется возможным.

Так же не представляется возможным проверить обстоятельство самостоятельного демонтажа истцом штукатурки стен лестничного марша и площадки на площади 135 м2.

Таким образом, в отсутствие документально подтверждённых возражений ответчика против расчёта стоимости ремонтных работ стен лестничного марша и площадки, с учётом исключения судом стоимости работ по ремонту пола на сумму 37 096 рублей 00 копеек и невозможности проверки обстоятельства выполнения работ по демонтажу штукатурки на сумму 12 352 рубля 38 копеек, возмещению истцу за счёт ответчика подлежит 249 140 рублей 15 копеек, составляющих стоимость работ по ремонту помещений лестничного марша и площадки.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, подлежит частичному удовлетворению на сумму 517 071 рубль 73 копейки на основании статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Уплату государственной пошлины по иску и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновации строительства» в пользу государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Виктория» 517 071 рубль 73 копейки убытков. Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновации строительства» в доход федерального бюджета 12 580 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Виктория» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновации строительства» 17 777 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина