Решение от 21 января 2026 г. АС Тюменской области

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18522/2025
г. Тюмень
22 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2026 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЛСК»

К обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехКонтрольСервис»

О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 783 121, 89 рублей

Третьи лица: акционерное общество «Транснефть-Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 3-5, 88-90).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 43-44) и дополнение к отзыву (том 2 л.д. 57-58), заявил ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения (том 2 л.д. 111-112), а также о привлечении третьих лиц (том 2 л.д. 50-51, 103-104).

В удовлетворении ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц Судом было отказано по основаниям, изложенным в определении об отложении рассмотрения дела от 14 октября 2025 года (том 3 л.д. 22).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (том 3 л.д. 23-25), уменьшил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами (том 3 л.д. 88-90, 95), представил дополнительные пояснения (том 4 л.д. 6-8, 25-26).

От ответчика поступили дополнительные пояснения (том 3 л.д. 34-35) с ходатайством об истребовании доказательств у АО «Транснефть-Сибирь» (том 3 л.д. 80-81).

В удовлетворении ходатайство ответчика об истребовании доказательств Судом было отказано по основаниям, изложенным в определении об отложении рассмотрения дела от 254 ноября 2025 года (том 3 л.д. 22).

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании штрафа (том 3 л.д. 117-119), которое возвращено определением Суда от 25 ноября 2025 года (том 3 л.д. 136).

Ответчик представил дополнительные пояснения (том 3 л.д. 144-145), заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Транснефть-Сибирь» и ООО «КапиталСтрой» (том 3 л.д. 140-141, том 4 л.д. 1-2).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как нахождение истца в процедуре банкротства (том 2 л.д. 116-122), в силу статей 148-149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, при этом истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, Суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

20 июня 2023 года истец (Заказчик), и ответчик (Исполнитель), с учетом протокола разногласий № 1, заключили договор оказания услуг № 20/06/2023, в соответствии с которым ответчик обязался до 31 мая 2024 года оказывать истцу согласованные сторонами услуги лаборатории по неразрушающему контролю сварных соединений и стыков трубопроводов на объекте: «02-ТПР-002-022288 РВСП 20000м3 № 4 ЛПДС «Конда». Урайское УМН. Строительство», согласно приложениям к договору, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги, в том числе путем перечисления аванса в размере 7 450 000 рублей (том 1 л.д. 57-64, 95-109).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Платежными поручениями № 419 от 29 июня 2023 года, № 644 от 15 августа 2023 года и № 976 от 03 октября 2023 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 700 000 рублей (том 1 л.д. 66-67, 110, 113-114).

Согласно акту № 1 от 25 октября 2023 года сдачи-приемки выполненных работ (услуг), ответчик оказал истцу услуги на сумму 846 583, 58 рублей (том 1 л.д. 65, 111-112), после этого услуги ответчиком не оказывались.

13 августа 2025 года по электронной почте истец направил ответчику претензию от 05 августа 2025 года, в которой потребовал от ответчика возврата задолженности в размере 2 853 416, 42 рублей в течении 30 календарных дней со дна направления претензии (том 1 л.д. 69-71, 116-120, том 4 л.д. 34-43).

Истец полагает, что у ответчика в настоящее время имеется неосновательное обогащение в размере 2 853 416, 42 рублей (3 700 000 рублей – 846 583, 58 рублей).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в процессе исполнения вышеуказанного договора он понес расходы на выплату заработной платы в размере 462 965, 07 рублей, а также на приобретение материалов в размере 1 547 486, 80 рублей, в связи с чем размер неосновательного обогащения ответчика составляет только 842 964, 55 рублей (том 2 л.д. 48, 55, 60-101, 106-109, 127-155, том 3 л.д. 40-79, 87, 108-113, 147-149, том 4 л.д. 4).

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку заключенный между сторонами договор не устанавливает обязанность истца по оплате понесенных ответчиком расходов на выплату заработной платы, а также на приобретение материалов, при этом ответчик не представил никаких доказательств невозможности исполнения договора по вине истца, а также доказательств того, что указанные расходы понесены ответчиком в связи с исполнением вышеуказанного договора, Суд считает возражения ответчика необоснованными.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что получив от истца денежные средства, ответчик лишь частично произвел встречное предоставление в виде оказания услуг, в связи с чем требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании этой нормы, за период с 01 июня 2024 года по 24 ноября 2025 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 809 560, 75 рублей, согласно представленному расчету (том 3 л.д. 95).

Суд считает начальную дату начисления процентов, указанную истцом, неправильной, так как в силу пунктов 3.1, 8.1 и 10.2 вышеуказанного договора, срок окончания услуг, также как и срок действия договора, не зависит от конкретной даты и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон, при этом при отсутствии возражений сторон, договор считается продленным на тот же срок.

Поэтому, при определении начальной даты начисления процентов, Суд исходит из даты направления претензии ответчику (13 августа 2025 года) и указания в этой претензии на необходимость оплаты в течении 30 календарных дней с даты направления претензии, таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 13 сентября 2025 года по 24 ноября 2025 года, что составляет 96 038, 97 рублей, в соответствии с произведенным Судом расчетом.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была представлены отсрочка по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 1, 10-56, 93-94, 124-150, том 2 л.д. 1-40), в соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина взыскивается с истца и с ответчика в доход бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, что составляет 80, 52 % от заявленных.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКонтрольСервис» (ИНН 7203448009) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» (ИНН 7206057518) 2 949 455 рублей 39 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 2 853 416 рублей 42 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 038 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКонтрольСервис» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 108 613 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 276 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.