Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А39-3759/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-3759/2020
город Саранск
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИО-Климат С" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1330991 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2019 по 09.06.2020 в сумме 49973 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности от 12.05.2020);

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Шанс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИО-Климат С" о взыскании задолженности в сумме 1330991 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2019 по 09.06.2020 в сумме 49973 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, претензий по количеству и качеству поставленного товара не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

При отсутствии возражений сторон, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и рассмотрел дело по существу в судебном заседании.

Исследовав представленные документы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В период с 31.10.2019 по 19.12.2019 ООО «ШАНС» поставил ООО «БИО -КЛИМАТ С» товар на общую сумму 1 583 841,25 руб.

Поставка товара на указанную сумму подтверждается следующими подписанными сторонами универсальными передаточными документами:

№
№ УПД

Дата УПД

Сумма (руб.)





1.

13688

31.10.2019г.

12271

2.

13744

01.11.2019

3267

3.

13791

05.11.2019

20693

5.

13999

08.11.2019

35537

6.

14004

08.11.2019

52169,25

7.

14005

08.11.2019

161607

8.

14029

08.11.2019

15550

9.

14046

09.11.2019

3094

10.

14071

11.11.2019

633

11.

14110

11.11.2019

330013

12.

14150

12.11.2019

327398

13.

14157

12.11.2019

437

14.

14143

12.11.2019

58478

15.

14218

13.11.2019

38799

16.

14219

13.11.2019

159828,8

17.

14240

14.11.2019

42208

18.

14358

16.11.2019

22748

19.

14363

16.11.2019

249

20.

14429

18.11.2019

52169,25

21.

14433

18.11.2019

2036

22.

14436

18.11.2019

779

23.

14490

19.11.2019

107084,25

24.

14524

20.11.2019

7697

25.

14630

22.11.2019

13995

26.

14643

22.11.2019

2523

27.

14792

27.11.2019

18905

28.

14797

27.11.2019

8370

29.

14849

28.11.2019

46230

30.

14968

02.12.2019

15566

31.

15056

04.12.2019

12508

32.

15392

13.12.2019

4096

33.

15864

19.12.2019

158,10

34.

15859

19.12.2019

2992,5

35.

15861

19.12.2019

1666,6

36.

15862

19.12.2019

1187,5

37.

15867

19.12.2019

898,00







Итого:

1 583 841,25

До настоящего времени полученный товар ответчиком полностью не оплачен, задолженность составляет 1 330 991,69 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия о погашении задолженности от 13.02.2020, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения ответчиком товара на общую сумму 1 583 841,25 руб.. полностью подтверждается имеющимися в материалах дела копиями универсальных передаточных документов , подписанных ответчиком.

Названные универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи. Следовательно, состоявшиеся передачи товара являются разовыми сделками купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На день разрешения спора доказательств оплаты долга, полностью либо в части, ответчик суду не представил, поэтому задолженность в сумме 1 330 991,69 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Со стороны ответчика имеет место нарушение денежного обязательства, поэтому истец правомерно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 09.06.2020 в сумме 49973 руб. 13 коп.,.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом пункта 3 статьи 395 ГК РФ и правовой позиции изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 10.06.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Изложенные в отзыве доводы ответчика о частичной оплате задолженности в сумме 130355,70руб. учтены истцом при уточнении исковых требований в сторону уменьшения. Платежные поручения, приложенные к отзыву содержат в качестве получателя платежа третьих лиц, либо произведены за поставку товара за более ранние периоды, в связи с чем не могут быть учтены как оплата задолженности за товар поставленный в период с 31.10.2019.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 26810 рублей, сумма 2283 рубля подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИО-Климат С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1330991 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49973 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26810 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2283 рубля, уплаченную платежным поручением №378 от 13.02.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Качурин