Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А42-3457/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3457/2018
город Мурманск
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2018. Полный текст решения изготовлен 16.07.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (проезд Капитана Тарана, д. 9, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (пр. Кольский, д. 28, кв. 39, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРНИП 304519021700151) о взыскании 412 887 руб. 31 коп.., при участии в судебном заседании: от истца – не участвовал, от ответчика – представителя по доверенности ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (далее – истец, Общество, ООО «Октябрьское ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 31.05.2018 в размере 331 646 руб. 86 коп. в отношении нежилого помещения общей площадью 633,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, неустойку за период с 21.12.2015 по 10.07.2018 в размере 81 240 руб. 45 коп., а также неустойку с 11.07.2018 до дня фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнений от 27.06.2018).

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

31.05.2018 ООО «Октябрьское ЖЭУ» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник», о чем 13.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, в том числе на неподведомственность данного спора арбитражному суду, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения сторон, положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную выше позицию.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 633,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 29.10.2015, управляющей компанией данного дома выбрано ООО «Октябрьское ЖЭУ», а также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18 руб. 14 коп. за 1 кв. м.

Между ООО «Октябрьское ЖЭУ» и собственниками помещений заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

В период с 01.11.2015 по 31.05.2018 истец предоставлял в отношении спорного помещения жилищно-коммунальные услуги.

Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 331 646 руб. 86 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.02.2018 исх. № ЮЛ_О/18/11 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, в том числе по дату фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирного дома выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Частью 10 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а также доказательств погашения суммы долга, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В результате неоплаты оказанных услуг ответчик за счет истца сберег денежные средства и, тем самым, допустил неосновательное обогащение за счет ООО «Октябрьское ЖЭУ» в сумме 331 646 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 331 646 руб. 86 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что претензия от 12.02.2018 исх. № ЮЛ_О/18/11 направлялась ответчику по адресу спорного нежилого помещения, а также по адресу регистрации предпринимателя и была получена им 15.02.2018 и 17.02.2018 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 29-30).

Позиция о неподведомственности данного спора арбитражному суду также не принимается, так как ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в спорном нежилом помещении осуществляет свою предпринимательскую деятельность, что подтверждается, в том числе, договорами об оказании услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию твердых коммунальных отходов от 01.10.2017 № 4420ц/17 и об оказании услуг по вывозу и обезвреживанию ТБО от 01.12.2009 № 2023/10, заключенными в отношении спорного помещения. Доказательств того, что ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании пеней вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 81 240 руб. 45 коп.

Так как жилищно-коммунальные услуги не оплачены, то истец правомерно заявил требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 538 от 12.04.2018 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 430 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 258 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

С учетом уменьшения размера исковых требований, согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 172 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» задолженность в размере 331 646 руб. 86 коп., неустойку в размере 81 240 руб. 45 коп., всего – 412 887 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 258 руб.

Неустойку на сумму долга, составляющую на дату принятия решения 331 646 руб. 86 коп., начислять, начиная с 11.07.2018 по день фактической уплаты долга исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МРИВЦ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 172 руб., уплаченную по платежному поручению № 538 от 12.04.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.Ю. Алексина