Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А68-11618/2020

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11618/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по

исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании денежных средств в размере 2 755 200 руб. (третьи лица - ООО «Гринкострой» и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу) и

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гринкострой» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о признании договора уступки права требования от 15.09.2020 и договора займа от 07.10.2019, заключенных между ООО «Гринкострой» и ИП ФИО2, недействительными,

при участии в судебном заседании представителя ООО «НЭСК» – ФИО3 по доверенности № 33/19 от 03.09.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» (далее – ООО «НЭСК») денежных средств в размере 2 755 200 руб.

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослалась на то, что ООО «Гринкострой» ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «НЭСК» денежные средства в размере 2 755 200 руб. платежным поручением № 100 от 13.02.2019 со ссылкой в назначении платежа «оплата по договору долевого участия в строительстве от 11.02.2019 (л.д. 68). Указанный договор между ООО «НЭСК» и ООО «Гринкострой» не заключался.

15.09.2020 ООО «Гринкострой» и Предприниматель заключили договор уступки права требования, согласно которому к Предпринимателю перешло право требования с ООО «НЭСК» вышеуказанного ошибочного платежа в размере 2 755 200 руб. (л.д. 7).

15.09.2020 ООО «Гринкострой» направило ООО «НЭСК» уведомление о состоявшейся уступке права (л.д. 8).

13.10.2020 Предприниматель направила ООО «НЭСК» претензию с требованием возврата денежных средств (л.д. 12), которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В качестве доказательства возмездности договора уступки права требования от 15.09.2020 Предприниматель представила договор займа от 07.10.2019, заключенный между Предпринимателем и ООО «Гринкострой», акт сверки взаимных расчетов (л.д. 100-101), приходный кассовый ордер № 125 от 07.10.2019, подтверждающий получение ООО «Гринкострой» от Предпринимателя займа на 3 000 000 руб. по договору от 07.10.2019 (л.д. 138) и расходный кассовый ордер № 117 от 07.04.2020 (л.д. 139), подтверждающий частичный возврат Предпринимателю займа на сумму 200 000 руб. Оставшаяся сумма займа согласно указанному выше акту сверки погашается подписанием ООО «Гринкострой» и Предпринимателем договора уступки права требования у ООО «НЭСК» суммы 2 755 200 руб.

ООО «НЭСК», не отрицая необоснованное получение спорных денежных средств от ООО «Гринкострой», против удовлетворения заявленных требований возражало, представив встречное исковое заявление (л.д. 105), в котором просило суд признать недействительными договор уступки права требования от 15.09.2020 года и договор займа от 07.10.2019 года, заключенные между ООО «Гринкострой» и Предпринимателем.

В обоснование заявленных требований ООО «НЭСК» сослалось на то, что ответчики являются коммерческими организациями (лицами, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности): ООО «Гринкострой» является хозяйственным обществом с организационно - правовой формой общества с ограниченной ответственностью, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Изначально в своем отзыве от 03.02.2021 Предприниматель подтвердила, что договор уступки права требования является безвозмездным, впоследствии в своем пояснении от 08.02.2021 Предприниматель указала, что договор уступки права требования является возмездным, качестве доказательства представив копию договора займа между ответчиками и акт сверки от 07.10.2019.

По мнению ООО «НЭСК», представленный акт сверки и договор займа не доказывают возмездность заключенного договора уступки права требования, поскольку имеют цель прикрыть безвозмездность договора цессии, а по сути, договора дарения между коммерческими лицами, мнимым взаимозачетом и мнимым договором займа.

Согласно открытым данным государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (bttps://bo.na1og.ru/) ООО «Гринкострой» представлены в налоговый орган бухгалтерские балансы за 2019 год (л.д. 116-125) и за 2020 год (л.д. 153-165), в которых в строке 1410 не отражены долгосрочные обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 150), просив отказать в удовлетворении встречного иска.

ООО «Гринкострой» в судебное заседание не явилось; в отзыве на иск Предпринимателя (л.д. 88) (за подписью генерального директора) подтвердило доводы Предпринимателя, просило заявленные требования удовлетворить. Также суду представлено поступившее 13.05.2021 согласие ООО «Гринкострой» за подписью генерального директора (л.д. 152), в котором выражено письменное согласие на возврат ООО «НЭСК» в адрес Предпринимателя неосновательно полученных от ООО «Гринкострой» денежных средств.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу отзыв на иск не представило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя, ООО «Гринкострой», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «НЭСК», суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 АПК РФ).

В качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 2 755 200 руб. представлено платежное поручение № 100 от 13.02.2019 (л.д. 68) и договор уступки права требования Предпринимателя с ООО «НЭСК» указанной выше суммы, заключенный Предпринимателем и ООО «Гринкострой» 15.09.2020 (л.д. 7).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательства возврата ООО «НЭСК» Предпринимателю денежных средств в размере 2 755 200 руб., либо доказательства обоснованности получения и владения указанными денежными средствами, ООО «НЭСК» суду не представлено.

Требования Предпринимателя о взыскании с ООО «НЭСК» неосновательного обогащения в размере 2 755 200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Встречные требования ООО «НЭСК» отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента его совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ).

Как было указано выше, ООО «НЭСК» считает оспариваемые сделки мнимыми, прикрывающими договор дарения между ООО «Гринкострой» и Предпринимателем.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Как было указано выше, в качестве доказательства возмездности договора уступки права требования от 15.09.2020 Предприниматель представила договор займа от 07.10.2019, заключенный между Предпринимателем и ООО «Гринкострой», согласно которому Предприниматель передает ООО «Гринкострой» денежные средства в размере 3 000 000 руб. (л.д. 100). Факт передачи денежных средств подтвержден приходным ордером № 125 от 07.10.2019 на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 138). Частично займ ООО «Гринкострой» возвращен Предпринимателю расходным ордером № 117 от 07.04.2020 на сумму 200 000 руб.(л.д. 139). Оставшаяся часть займа в размере 2 755 200 руб. согласно сведениям, содержащимся в акте сверки взаимных расчетов, подписанным ООО «Гринкострой» и Предпринимателем (л.д. 101), погашается спорным договором уступки права требования от 15.09.2020.

Таким образом, оснований для признания договора уступки права требования от 15.09.2020 года и договора займа от 07.10.2019 года, заключенных между ООО «Гринкострой» и Предпринимателем, ничтожными, судом не установлено, истцом по встречному иску не доказано.

Факт нарушения сторонами спорных сделок финансовой дисциплины, определенной утвержденным Приказом Минфина РФ № 43н от 6 июля 1999 года Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99», нормами федерального закона № 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете», статьи 861 ГК РФ (наличные и безналичные расчеты) и указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», не являются основаниями для признания спорных сделок недействительными, а лишь говорят о соответствующих нарушениях, допущенных сторонами этих сделок.

Кроме того, описанные выше обстоятельства не могут опровергать первоначально заявленных требований Предпринимателя и служить основанием для продолжения пользования ООО «НЭСК» неосновательно полученными денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по первоначальному иску в размере 36 776 руб. относятся на ООО «НЭСК» и подлежат возмещению Предпринимателю. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по встречному иску относятся на истца по встречному иску (ООО «НЭСК»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 2 755 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 776 руб.

Встречные исковые требования ООО «НЭСК» оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнести на истца по встречному иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик