Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № А36-12510/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк

«04 » апреля 2017 года Дело № А36-12510/2016

резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017

полный текст решения изготовлен 04 апреля 2017

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (398017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Воронежская обл., ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 63 973 руб. 05 коп., в т.ч. 29 999 руб. 50 коп. задолженности по оплате по договору поставки № 180 от 01.01.2015, 33 973 руб. 55 коп.- договорной неустойки за период с 16.09.2016 по 06.12.2016, а так же судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 №15),

от ответчика не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченностью ответственностью «Стальнофф» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 75405 руб. 79 коп., в т.ч. 56588 руб. 50 коп. задолженности по оплате по договору поставки № 180 от 01.01.2015, 18817 руб. 29 коп.- договорной неустойки за период с 16.09.2016 по 06.12.2016 ( л.д. 5).

Определением от 09.12.2016 принял исковое заявление и возбудил производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Документы и судебные акты по делу были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 16.02.2017 суд в силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и судебное заседание на 28 марта 2017 года на 15 час. 00 мин.

В предварительно судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявил.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Суд рассматривает дело в отсутствии ответчика (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стальнофф» (поставщик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Воронежская обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки №180 oт 01.01.2015 (далее - договор) (л.д. 10), по условиям которого ООО «Стальнофф» (поставщик) обязался поставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (покупателю) металлопродукцию, соответствующую требованиям ТУ 5285-001-69386208-2012 «Листы стальные профилированные с трапециевидными гофрами, металлочерепица и сайдинг для строительства. Технические условия» (введены в действие 15.05.2012), ТУ 5262-002-69386208-2013 «Листы профильные. Технические условия» (введены в действие 22.08.2013), ТУ 5262-003-69386208-2014 «Водочная система», введены в действие 28.02.2014 в порядке, предусмотренном настоящим договором, и другой товар, соответствующий ГОСТам и ТУ ( л.д. 14).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент товара, количество, цена товара согласовываются в Приложениях к настоящему договору (спецификация, акцептованный покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет Поставщика, гарантийное письмо), либо в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.05.2015 к указанному договору Покупатель оплачивает Товар не позднее 21 календарного дня с момента исполнения Поставщиком обязательства но поставке».

Порядок приемки поставленной продукции определен в разделе 4 договора, в том числе из пункта 4.1. договора следует, что юридическим фактом принятия товара и соответствия его условиям договора, считается – подписание представителем покупателя или грузополучателя товарно-транспортной накладной.

Свои обязательства по поставке Поставщик исполнил, поставив товар на общую сумму 329 360 руб. 50 коп., в том числе 25.08.2016 по ТН №10555 от 25.08.2016, 2849 oт 03.04.2016, №5349 от 22.05.2016, №5350 от 22.05.2016т, №9879 от 11.08 2016, №9381 от 11.08.2016 (л.д. 15-20).

С учетом условий договора стоимость поставленного товара по указанным подлежала оплате в срок не позднее 15.09.2016.

Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 243 772 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №844 от 06.05.2016, №18767 от 11.05.2016, №18773 от 27.06.2016, №18776 от 13.07.2016, №18778 от 18.07.2016, №18782 от 20.08.2016, №18787 от 10.10.2016, №18794 от 02.11.2016; №18796 от 14.11.2016, №18799 от 30.11.2016 ( л.д. 21-30).

Неисполнение договорных обязательств на сумму 85 588 руб. послужило основанием для обращения поставщика к покупателю с претензией о взыскании денежных средств за полученный товар, претензия получена 22.10.2016 (л.д. 31-32 ).

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования не оспорил, доказательства оплаты, отзыва на иск суду не представил.

В ходе судебного разбирательства истец заявлением от 17.03.2017 №45 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга и увеличении размера договорной неустойки и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме основного долга 29 999 руб. 50 коп., а также договорную неустойку за период с 16.09.2016 по 17.03.2017 в размере 33 973 руб. 55 коп., а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., государственной пошлины, уплаченной по заявлению о принятии обеспечительных мер, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.6 договора истец предъявил требование об оплате неустойки в размере 0,3 % стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 7.1. договора поставки №180 от 01.01.2015 споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец правомерно в соответствии с п. 5.6 начислил неустойку в размере 0,3 % стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 33 973 руб. 55 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара согласно согласованной сторонами спецификации, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Размер неустойки за период с 16.09.2016 по 17.03.2017 составляет 33 973 руб. 55 коп., который соответствует просрочке исполнения обязательства по договору.

Поскольку возражений, ходатайств о снижении размера неустойки, доказательств ее чрезмерности не представлено, суд считает, что требование о взыскании неустойки за период просрочки оплаты с 16.09.2016 по 17.03.2017 в сумме 33 973 руб. 55 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска в арбитражный суд области истцом по платежному поручению №5369 от 06.12.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3 016 руб. 00 коп. (л.д.8).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга и просил взыскать его в сумме 29 999 руб. 50 коп., а также увеличил размер подлежащей неуплате неустойки до суммы 33 973 руб. 55 коп., суд считает, что с учетом итога рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3 016 коп., при этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 606 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины за заявление об обеспечении иска за предъявление иска в арбитражный суд, понесенные истцом в сумме 3 000 руб.00 коп., не подлежат возмещению истцу, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер судом оставлено без удовлетворения.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные на основании договора оказания юридических услуг17/18 от 18.10.2016, акта об оказании юридических услуг от 06.12.2016, по расходному кассовому ордеру № 392 от 08.12.2016 в размере 30 000 руб. 00 коп. всвязи с составлением правовых документов (исковое заявление, подготовка приложений к исковому заявлению заявление о принятии обеспечительных мер и приложений к нему), представлением интересов истца при рассмотрении дела арбитражном судом.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Учитывая положения ч. 2 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, характера спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

В соответствии с пунктом12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82).

Кроме того согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.00 коп.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО3 18.10.2016 заключен договор оказания юридических услуг 17/18, в силу которого последняя приняла обязательства по совершению следующих действий по оказанию услуг по взысканию задолженности с ИП ФИО1 за подготовку претензии, искового заявления, заявления о применении обеспечительных мер, представление интересов истца при рассмотрении дела Арбитражным судом (л.д. 33-35).

В приложении №1 от 18.10.2016 к договору стороны определили, что цены юридических услуг не должны превышать цен, утвержденных Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014).

Во исполнение указанного договора 06.12.2016 истцом и ФИО3 подписан акт об оказании услуг на общую сумму 30 000 руб., в том числе 5 000 руб. за составление претензии, 7 000 руб. составление искового заявления, 7 000 руб. –составление расчета неустойки, 7 000 руб. составление заявления о применении обеспечительных мер, 2 000 руб. предъявление искового заявления и иных процессуальных документов в арбитражный суд, 2 000 руб. отслеживание принятых судом постановлений и поступления в суд новых документов от ответчика (л.д. 16).

По расходному кассовому ордеру №392 от 08.12.2016 ФИО3 истцом выплачены денежные средства в сумме 30 000 руб.00 коп. (л.д.37).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик своими процессуальными правами (ст. ст. 9, 41 АПК РФ) распорядился самостоятельно, допустимых и относимых доказательств в подтверждение довода о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя истца не представил.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что несмотря на то, что исковое заявление ООО «Стальнофф» содержало также требование истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в суме 30 000 руб. 00 коп., ответчиком не предпринимались меры по возможному сокращению судебных издержек.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик был вправе добровольно удовлетворить заявленные в досудебном порядке требования истца, в том числе по оплате основного долга, не допустив судебного разбирательства, тем самым минимизировать судебные расходы.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «Стальнофф» является истцом более чем по 170 делам согласно официальным данным Картотека арбитражных дел и требование истца носит шаблонный характер, расчет неустойки отдельно не составлялся, а изложен в исковом заявлении, которое по своей сути дублирует содержание претензии, кроме того, исковое заявление содержит опечатки в дате договора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные суду доказательства, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая отсутствие возражений ответчика, качество и объем выполненной представителем работы, расчетный характер спора, завышенный размер понесенных расходов по составлению претензии (5 000 руб.), искового заявления (7 000 руб.) и расчета неустойки (7 000 руб.) в сумме 17 000 руб., и суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.00 коп., являются документально подтвержденными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в разумном размере 8 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что такой размер судебных издержек по оплате юридических услуг соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, аналогичной категории дел, рассматриваемым арбитражными судами.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 41, 49, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Воронежская обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (398017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 29 999 руб. 50 коп. задолженности по оплате по договору поставки № 180 от 01.01.2015, неустойку в сумме 33 973 руб. 55 коп. за период просрочки с 16.09.2016 по 17.03.2017, а также судебные расходы в сумме 11 016 руб. 00 коп., в том числе расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 016 руб. 00 коп., 8 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (Воронежская обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 606 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области

Судья Н.И. Карякина