Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А65-27929/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-27929/2017
г. Казань
31 октября 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 26 октября 2017 года

Дата изготовления решения – 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - акционерному обществу Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 421 972 рублей 50 копеек долга и 486 000 рублей неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.09.2017г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.01.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" (далее ответчик) о взыскании 1 421 972 рублей 50 копеек долга за выполненные по договору субподряда №3-16-ПД от 24 марта 2016г. работы и 486 000 рублей пени.

В судебном заседании 24 октября 2017г. истец свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск признал частично обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление в размере 613 922 рублей 50 копеек.

В целях предоставления возможности для мирного урегулирования спора в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.30 часов 26 октября 2017г. После перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Истец пояснил, что условия мирового соглашения его не устроили, просил рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании 26 октября 2017г. истец уточнил свои исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 1 195 172 рублей 50 копеек и неустойку в размере 465 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнение размера и основания исковых требований судом было принято.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2016г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда №3-16-ПД по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по устройству железобетонных конструкций на объекте «реконструкция аэротенка №5 на БОСК г.Казани», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 8-11).

Пунктом 2.5. договора была согласована ориентировочная стоимость работ по договору в размере 9 300 000 рублей, исходя из ориентировочного объема железобетонных конструкций в объеме 600 куб.м. и стоимости устройства 1 куб.м. железобетонных конструкций – 15 500 рублей.

20 апреля 2016г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 к указанному договору субподряда, в котором стороны уточнили сроки начала и окончания работ, а также стоимость работ. В частности, было предусмотрено, что общая ориентировочная стоимость работ по договору составляет 9 720 000 рублей, которая рассчитана исходя из ориентировочного объема железобетонных конструкций в объеме 600 куб.м. и стоимости устройства 1 куб.м. железобетонных конструкций – 16 200 рублей (л.д. 12).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец выполнил работы на общую сумму 5 248 800 рублей, из них, выполнение работ на сумму 4 440 750 рублей подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) №1 от 30 сентября 2016г. и №2 от 31 октября 2016г. (л.д. 13-150), а выполнение на сумму 808 050 рублей – односторонним актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31 января 2017г. (л.д. 16-18).

Ответчик произвел лишь частичную оплату выполненных работ в размере 3 826 827 рублей 50 копеек.

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 702, 711, 740 и 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ.

Однако, статьи 753 ГК РФ предусматривает и возможность составления одностороннего акта выполненных работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Как было указано выше, в подтверждение выполнения работ на сумму 4 440 750 рублей представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) №1 от 30 сентября 2016г. на сумму 3 565 000 рублей и №2 от 31 октября 2016г. на сумму 875 750 рублей (л.д. 13-150).

В подтверждение выполнения работ на сумму 808 050 рублей истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31 января 2017г., которые были предъявлены к приемке и получены ответчиком 21 февраля 2017г., что подтверждается почтовыми документами (л.д. 16-22).

Размер произведенной ответчиком оплаты в размере 3 826 827 рублей 50 копеек сторонами не оспаривался.

Ответчик факт выполнения работ по двухсторонним актам не оспаривал, задолженность по этим актам составила 613 922 рублей 50 копеек, которую, как следует из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя, ответчик признает.

Ответчик не согласен с задолженностью в размере 808 050 рублей по одностороннему акту выполненных работ, поскольку, полагает, что дополнительное соглашение, изменяющее (увеличивающее) стоимость работ является незаключенным.

Как было указано выше, дополнительным соглашением №1 была изменена (увеличена) стоимость устройства 1 куб.м. железобетонных конструкций – с 15 500 рублей до 16 200 рублей, при этом объем работ не изменялся (л.д. 12).

Учитывая возражения ответчика, истец уточнил свои исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 1 195 172 рублей 50 копеек, из них, задолженность по двухсторонним актам – 613 922 рублей 50 копеек и по одностороннему акту – 581 250 рублей.

Из представленного расчета исковых требований следует, что истец рассчитывает сумму задолженности за выполненные работы по акту №3 от 31 января 2017г., где стоимость выполненных работ определена исходя из предъявленного объема выполненных работ, но исходя из расценок, согласованных в договоре субподряда – 15 500 руб. за 1 куб.м, а не в дополнительном соглашении к нему – 16 200 руб. за 1 куб.м.

Мотивированные возражения относительно объема и качества выполненных по акту №3 от 31 января 2017г. работ со стороны ответчика отсутствовали. Ответчик был не согласен лишь со стоимостью работ по этому акту, но свой расчет стоимости не представил. Со стоимостью работ при цене 15 500 руб. за 1 куб.м, как было установлено договором, ответчик был согласен. При этом, ориентировочный объем работ – 600 куб.м., дополнительным соглашением не изменялся и он был ориентировочным, то есть мог измениться при фактическом исполнении как в сторону увеличения, так и уменьшения.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 195 172 рублей 50 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 465 000 рублей, рассчитываемую за период с 31 октября 2016г. по 14 июля 2017г.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По смыслу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере и порядке, которые установлены законом или договором.

Пунктом 2.2. рассматриваемого договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней со дня подписания справок по форме КС-2 и КС-3.

Пунктом 6.5. договора установлена ответственность генподрядчика (ответчика) за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены контракта.

Факт наличия задолженности ответчика за выполненные работы и просрочка ее оплаты подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным, но с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что акты были подписаны 30 сентября 2016г., 31 октября 2016г. и 21 февраля 2017г., из чего следует, что срок их оплаты 3 565 000 рублей до 30 октября 2016г, 875 750 рублей – до 30 ноября 2016г. и 581 250 рублей - до 23 марта 2017г.

Частичная оплата состоялась 20 апреля 2016г. на сумму 3 000 000 рублей, 3 ноября 2016г. на сумму 326 827 рублей 50 копеек и 22 ноября 2016г. на сумму 500 000 рублей.

Истец рассчитывает неустойку за период с 31 октября 2016г. по 14 июля 2017г.

После проверки и перерасчета суммы неустойки, за указанный истцом период, но с учетом состоявшихся оплат, размер неустойки составляет 47 664 рублей 01 копеек.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 47 664 рублей 01 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в излишне оплаченной части – возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 195 172 рублей 50 копеек долга, 47 664 рублей 01 копеек неустойки и 22 160 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 478 рублей 28 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов