Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А32-18509/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«20» сентября 2021 года Дело № А32-18509/2021

Резолютивная часть решения суда объявлена 09.09.2021.

Решение суда в полном объеме изготовлено 20.09.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форд-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 18.04.2021 в сумме 3 517,12 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 070 рублей, услуг представителя в сумме 30 000 рублей (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форд-трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 18.04.2021 в сумме 3 517,12 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 070 рублей, услуг представителя в сумме 30 000 рублей (уточненные требования).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Истец направил в материалы дела ходатайство об уточнении требований, согласно которого просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 18.04.2021 в сумме 3 517,12 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 070 рублей, услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о приобщении.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.10 09.09.2021. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При рассмотрении ранее поданного ответчиком ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела письма от 18.02.2021 № 17/21 следует, что истец просит произвести возврат денежной суммы в размере 1 500 000 рублей и расторгнуть договор.

Согласно отзыва ответчика, 18.02.2021 от истца в адрес ответчика поступило письмо № 17/21 с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму, то есть ответчик не оспорил получения письма от 18.02.2021 № 17/21.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора, суд не усматривает оснований удовлетворения ходатайства заявителя об оставления настоящего заявления без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Соби-Лизинг» (продавец) и ООО «Форд-Трейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 30.12.2020 № 2835/20/КП, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество (оборудование) согласованное сторонами.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Общая сумма договора составляет 11 500 000 рублей (пункт 1.1), первый платеж в размере 1 500 000 рублей оплачивается покупателем до 31.12.2020 (пункт 2.1), второй платеже в размере 10 000 000 рублей оплачивается до 31.01.2021 (пункт 2.2).

Во исполнение условий договора от 30.12.2020 № 2835/20/КП ООО «Форд-Трейд» перечислило ООО «Соби-Лизинг» денежную сумму в размере 1 500 000 рублей на основании платежного поручения от 30.12.2020 № 70.

В связи с тем, что ООО «Соби-Лизинг» не смогло исполнить договорные обязательства, ООО «Форд-Трейд» направило письмо – требование о расторжении договора от 30.12.2020 № 2835/20/КП и возврате уплаченной ранее суммы в размере 1 500 000 рублей.

ООО «Соби-Лизинг», получив указанное письмо, произвело возврат части уплаченной суммы в размере 1 000 000 рублей на основании платежных поручений от 11.03.2021 № 60 на сумму 500 000 рублей, от 18.03.2021 № 88 на сумму 500 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не произвел возврат денежной суммы в размере 500 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствие с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 30.12.2020 № 2835/20/КП ООО «Форд-Трейд» перечислило ООО «Соби-Лизинг» денежную сумму в размере 1 500 000 рублей на основании платежного поручения от 30.12.2020 № 70.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о сроках и порядке исполнения обязательств по передаче товара, однако доказательств погашения задолженности, в связи с неисполнением условий договора не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженности в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2021 № 225.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа истца от исковых требований в части суммы основного долга.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 18.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец мотивирует дату начала исчисления процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения ответчиком письма о расторжении договора, т.е. с момента, когда стороны не исполняли условия договора, по причине невозможности выполнения ответчиком обязательств.

Из отзыва ответчика следует, что 18.02.2021 от истца в адрес ответчика поступило письмо № 17/21 с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму, то есть ответчик не оспорил получения письма от 18.02.2021 № 17/21 в указанную дату.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 500 000 рублей за период с 18.02.2021 по 18.04.2021 в размере 3 517,12 рубля, представленный истцом и признан арифметически и методологически неверным.

В связи с тем, что заявленная истцом ко взысканию сумма процентов в размере 3 517,12 рублей, меньше суммы, исчисленной судом согласно условий договора (3 589,04 рубля), то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в сумме 3 517,12 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Соби-Лизинг» судебных расходов в размере 30 000 рублей, суд руководствовался следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 21.04.2021 № 01/04-21, заключенный с гражданином ФИО2, платежное поручение от 23.04.2021 № 65 на сумму оплаты 30 000 рублей.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что дата поступления искового заявления в суд через информационную систему «Картотека арбитражных дел» 23.04.2021.

Оплата суммы долга в размере 500 000 рублей произведена ответчиком 14.05.2021, что подтверждается платежным поручением № 225.

Таким образом, отказ истца от требований о взыскании основного долга связан с тем, что после подачи иска в суд, ответчик произвел оплату задолженности.

Анализ разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», свидетельствует о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Критерием для отнесения расходов на представителя на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Правовое значение в данном случае имеет момент подачи искового заявления.

В данном случае, согласно информационной карточки дела искового заявления поступило в суд через информационную систему «Картотека арбитражных дел» 23.04.2021.

Оплата спорной суммы долга в размере 500 000 рублей произведена ответчиком 14.05.2021 на основании платежного поручения № 225.

То есть по причине неисполнения ответчиком обязательства в срок, истец обосновано воспользовался правом на судебную защиту, в ходе которой обратился за юридической помощью.

Факт оказания представительских услуг не оспорен.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Форд-трейд» представило доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что оказанные юридические услуги сводятся к составлению искового заявления, подготовке пакета документов и подачу их в суд, подготовке ходатайства об уточнении требований ввиду оплаты ответчиком суммы основного долга.

Таким образом, с учетом категории спора, временных затрат на составление заявления, сложности дела, суд считает, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (30 000 рублей) является завышенным, несоответствующим сложности спора, подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Снижая сумму расходов, суд учитывает, что дело относится к категории несложных, соответственно, подготовка искового заявления не требует повышенных трудозатрат, расчетов и вычислений; подготовка пакета документов, приложенных к исковому заявлению, также не относится к трудоемкому и длительному процессу.

Взыскание расходов в большей сумме не отвечает критериям разумности и целесообразности, соответственно, в остальной части, заявленные требования ООО «Форд-Трейд» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично и взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком, а не возвращаться из бюджета.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в сумме 13 070 рублей на основании платежного поручения от 15.04.2021 № 60.

С учетом того, что истец в процессе рассмотрения дела уточнил (уменьшил) требования о взыскании суммы долга ввиду добровольной оплаты ответчиком после обращения в суд, расходы по оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 070 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Форд-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уточнении требований – удовлетворить, считать заявленными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 18.04.2021 в сумме 3 517,12 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 070 рублей, услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приобщении – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форд-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 18.04.2021 в сумме 3 517,12 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 070 рублей, услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения.

Судья А.С. Хмелевцева