Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А40-132341/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-132341/22-131-1246
г. Москва
13 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебное заседания секретарем Саидовой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ТРЕВЭЛ КОМПАНИ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНЕРТ" о взыскании 45 413 руб. 14 коп. в заседании приняли участие: от истца: Сущих О.В. по доверенности от 10.01.2022г. № 12 от ответчика: Годовиченко С.Е. по доверенности от 30.01.2023. № 01/01-23

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ТРЕВЭЛ КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНЕРТ" о взыскании 45 413 руб. 14 коп. задолженности по договору № 1321 по организации деловых поездок и командировок от 06.04.2021 г., из них 21 311 руб. 20 коп. долг, 24 101 руб. 94 коп. неустойка, а также расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 6 515 руб. 43 коп. - неустойка, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения, представил письменные пояснения на отзыв ответчика, против применения ст.333 ГК РФ возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в части по доводам ранее представленного отзыва на иск, просил применить ст.333 ГК РФ.


Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1321 по организации деловых поездок и командировок от 06.04.2021г.

Договор вступил в силу с даты подписания и действует по 31 декабря 2021 г. Договор продлевается на очередной одногодичный период, если ни одна из сторон письменно не сообщит о своем намерении прекратить Договор не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия (п. 11.1 Договора).

Согласно п.п. 2.1. и 2.2. Договора Исполнитель обязуется по Заявкам оказывать ему услуги, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые Исполнителем услуги.

С декабря 2021 г. по январь 2022 г. Ответчику были оказаны услуги по выписке авиа и жд билетов согласно заключенному Договору на общую сумму 21311 (Двадцать одна тысяча триста одиннадцать) рублей 20 копеек. Истец свои обязательства по предоставлению услуг в рамках заказа по выписки авиа и жд билетов перед Ответчиком исполнил в полном объеме и выставил Ответчику соответствующие счета:

Счет № 40690 от 20.12.2021 г. - 7 814 руб. 00 коп. к нему Акт № 65436 от 20.12.2021 г. и Акт № 65437 от 20.12.2021 г.;

Счет № 41103 от 22.12.2021 г. - 5 675 руб. 20 коп. к нему Акт № 66082 от 22.12.2021 г. и Акт № 66083 от 22.12.2021 г.;

Счет № 1018 от 17.01.2022 г. - 7 822 руб. 00 коп. к нему Акт № 1628 от 17.01.2022 г. и Акт № 1629 от 17.01.2022 г.

В соответствии с разделом 6 Договора и законодательством РФ, в том числе ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» все документы предоставлялись в электронном виде через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

В соответствии с п. 5.2. Договора оплата за услуги производится Заказчиком в рублях в любой приемлемой для него форме, а именно:

«5.2.2. Оплата услуг Исполнителя производится на основании выставленных счетов путем банковского перевода на расчетный счет Исполнителя. Заказчик обязан оплатить счета в течение 7 (семи) рабочих дней с даты их выставления. Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств па расчетный счет Исполнителя».

По состоянию на 22.06.2022 г. сумму просроченной задолженности Ответчик не погасил. Общая задолженность по вышеуказанным счетам составляет 21 311 руб. 20 коп.

01.02.2022 г. Ответчику была направлена претензия № 4 с требованием оплатить задолженность в сумме 21 311 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

17.10.2022 г. согласно платежному поручению № 261 в адрес Истца поступил платеж от компании ООО «Гуард-Нэт Сочи», в назначении платежа было указано: «Оплата задолженности за ООО «Русинерт» ИНН 6164116340 Сумма 21311-20 Без налога (НДС)».

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить


обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Истец принял этот платеж в качестве оплаты задолженности по договору № 1321 от 06.04.2021 заключенному между Истцом и Ответчиком.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2 договора, при несвоевременной оплате Заказчиком услуг Исполнителя, сервисных сборов, штрафов, выставляемых Поставщиками услуг, Исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также Исполнитель вправе приостановить оказание услуг до момента погашения Заказчиком суммы задолженности, пеней и штрафов в полном объеме. Моментом зачисления суммы задолженности в полном объеме будет считаться момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Расчет суммы неустойки проверен судом, ответчиком оспорен, истцом уточнен, обоснован и подлежит удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 5 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены документы.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя


чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, учитывая характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 7 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНЕРТ" (адрес: 125039, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 10, СТР. 2, ОФИС 186, ОГРН 1176196040151, ИНН 6164116340, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.08.2017) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ТРЕВЭЛ КОМПАНИ" (адрес: 109428, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 8А, СТР. 1, КОМНАТА. 40, ОГРН 1137746404190, ИНН 7721794063, дата регистрации 07.05.2013) сумму неустойки в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.01.2022 5:37:18

Кому выдана ЖБАНКОВА ЮЛИЯ ВАЛЕРЬЕВНА