Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А68-13313/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-13313/2021

Резолютивная часть решения принята 14 февраля 2022 года

Мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 по заявлению общества с ограненной ответственностью «Ди Ферро»,

Арбитражный суд в составе судьи Чубаровой Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеймур» ул. Мытная, д. 28, стр. 3, Э 1 пом 2 к 4 оф В, г. Москва ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» ул. Административная, д. 16, Литера В, В1, пом. 202, раб. пос. Первомайский, Щекинский район, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №1 от 17.03.2020 за период с 11.02.2021 по 18.08.2021 в размере 59 897,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 396 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеймур» (далее – ООО «Сеймур», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» (далее - ООО «Ди Ферро», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №1 от 17.03.2020 за период с 11.02.2021 по 18.08.2021 в размере 59 897,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 396 руб.

Дело принято к рассмотрению в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение суда от 20.12.2021 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено сторонам, также информация по делу № А68-13313/2021, в том числе определение от 20.12.2021, размещены на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://www.tula.arbitr.ru/.

17.01.2022 от ООО «Ди Ферро» поступил отзыв.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Решение арбитражного суда принято 14.02.2022 путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

18.02.2022 от ООО «Ди Ферро» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из искового заявления, в обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что 17.03.2020 между ООО «Сеймур» (поставщик) и ООО «Ди Ферро» (покупатель) был заключен договор поставки № 1 (далее - договор), в рамках которого был поставлен товар: подшипник NRW-35-D-G3-V2-CN в количестве 6 штук и подшипник MMR182442310 в количестве 4 штуки на сумму 316 920 руб. Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2021, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного суда Тульской области от 06.08.2021 по делу №А68-2239/2021 с ООО «Ди Ферро» в пользу ООО «Сеймур» была взыскана задолженность за поставленный товар в размере 316 920 руб., неустойка в размере 20 916,72 руб. за период с 07.12.2020 по 10.02.2021, расходы на оплату госпошлины в размере 9 757 руб. Указанное решение суда исполнено ответчиком 19.08.2021.

Истец 25.08.2021 в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период 11.02.2021 по 18.08.2021 в размере 59 897,88 руб.

ООО «Ди Ферро» в отзыве на заявление, изложив указанные обстоятельства указало, что решение суда было исполнено ООО «Ди Ферро» 19.08.2021 добровольно в полном объеме, без возбуждения исполнительного производства и предъявления исполнительного листа в банк. В ходе всего судебного разбирательства истец ходатайств об уточнении исковых требований не заявлял, с решением Арбитражного суда Тульской области по делу А68-2239/2021 был согласен полностью.

Обращает внимание, что размер неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления ее процента (0,1% за каждый день просрочки или 36,5 % годовых) явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. Доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, в том числе ухудшения его финансового состояния, не представлено, и что реальные убытки истца как последствия ненадлежащего исполнения ответчиком явно несоразмерны заявленной сумме процентов. Взыскание пени в указанной сумме нарушает баланс между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, фактически ведя к обогащению истца.

ООО «Ди Ферро» полагает что при указанных обстоятельствах есть основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пени до размера ключевой ставки (ставка рефинансирования) ЦБ, действующей в период с 11.02.2021 по 18.08.2021. Размер неустойки не должен превышать 8 289, 84 руб., а взыскание неустойки в размере 59 897,88 руб. (с учетом ставки 36,5% годовых) приведет к обогащению последнего за счет ответчика.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что между 17.03.2020 между ООО «Сеймур» (поставщик) и ООО «Ди Ферро» (покупатель) был заключен договор поставки № 1.

В рамках указанного договора 24.11.2020 года был поставлен товар: подшипник NRW-35-D-G3-V2-CN в количестве 6 штук и подшипник MMR182442310 в количестве 4 штуки общая стоимость поставленного товара составила 316 920 руб., которая ответчиком добровольно не была оплачена.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложении №1 к договору – спецификация - (далее - товар). Наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена за единицу товаров, способ и сроки доставки товара, а также порядок расчетов между сторонами определяются в спецификациях или счёте на оплату товара, которые являются неотъемлемой частью договора с момента их подписания сторонами.

Согласно пункту 1.4 спецификации №12 от 20.11.2020 к договору поставки ООО «Ди Ферро» обязано оплатить поставленный товар в течении 10 банковских дней с момента подписания спецификации. Таким образом, оплата товара должна быть осуществлена не позднее 07.12.2020 (20.11.2020 + 10 банковских дней).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2021, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного суда Тульской области от 06.08.2021 по делу №А68-2239/2021 с ООО «Ди Ферро» в пользу ООО «Сеймур» была взыскана указанная задолженность за поставленный товар в размере 316 920 руб., неустойка в размере 20 916,72 руб. за период с 07.12.2020 по 10.02.2021, расходы на оплату госпошлины в размере 9 757 руб.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 19.08.2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.2 договора поставки № 1 от 17.03.2020 в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.02.2021 по 18.08.2021 составила 59 897,88 руб. (316 920 х 189 х 0,1%).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка за нарушение обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени).

Исходя из статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчиком в рамках настоящего дела не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах неустойка в сумме 59 897,88 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, иного ответчик не доказал.

Суд, проверив расчет размера неустойки, произведенный истцом, признает его обоснованным.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 396 руб. (платежное поручение № 89 от 01.12.2021) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сеймур» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеймур» ИНН (<***>) ОГРН (<***>): неустойку в размере 59 897,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2396 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.И. Чубарова