Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А82-4668/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4668/2024
г. Ярославль
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Трубокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, муниципальное бюджетное учреждение "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство Ярославской области"

о взыскании 65 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, юрист по доверенности от 11.03.2024

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились


Общество с ограниченной ответственностью "Трубокомплект" обратилось с иском к мэрии города Ярославля о взыскании 65 000 руб. в возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 24.01.2024 по адресу: <...>, а также 21 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, муниципальное бюджетное учреждение "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство Ярославской области".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Заявил об увеличении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя до 44 500 руб.

Ответчик заявил о рассмотрении спора в отсутствии своего представителя. В ранее представленном письменном отзыве исковые требования не признал. С размером ущерба не согласен. Пояснил, что автомобильные дороги исключены из казны города Ярославля и закреплены на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство Ярославской области".

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, своих представителей в судебное заседание не направили. Муниципальное бюджетное учреждение "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство Ярославской области" представило письменный отзыв, в котором сообщило, что не является лицом, ответственным за причиненный вред.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

24.01.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Geely Tugela, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло в результате наезда на препятствие – выбоину в асфальтовом покрытии проезжей части дороги (яма).

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения двух правых колес автомобиля, о чем имеется указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 24.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.01.2024 и схемы места совершения административного правонарушения следует, что на проезжей части спорного участка дороги имеется выбоина длиной 1 м, шириной 0.7 м, глубиной 0,15 м.

Для замены поврежденных колес истцом были приобретены два новых колеса стоимостью 65 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 6328 от 25.01.2024 и платежным поручением № 63 от 25.01.2024.

Причинение истцу убытков (реального ущерба), выражающегося в повреждении имущества, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав правовые позиции сторон, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 № 42, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесено к полномочиям мэрии города.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В пунктах 5.2.4, 5.3 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине – 5 см.

Наличие на спорном участке дороги дефекта дорожного полотна (выбоины), превышающего допустимые значения, подтверждено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.01.2024, схемой места совершения административного правонарушения и ответчиком не оспаривается.

Поскольку убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением полномочий мэрии города Ярославля, она является лицом, ответственным за причинение истцу убытков. В связи с чем возражения мэрии судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При этом согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации этого права. Вместе с тем, доказательств государственной регистрации права оперативного управления в отношении спорной автомобильной дороги ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно представленным документам стоимость восстановительного ремонта принадлежащему истцу транспортного средства составляет 65 000 руб. Возражая относительно размера причиненного ущерба, ответчик указал на отсутствие экспертного заключения. Вместе с тем, размер причиненного ущерба может подтверждаться иными доказательствами помимо экспертного заключения. С ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался, доказательств иного размера причиненных убытков не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правых оснований для удовлетворения требования истца в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 44 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 02.03.2024 с дополнительными соглашениями от 04.04.2024, 21.05.2024, платежными поручениями и чеками о переводе денежных средств.

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений к договору установлены следующие расценки стоимости услуг исполнителя: консультирование – 3 000 руб.; правовой анализ – 6 000 руб.; подготовка искового заявления – 9 000 руб.; участие в судебных заседаниях – 6 000 руб. за каждое заседание; ознакомление с материалами дела – 2 000 руб.; подготовка возражений на отзыв – 5 000 руб.; подготовка и направление ходатайства об истребовании доказательства – 3 000 руб.; направление копии возражений и копии иска сторонам – 1 500 руб.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оценив характер спора, степень сложности дела (дело о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП; по данной категории споров имеется обширная судебная практика), продолжительность рассмотрения дела в суде, предполагаемый объем проведенной представителем работы, суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 24 000 руб. Так, судом снижены расходы на участие представителя в судебном заседании до 5 000 руб. за каждое заседание. Расходы истца на получение консультации, правовой анализ, ознакомление с материалами дела, направление сторонам копий документов не подлежат возмещению, так как данный вид услуг не носит самостоятельного и юридического характера.

Учитывая рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также сложившуюся судебную практику, из судебных расходов подлежат исключению иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением настоящего спора, включая услуги по правовому анализу документов, предварительному (устному) заключению о перспективе рассмотрения спора, изучению судебной практики, консультированию заказчика по вопросам рассмотрения дела.

Поэтому ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, консультирование его по вопросам права по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, в данном случае искового заявления, отзыва, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65 000 руб. в возмещение ущербы, а также 2 600 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 24 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.Д. Страканова