Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А14-9591/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-9591/2021

«18» сентября 2023 г.


резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 г.

в полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Алекс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Липецк (ОГРНИП 318482700012501, ИНН <***>)

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 529 843 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 08.10.2022 (сроком на один год),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 12.02.2021 (сроком на три года),

от третьего лица: ФИО4, представитель, доверенность № 25 от 25.07.2022 (сроком на один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам строительного субподряда № 16/11/1 от 16.11.2018, № 16/11/2 от 16.11.2018, № 16/11/3 от 16.11.2018 за период с 31.12.2018 по 17.06.2021 в размере 10 000 руб. штраф за непредставление сведений о ходе выполнения работ, 30 000 пени, 10 000 руб. штраф за невыполнение работ по договору.

Определением суда от 28.06.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда по почте 12.07.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика штраф за непредоставление сведений о ходе выполнения работ в размере 90 000 руб., штраф за неисполнение работ в размере 150 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 5 267 239 руб. 10 коп.

Определением от 18.08.2021 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 05.10.2021 ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом А14-13047/2021 по иску ООО «Алекс» к ИП ФИО5 о взыскании 5 183 263 руб. 85 коп. неустойки по договору от 25.10.2018 за период с 26.06.2019 по 17.06.2021.

Определением суда от 05.10.2021 ходатайство ответчика удовлетворено, для совместного рассмотрения объединены в одно производство настоящее дело (№ А14-9591/2021) и дело № А14-13047/2021. Объединенному делу присвоен номер А14-9591/2021.

В судебном заседании 19.01.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 90 000 руб. штрафа за непредставление сведений о ходе выполнения работ; 150 000 руб. штрафа за невыполнение работ; 5 267 239 руб. 10 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 31.12.2018 по 17.06.2021 по договорам строительного подряда № 16/11/1 от 16.11.2018, № 16/11/2 от 16.11.2018, № 16/11/3 от 16.11.2018; 3 022 604 руб. 57 коп. неустойки за период с 26.06.2019 по 15.06.2021 по договору б/н от 25.10.2018.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

В судебном заседании 06.04.2023 истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к отзыву и в судебном заседании требования не признал, сославшись на нарушение претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, оплаченные работы были выполнены в установленный договором срок, что установлено в деле №А14-10288/2019 и приняты по односторонним актам.

Во время разбирательства в суде по делу №А14-10288/2019 у истца не было претензий относительно якобы невыполненных работ по договорам. Наоборот, истец доказывал и утверждал, что работы были выполнены собственными силами ООО «Алекс» и силами других подрядчиков. Так, например, истец в апелляционной жалобе по делу №А14-10288/2019: «Названные договоры действуют до 30.12.2018, поэтому ООО «Алекс» самостоятельно после 30.12.2018 доделывало работы на объектах, поименованных в договорах, заключенных с ИП ФИО1». Таким образом, начисление неустойки за период с 31.12.2018 по 17.06.2021 является незаконным.

Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении дела № А14-10288/2019 установлено, что локальные сметные расчеты к указанным договорам отсутствовали, а стоимость фактически выполненных работ рассчитывалась на основании коэффициентов с учетом положений ст. 709 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела № А14-10288/2019 ИП ФИО1 взыскивал задолженность за фактически выполненные работы, объем которых не был согласован сторонами, но к выполнению которых он был допущен, и которые соответствовали объему работ по договорам строительного подряда с Фондом капитального ремонта Воронежской области.

При этом, объем прочих работ так и не был согласован сторонами и в связи с этим установить объем соответствующего предполагаемого нарушения со стороны ИП ФИО1 невозможно.

Отсутствие надлежащим образом подписанных к договору проектно-сметной документации, являющейся приложениями к договорам, а также учитывая, что из содержания договоров невозможно установить определить объемы работ, подлежащих выполнению, договоры субподряда в этой части следует считать незаключенными на основании ст. 432, 702 ГК РФ, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора строительного подряда о его приемке.

Помимо этого, на ряд работ были заключены договоры с иными подрядчиками: ООО «Альтернативные решения» и ИП ФИО6, часть работ были перенесены на более поздний срок, о чем свидетельствуют протоколы общих собраний собственников помещений МКД и соответствующие письма на имя директора Фонда капитального ремонта Воронежской области.

Также согласно п. 2.2. заключенных договоров (16/11/1; 16/11/2; 16/11/3) генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс поэтапно в соответствии с графиком производства работ, но не более 50% от стоимости каждого этапа.

Таким образом, подрядчик должен был бы приступить к выполнению работ после выплаты аванса. Однако, истец не выплачивал аванс, а значит не вправе требовать выполнения данных работ. Ввиду отсутствия поступления авансовых платежей ответчик не приступал к спорным работам.

Согласно ответу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (главным заказчиком), информация о ходе и состоянии выполненных работ с приложением фотоснимков направлялась в адрес фонда на электронную почту, а также на номера WhatsApp. Фотоотчеты направлялись непосредственно в Фонд по распоряжению истца в целях упрощения документооборота.

Данное обстоятельство подтверждает направление ответчиком сведений о ходе выполнения работ и получением их главным заказчиком. Истец же в свою очередь не привел доказательств отсутствие направления фотоотчетов.

В условиях, когда субподрядчик несет ответственность в виде неустойки, взыскание с него штрафа за то же нарушение представляет собой двойную ответственность, что недопустимо с точки зрения общих принципов права. Действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств, так как это противоречит принципам права: разумности, справедливости и недопустимости двойной ответственности.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору и штраф за невыполнение работ в срок. Договором предполагается взыскание штрафа за нарушение иных обязательств.

Неустойка начислена на виды работ, которые не были выполнены вообще.

Сумма неустойки, по мнению ответчика, явно не соразмерна нарушенным обязательствам, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в письменных пояснениях и в судебном заседании при разрешении спора полагалось на усмотрение суда, представило дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 06.04.2023 объявлялся перерыв до 13.04.2023.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Алекс» (генподрядчик) и ИП ФИО7 (после смены фамилии – Лаккманн, субподрядчик) подписаны договоры об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах:

1) №16/11/1 от 16.11.2018, в соответствии с предметом которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- <...> (капитальный ремонт кровли);

- <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения);

- <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения);

- <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения);

- <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения, ПУ ЭЛ) в соответствии со сметной документацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора;

2) №16/11/2 от 16.11.2018, в соответствии с предметом которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- <...> (капитальный ремонт кровли);

- Воронежская область, Таловский район, р.п. Таловая, пос. 2-го участка института Докучаева Квартал 3, д. 59 (капитальный ремонт системы электроснабжении, ПУ ЭЛ, системы теплоснабжения, системы водоотведения, ХВС, ПУ ХВС);

- Воронежская область, Таловский район, р.п. Таловая, пос. 2-го участка института Докучаева Квартал 3, д. 60 (капитальный ремонт системы электроснабжения, ПУ ЭЛ, системы теплоснабжения, ХВС, ПУ ХВС, подвала);

- Воронежская область, Таловский район, р.п. Таловая, пос. 2-го участка института Докучаева Квартал 3, д. 24 (капитальный ремонт фасада);

- Воронежская область, Таловский район, р.п. Таловая, пос. 2-го участка института Докучаева Квартал 3, д. 64 (капитальный ремонт системы теплоснабжения, ХВС, ПУ ХВС, системы водоотведения, подвала) в соответствии со сметной документацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора,

3) №16/11/3 от 16.11.2018, в соответствии с предметом которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- <...> (капитальный ремонт фасада);

- <...> Октября, д. 12 (капитальный ремонт системы электроснабжения);

- <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения);

- <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения);

- <...> Октября, д.87 (капитальный ремонт системы электроснабжения),

- <...> (капитальный ремонт фасада, системы электроснабжения, ХВС, подвала);

- Воронежская область, Новоусманский район, свх. Новоусманский 1 отделение, ул. Мичурина, д. 17 (капитальный ремонт системы электроснабжения);

- Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, п. Лекарственный, д.35 (капитальный ремонт системы электроснабжения);

- <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения) в соответствии со сметной документацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора,

4) б/н от 25.10.2018, в соответствии с предметом которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- Воронежская область, Таловский район, пос. 2-го уч. института им. Докучаева, квартал 3, д. 24 (капитальный ремонт фасада);

- Воронежская область, Таловский район, пос. 2-го уч. института им. Докучаева, квартал 3, д. 64 (капитальный ремонт фасада),

- Воронежская область, Таловский район, пос. 2-го уч. института им. Докучаева, квартал 3, д. 60 (капитальный ремонт фасада);

- Воронежская область, Таловский район, пос. 2-го уч. института им. Докучаева, квартал 3, д. 59 (капитальный ремонт фасада) в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору.

Сроки выполнения работ согласованы в п.3.8 договоров №16/11/1 от 16.11.2018, №16/11/2 от 16.11.2018, №16/11/3 от 16.11.2018: с даты заключения договора по 30.12.2018.

Сроки выполнения работ по договору б/н от 25.10.2018: с 26.10.2018 по 26.06.2019 (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.1 цена работы, подлежащей выполнению по договору, определяется согласно сметам (приложение № 1) и составляет по договору №16/11/1 от 16.11.2018 - 1 881 545 руб. 95 коп., по договору №16/11/2 от 16.11.2018 – 11 643 238 руб. 29 коп., по договору №16/11/3 от 16.11.2018 – 5 600 142 руб. 42 коп., по договору б/н от 25.10.2018 – 12 003 481 руб. 14 коп.

Во исполнение условий договоров субподрядчик выполнил работы и представил генподрядчику акты ф.КС-2, ф.КС-3:

по договору №16/11/1 от 16.11.2018 на общую сумму 1 022 286 руб. 18 коп.:

- № 1 от 27.11.2018 на сумму 1 022 286 руб. 18 коп. по объекту <...> (капитальный ремонт кровли);

по договору №16/11/2 от 16.11.2018 на общую сумму 1 574 295 руб. 34 коп.:

- № 1 от 28.11.2018 на сумму 1 226 210 руб. 68 коп. по объекту <...> (капитальный ремонт кровли);

- № 1 от 28.11.2018 на сумму 348 084 руб. 66 коп. по объекту п. 2-го участка института им. Докучаева, квартал 3, д.60 (капитальный ремонт системы электроснабжения);

по договору №16/11/3 от 16.11.2018 на общую сумму 4 497 580 руб. 53 коп.:

- № 1 от 27.11.2018 на сумму 2 008 197, 82 руб. по объекту <...> (капитальный ремонт фасада);

- № 1 от 29.11.2018 на сумму 1 959 394, 52 руб. по объекту <...> (капитальный ремонт фасада);

- № 1 от 29.11.2018 на сумму 128 798, 18 руб. по объекту <...> (капитальный ремонт системы ХВС);

- № 1 от 26.11.2018 на сумму 226 674, 46 руб. по объекту пос. Лекарственные травы, д.35 (капитальный ремонт системы электроснабжения);

- № 1 от 22.04.2019 на сумму 174 515, 22 руб. по объекту <...> (капитальный ремонт подвала);

по договору б/н от 25.10.2019 на общую сумму 4 834 374 руб. 85 коп.:

- № 1 от 27.11.2018 на сумму 2 201 358 руб. 45 коп. по объекту п. 2-го участка института им. Докучаева, квартал 3, д.64 (капитальный ремонт фасада);

- № 1 от 22.04.2019 на сумму 1 747 744 руб. по объекту п. 2-го участка института им. Докучаева, квартал 3, д.60 (капитальный ремонт фасада);

- №1 от 22.04.2019 на сумму 885 272 руб. 40 коп. по объекту п. 2-го участка института им. Докучаева, квартал 3, д.59 (капитальный ремонт фасада);

Кроме того, субподрядчик представил генподрядчику акты к договорам №16/11/3 от 16.11.2018 и б/н от 25.10.2019 №1 от 29.11.2018 на сумму 189 102 руб. 46 коп. по объекту <...> (капитальный ремонт фасада) и № 1 от 27.11.2018 на сумму 1 334 896 руб. 24 коп. по объекту п. 2-го участка института им. Докучаева, квартал 3, д.64 (капитальный ремонт фасада), поименованные субподрядчиком в качестве дополнительных работ, выполненных по указанию заказчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, субподрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к генподрядчику о взыскании 8 943 951 руб. 29 коп. задолженности (дело № А14-10288/2019).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 по делу № А14-10288/2019 с ООО «Алекс» в пользу ИП ФИО1 взыскано 5 617 564 руб. 28 коп. задолженности, в остальной части требований отказано.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Воронежской области от от 17.07.2020 по делу № А14-10288/2019 суд указал, что: «Полагает обоснованным следующий расчет стоимости работ, выполненный Предпринимателем:

по договору №16/11/1 от 16.11.2018:

- акт № 1 от 27.11.2018 на сумму 1 022 286, 18 руб. по объекту <...> (капитальный ремонт кровли) -4,22%= 979 145, 70 руб.

по договору №16/11/2 от 16.11.2018:

- акт № 1 от 28.11.2018 на сумму 1 226 210, 68 руб. по объекту <...> (капитальный ремонт кровли)- 39, 529%= 741 501,86 руб.

- акт № 1 от 28.11.2018 на сумму 348 084, 66 руб. по объекту п. 2-го участка института им. Докучаева, квартал 3, д.60 (капитальный ремонт системы электроснабжения)- 39, 529%= 210 490, 27 руб.

по договору №16/11/3 от 16.11.2018:

- акт № 1 от 27.11.2018 на сумму 2 008 197, 82 руб. по объекту <...> (капитальный ремонт фасада) - 24, 99%=1 506 349,18 руб.

- акт № 1 от 29.11.2018 на сумму 1 959 394, 52 руб. по объекту <...> (капитальный ремонт фасада)- 17 330 руб. (вынос сетей) = 1 942 064,52 руб.- 24, 99%=1 456 742,59 руб.

- акт № 1 от 29.11.2018 на сумму 128 798, 18 руб. по объекту <...> (капитальный ремонт системы ХВС) - 24, 99% =96 611,51 руб.

- акт № 1 от 26.11.2018 на сумму 226 674, 46 руб. по объекту пос. Лекарственные травы, д.35 (капитальный ремонт системы электроснабжения)- 24, 99%=170 028, 51 руб.

- акт № 1 от 22.04.2019 на сумму 174 515, 22 руб. по объекту <...> (капитальный ремонт подвала) - 24, 99%=130 903, 86 руб.

По договору б/н от 25.10.2019 возражений относительно снижения цены договора не заявлялось.

Таким образом, суд полагает обоснованной стоимость выполненных работ по договорам №16/11/1 от 16.11.2018, №16/11/3 от 16.11.2018, №16/11/3 от 16.11.2018 в размере 5 291 773, 48 руб., а также по договору б/н от 25.10.2019 – 4 834 374, 85 руб.

Предприниматель подтвердил получение по договору б/н от 25.10.2019 оплаты в общей сумме 4 508 584, 05 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования Предпринимателя о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 5 617 564,28 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.».

Также в мотивировочной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 по делу № А14-10288/2019 суд указал, что в отсутствие доказательств поручения заказчиком дополнительных работ Предпринимателю, доказательств приемки указанных работ Обществом, а также учитывая доводы Общества о выполнении данных работ своими силами и задвоении объемов работ (по акту № 1 от 27.11.2018 на сумму 1 334 896 руб. 24 коп. и акту № 1 от 27.11.2018 на сумму 2 201 358 руб. 45 коп.), оснований для оплаты дополнительных работ в сумме 1 523 998 руб. 70 коп. не имеется.

Ссылаясь на то, что часть работ по вышеуказанным договорам не выполнена, а именно:

по договору №16/11/1 от 16.11.2018 не выполнены работы на общую сумму 902 400 руб. 25 коп. по объектам:

- <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения);

- <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения);

- <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения);

- <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения, ПУ ЭЛ),

по договору №16/11/2 от 16.11.2018 не выполнены работы на общую сумму 10 691 246 руб. 16 коп. по объектам:

- Воронежская область, Таловский район, р.п. Таловая, пос. 2-го участка института Докучаева Квартал 3, д. 59 (капитальный ремонт системы электроснабжении, ПУ ЭЛ, системы теплоснабжения, системы водоотведения, ХВС, ПУ ХВС);

- Воронежская область, Таловский район, р.п. Таловая, пос. 2-го участка института Докучаева Квартал 3, д. 24 (капитальный ремонт фасада);

- Воронежская область, Таловский район, р.п. Таловая, пос. 2-го участка института Докучаева Квартал 3, д. 64 (капитальный ремонт системы теплоснабжения, ХВС, ПУ ХВС, системы водоотведения, подвала),

по договору №16/11/3 от 16.11.2018 не выполнены работы на общую сумму 2 239 506 руб. 77 коп. по объектам:

- <...> Октября, д. 12 (капитальный ремонт системы электроснабжения);

- <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения);

- <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения);

- <...> Октября, д.87 (капитальный ремонт системы электроснабжения),

- <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения);

- Воронежская область, Новоусманский район, свх. Новоусманский 1 отделение, ул. Мичурина, д. 17 (капитальный ремонт системы электроснабжения);

- Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, п. Лекарственный, д.35 (капитальный ремонт системы электроснабжения);

по договору б/н от 25.10.2018 не выполнены работы на общую сумму 7 169 106 руб. 29 коп. по объекту:

- Воронежская область, Таловский район, пос. 2-го уч. института им. Докучаева, квартал 3, д. 24 (капитальный ремонт фасада),

а также на неисполнение субподрядчиком требования п. 5.11 договоров №№ 16/11/1, 16/11/2, 16/11/3 от 16.11.2018 о предоставлении информации о ходе и состоянии выполнения работ с приложением фотоснимков и направлением материала на электронную почту генподрядчика, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 7.1. договоров №№ 16/11/1, 16/11/2, 16/11/3 от 16.11.2018, п. 7.2. договора б/н от 25.10.2018, неустойку за неисполнение обязательств в соответствии с п. 7.2. договоров №№ 16/11/1, 16/11/2, 16/11/3 от 16.11.2018, а также штрафа на основании п. 5.12. договоров №№ 16/11/1, 16/11/2, 16/11/3 от 16.11.2018.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договоров №№ 16/11/1, 16/11/2, 16/11/3 от 16.11.2018, б/н от 25.10.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок окончания работ установлен сторонами в договоре – 30.12.2018 (по договорам №16/11/1, №16/11/2, №16/11/3 от 16.11.2018), 26.06.2019 (по договору б/н от 25.10.2018).

Доказательств выполнения обязательств в соответствии с указанными положениями субподрядчиком не представлено.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1. договоров №№ 16/11/1, 16/11/2, 16/11/3 от 16.11.2018 в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, с субподрядчика взыскивается пеня за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня установлена в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ по договору, сроки по которому нарушены.

Согласно п. 7.2. договора б/н от 25.10.2018 за нарушение сроков выполнения работ, а также согласованных сроков для устранения недостатков подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.


В силу п. 7.2. договоров №№ 16/11/1, 16/11/2, 16/11/3 от 16.11.2018 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договоров, субподрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 50 000 руб.

Установив наличие просрочки по выполнению отдельных видов работ, истец заявил требование о взыскании пени в размере 5 267 239 руб. 10 коп за просрочку исполнения обязательств за период с 31.12.2018 по 17.06.2021 по договорам строительного подряда № 16/11/1 от 16.11.2018, № 16/11/2 от 16.11.2018, № 16/11/3 от 16.11.2018; в размере 3 022 604 руб. 57 коп. за период с 26.06.2019 по 15.06.2021 по договору б/н от 25.10.2018 (по п. 7.1 договоров №№ 16/11/1, 16/11/2, 16/11/3 от 16.11.2018, п. 7.2. договора б/н от 25.10.2018), а также штрафа за невыполнение отдельных видов работ в размере 150 000 руб. (п. 7.2. договоров №№ 16/11/1, 16/11/2, 16/11/3 от 16.11.2018).

Оценивая применяемые истцом положения договоров о базе начисления неустойки, суд исходит из правового смысла статей 329, 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В целях определения наличия(отсутствия) ответственности лица за неисполнение обязательства законодатель предусмотрел правила о просрочке должника (статья 405 ГК РФ), просрочке кредитора (статья 405 ГК РФ), а также правовые возможности по приостановлению и отказу от исполнения обязательства (статьи 328, 450 ГК РФ).

В результате анализа обстоятельств спора, с учетом доводов сторон об ответственности друг друга со ссылками на статьи 405, 406 ГК РФ, судом установлено следующее.

Нормы Главы 37 ГК РФ предусматривают специальные правила по отношению к нормам общей части Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и по отношению к статьям 328, 405, 406 ГК РФ.

Из материалов дела и доводов сторон следует, что при заключении договоров ни от подрядчика, ни от заказчика никаких дополнительных требований к условиям договора в адрес друг друга не поступало; субподрядчик приступил к выполнению работ, выполнил их частично по проектно-сметной документации, предоставленной ему подрядчиком, утвержденной между подрядчиком и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области. При этом, субподрядчик полагал, что у него не возникло обязательство по выполнению тех работ, в отношении которых подрядчиком не была предоставлена документации, сославшись на то, что в отсутствие надлежащим образом подписанных к договорам проектно-сметных документаций, являющихся приложениями к договорам, учитывая, что из содержания договоров невозможно определить объемы работ, подлежащих выполнению, договоры в этой части следует считать незаключенными.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, стороны спорных договоров выразили свою волю на их заключение - договор скреплен подписями и печатями заключивших его лиц.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

Положения статьи 716, 719 ГК РФ предусматривают обязанность подрядчика по приостановлению выполнения начатых работ в случае неисполнения встречных обязательств заказчиком, в случаях описанных диспозициями указанных статей, а также правовые последствия неисполнения указанной обязанности - отсутствие права ссылаться на неисполнение заказчиком обязательств.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, ответчик фактически выполнение работ не приостановил. Достаточных доказательств того, что он воспользовался правом, предоставленным статьями 716, 719 ГК РФ, либо доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности, ответчиком не представлено.

Однако отсутствие со стороны подрядчика действий по приостановлению выполнения работ не может исключать его возможность ссылаться на неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных законом и (или) договором, и возможность применения положений статьи 404, 406 ГК РФ.

Как следует из пунктов 1.1., 5.1., 6.4.2.,6.4.3. договоров № 16/11/1, № 16/11/2, № 16/11/3 от 16.11.2018; пунктов 1.1., 4.2.1, 4.2.7. договор б/н от 25.10.2018 субподрядчик обязан выполнять работы в соответствии с проектно-сметной документацией.

В силу пункта 13 статьи 1, части 7, 10 статьи 48, пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация является обязательным элементом инженерно-технического обеспечения капитального строительства объекта и его подключения к сетям.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по передаче подрядчику документов проектно-сметной документации, соответствующих требованиям градостроительных норм и регламентов.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Так как обязанность по передаче проектно-сметной документации и обеспечение условий строительства относятся на заказчика, бремя доказывания возможности выполнения работ в отсутствие согласованной в установленном порядке в качестве условия договоров проектно-сметной документации относится на заказчика.

Истец не представил суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по предоставлению технической документации.

Указанные действия входят в обязанности заказчика по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Исходя из указанных обстоятельств, исполнение обязательства субподрядчика по выполнению работ было невозможно в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в связи с чем требование истца в части взыскания 150 000 руб. штрафа по п. 7.2. договоров №№ 16/11/1, 16/11/2, 16/11/3 от 16.11.2018 удовлетворению не подлежит.

Доводы о том, что непередача документации не препятствовала субподрядчику фактически выполнять работы, судом не принимается, так как фактическая возможность выполнения работ не может подменять установленную законом обязанность по выполнению работ на основании соответствующей технической документацией.

Вместе с тем, поскольку ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 ГК РФ на приостановление выполнения работ, и не заявил о приостановлении выполнения работ в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств (бесспорных доказательств своевременного извещения истца о приостановлении производства работ ответчиком не представлено), доказательств предъявления заказчику выполненных работ к приемке в установленный договором срок не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 5 267 239 руб. 10 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 31.12.2018 по 17.06.2021 по договорам строительного подряда № 16/11/1 от 16.11.2018, № 16/11/2 от 16.11.2018, № 16/11/3 от 16.11.2018; 3 022 604 руб. 57 коп. неустойки за период с 26.06.2019 по 15.06.2021 по договору б/н от 25.10.2018 на основании п. 7.1 договоров №№ 16/11/1, 16/11/2, 16/11/3 от 16.11.2018, п. 7.2. договора б/н от 25.10.2018 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ и разъяснениями судов вышестоящих инстанций, учитывая, что неустойка должна иметь компенсационную природу, оценив представленные доказательства, доводы истца и ответчика в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств несения убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленные в иске суммы неустойки, наличие обстоятельств затрудняющих производство работ, суд считает возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени за просрочку исполнения обязательств за период с 31.12.2018 по 17.06.2021 по договорам строительного подряда № 16/11/1 от 16.11.2018, № 16/11/2 от 16.11.2018, № 16/11/3 от 16.11.2018 до 2 633 620 руб.; неустойки за период с 26.06.2019 по 15.06.2021 по договору б/н от 25.10.2018 до 1 511 302 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 90 000 руб. штрафа за непредставление сведений о ходе выполнения работ.

Согласно п.п. 5.11., 5.12 договоров № 16/11/1, № 16/11/2, № 16/11/3 от 16.11.2018, в соответствии с графиком производства работ субподрядчик обязан предоставлять каждого 15 и 30 числа месяца информацию о ходе и состоянии выполнения работ с приложением фотоснимков и направлением материала на электронную почту генподрядчика.

В случае не предоставления данной информации или предоставления недостоверной информации о ходе выполнения работ, субподрядчик обязан выплатить штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены достаточные относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по спорным договорам в части предоставления информации о ходе и состоянии выполнения работ. Истцом доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 5.12. договоров отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 1 847 руб., на ответчика – 63 802 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 11 от 18.06.2021 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 153 руб. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджет – 63 649 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Липецк (ОГРНИП 318482700012501, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алекс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 633 620 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 31.12.2018 по 17.06.2021 по договорам строительного подряда № 16/11/1 от 16.11.2018, № 16/11/2 от 16.11.2018, № 16/11/3 от 16.11.2018; 1 511 302 руб. неустойки за период с 26.06.2019 по 15.06.2021 по договору б/н от 25.10.2018; 153 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Липецк (ОГРНИП 318482700012501, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 63 649 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова