Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А65-6741/2017

1608/2017-160632(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6741/2017

Дата принятия решения – 10 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 августа 2017 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АналитикаСтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 653 880 рублей 62 копеек,

в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект"

(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АналитикаСтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании 653 880 рублей 62 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 01.08.2017, не обеспечили, при этом суд располагал сведениями об их осведомленности о настоящем судебном процессе, что позволило суду в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начать рассмотрение дела в их отсутствие.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2017 в 08-45.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 между сторонами спора заключен контракт на выполнение строительно – монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта № 06/15-ПД-НС, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: «Ремонт участков МН Казанского РНУ» (статья 2).

Согласно графика выполнения работ (Приложение № 2) работы, обусловленные спорным контрактом ответчику надлежало выполнить в период с 24.09.2015 по 29.10.2015 и с 07.10.2015 по 15.12.2015.

Во исполнение взятых на себя обязательств по контракту № 06/15-ПД-НС от 16.07.2015 работы ответчиком выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2015 (л.д. 107-116), что сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Согласно пункту 28.1.1 контракта в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от субподрядчика, на срок выше 30 календарных дней, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки.

В случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки (пункт 28.1.3).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, просил взыскать неустойку в размере 653 880 рублей 62 копеек, расчет представлен (т.3 л.д. 7-8).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Ответственность за просрочку исполнения субподрядчиком (ответчиком) предусмотрена разделом 28 контракта.

Работы, предусмотренные контрактом по объекту должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» (29.09.2015) и полностью завершены не позднее 15.12.2015 (статья 5 контракта).

Работы приняты истцом по акту о приемке выполненных работ № 6 на сумму 564 549 рублей 04 копеек – 25.12.2015 года, по акту о приемке выполненных работ № 7 на сумму 1 564 738 рублей 92 копейки – 25 декабря 2015 года.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Представленный расчет истца судом проверен, период определен верно, не противоречит условиям контракта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражного доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины следует возместить за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АналитикаСтройСервис"

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 653 880 (шестьсот пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 62 копеек неустойки и 15 663 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект"

(ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 507 (две тысячи пятьсот семь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова