Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А42-5295/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-5295/2022

«15» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена, оглашена 08.09.2022.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Каравелла плюс» (ОГРН <***>, <...>) к ФИО2 (Мурманская область, город Оленегорск)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в сумме 380 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каравелла плюс» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в сумме 380 000 руб.

Исковые требования обосновываются тем, что Истец является кредитором ООО «Скай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на основании Решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2020 по делу № А42-7957/2019.

Участником ООО «Скай» является ФИО2, которая также является руководителем Общества - генеральным директором, соответственно, является лицом, контролирующим деятельность Общества, по смыслу статьи 53.1 ГК РФ.

Истец полагает, что действия генерального директора, участника Общества повлекли невозможность юридического лица исполнить решение суда. Таким образом, ФИО2, своим бездействием причинила убытки Истцу, не исполнив решение суда.

Ответчик представил отзыв, в котором выразил возражения относительно удовлетворения исковых требований. Указал на поэтапное гашение задолженности Обществом, также указал на то, что исполнительный лист, полученный по делу № А42-7957/2019 к исполнению не предъявлялся.

Стороны, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела своих представителей в судебное заседание не направили. Руководствуясь ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ. Ходатайство мотивировано том, что истец намерен обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Скай» несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Такого основания для оставления искового заявления без рассмотрения как намерение обратиться в суд с каким-либо заявлением, в том числе о признании должника несостоятельным (банкротом) АПК РФ не предусматривает.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Дело рассмотрено по существу.

Материалами дела установлено.

Истец является кредитором ООО «Скай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на основании Решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2020 по делу № А42-7957/2019. Решение обжаловалось, оставлено без изменений, вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа полученного Истцом по делу № А42-7957/2019, ОСП г. Оленегорска (184536, <...>), 23.09.2020 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 37921/20/51011-ИП.

11.12.2020 г. ОСП г. Оленегорска было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

31.12.2021г. платежным поручением № 2 ООО «Скай» выплатило Истцу в счет исполнения Решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2020 по делу № А42-7957/2019 сумму 1 182,42 рубля.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2020 по делу № А42-7957/2019 в полном объеме не исполнено.

Посчитав, что имеются основания для привлечения участника и руководителя ООО «Скай» ФИО2 к субсидиарной ответственности, Истец обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные юридическому лицу его виновным действиями (бездействием). Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 названной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ссылка истца на ст. 53.1 ГК РФ не обоснована, так как истец не является участником либо учредителем ООО «Скай». Следовательно, заявление требований к директору ООО «Скай» кредитором в рамках указанной нормы недопустимо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика истцом не представлено.

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает на не полностью исполненное ООО «Скай» решение суда по делу №А42-7957/2019.

Доказательств утраты возможности взыскания задолженности с ООО «Скай» суду не представлено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Скай» является действующим юридическим лицом.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Доказательств наличия таких случаев истцом суду не представлено и не заявлено.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья

Д.В. Муратшаев