Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А19-7173/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7173/2021

«13» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2021. Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННО-РЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 393950, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МОРШАНСК ГОРОД, ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ УЛИЦА, 28)

о взыскании 44 721 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВЕ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ПАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННО-РЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР" (далее – ответчик, ООО «ВРЦ») с требованием о взыскании 44 721 руб. 62 коп., из них: 38 421 руб. 62 коп. – убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ, 6 300 руб. 00 коп. – неустойка.

Также просит взыскать государственную пошлину, оплаченную по настоящему исковому заявлению в сумме 2 000 руб. 90 коп.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание своих представителей не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск оспорил, в соответствии с правилами статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск.

От истца через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «ПК» (заказчик) и ООО «ВРЦ» (подрядчик) заключен договор № АО-ДД/В-78/15 от 07.05.2015, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными по форме приложения № 1 к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Согласно пункту 6.3.2 договора, расходы, понесенные заказчиком за выполнение работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6 договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Из материалов дела следует, что в вагоноремонтном предприятии филиала ООО «ВРЦ» произведен капитальный (деповской) ремонт вагонов №№ 52122769, 52052644, 52149168, 52434123.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, вышеуказанные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между ПАО «ПГК» с ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта 22.11.2017 № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17.

По каждому случаю отцепки вагонов для проведения расследования с целью установления причин отцепки вагонов в адрес ООО «ВРЦ» направлялись телеграммы с просьбой направить представителя для совместного расследования и подписания документов, и указанием на то, что в случае не прибытия представителя расследование будет проводиться в одностороннем порядке.

Ответчик своего представителя не направил, о своем желании принять участие в исследовании обстоятельств произошедшего и подписании актов-рекламаций не заявил, тем самым допустив возможность выявления недостатков в его отсутствие.

По фактам выявления неисправностей были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М и справки ГВЦ 2612.

Поскольку неисправности возникли в пути следования вагонов, устранение дефектов производилось эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» на основании заключенного с истцом договора на выполнение текущего отцепочного ремонта № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017.

Из представленных в суд документов, в том числе: актов-рекламации формы ВУ-41М № 39/14 от 17.04.2020, № 227 от 01.05.2020, № 2654 от 30.07.2020, № 90/08 от 24.08.2020, справок ГВЦ 2612, расчетно-дефектных ведомостей, счет-фактур, актов о выполненных работах (оказанных услугах) усматривается, что общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных технических неисправностей спорных вагонов, составил 38 421 руб. 62 коп.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 Договора.

По правилам пункта 6.3.4 Договора ответчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов.

Для возмещения расходов ПАО "ПГК", связанных с ремонтом спорного вагона, и уплаты начисленного на основании пункта 6.6 договора штрафа в адрес ООО «ВРЦ» были направлены претензии № 400/21 от 11.02.2021, № 4320/20 от 23.12.2020, № 4084/20 от 30.11.2020, № 4292/20 от 22.12.2020 с приложением рекламационных материалов, включая рекламационный акт формы ВУ-41М и справки ГВЦ 2612.

Претензии оставлены ООО «ВРЦ» без ответа, а требования ПАО "ПГК" возместить причиненные убытки и оплатить штраф – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора № АО-ДД/В-78/15 от 07.05.2015 являющегося договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В частности, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 договоров, согласно которого заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Предметом заявленных истцом требований является взыскание расходов, связанных с некачественным выполнением работ деповского ремонта грузового вагона.

Таким образом, исходя из предмета требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, а ответчику - документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагона либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагона, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков, выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

Расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

В рассматриваемом случае расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств усматривается, что ответчику направлялась телеграммы с уведомлением о необходимости направления им своего представителя для расследования причин отцепки вагонов. Однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации составлены в отсутствие представителя ответчика, комиссионно-компетентной комиссией ОАО «РЖД».

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указаны коды неисправностей, в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги». При этом, указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ- 41М, оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Судом установлено, что отцепка спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются обозначенными выше рекламационными актами, которые являются допустимым и достоверным доказательством некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил, недействительным его не признал, иного им не доказано.

Из содержания пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В пункте 6.2 договора, стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение обязательства лежит на нем.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на отсутствие актов экспертизы в отношении вагонов №№ 52149168, 52434123.

Суд признает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку при заключении договора стороны согласовали закрытый перечень документов, которые заказчик направляет подрядчику вместе с претензией, а именно: акт-рекламацию формы ВУ-41; копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3 договора).

Предоставление и составление каких-либо иных документов ни договором, ни Регламентом расследований причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что в отношении вагонов № 52149168 и № 52052644 не поступали телеграммы на вызов представителя ООО «ВРЦ» также несостоятелен, поскольку в материалы дела представлены копии телеграмм № 2007 от 27.07.2020 и № 1262 от 29.04.2020, направленных в адрес ответчика в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014, который применяется к отношениям сторон на основании абзаца 2 пункта 6.3. договора.

Согласно указанным телеграммам ответчику сообщено об отцепке спорных вагонов и предложено сообщить о явке своих представителей для участия в расследовании.

Также ответчик указывает на выполнение им планового ремонта вагонов №№ 52149168, 52434123, 52052644 в строгом соответствии с требованиями руководящих документов, что подтверждается подписанными ОАО «РЖД» Актами-допусками, и тот факт, что вагоны неоднократно осматривались перед погрузкой работниками ОАО «РЖД» и неисправности не были выявлены.

Вместе с тем, отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Необоснованным находит суд довод ответчика о том, что причиной отцепки вагонов №№ 52149168, 52434123, 52052644 являлись не только технологические неисправности, но и эксплуатационные, в связи с чем сопутствующие расходы подлежат равному распределению между истцом и ответчиком.

Из представленного в материалы дела расчета суммы иска следует, что истец предъявляет ответчику расходы на устранение исключительно технологических неисправностей, расходы на устранение эксплуатационных неисправностей ответчику истцом не предъявляются. По вагону № 52434123 причиной отцепки явились исключительно технологические неисправности.

Не может согласиться суд и с доводом ответчика о том, что истец предъявил требование по вагону № 52122769 в отношении которого уже исполнено решение, принятое по делу №А19-14139/2019.

Из представленной в материалы дела претензии № 508/04 по вагону № 52122769, требования по которой исполнены в рамках дела №А19-14139/2019, следует, что предметом претензии являются расходы на устранение неисправности «трещина в корпусе автосцепки» (код 304) которые истец понес в октябре 2018 года.

Предметом настоящего спора в отношении вагона № 52122769 являются расходы по устранению «неисправности поглощающего аппарата» (код 348), которые были понесены истцом в апреле 2020 года.

Поскольку выявленные случаи неисправности спорных вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение капитального ремонта грузового вагона), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в части в сумме 38 421 руб. 62 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов №№ 52122769, 52052644, 52149168, 52434123, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договором № АО-ДД/В-78/15 от 07.05.2015.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 300 руб. 00 коп. в соответствии с пунктами 6.6 Договора за нахождение спорных вагонов в нерабочем парке.

Рассмотрев заявленное требование, суд исходил из следующего.

По пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.6 договора № АО-ДД/В-78/15 от 07.05.2015 Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие в следствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором. При соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23М и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из содержания которых усматривается, что общий период нахождения вагонов в нерабочем парке составляет: по вагону № 52122769 – 1 сутки, сумма штрафа 900 руб. 00 коп.; по вагону № 52052644 – 1 сутки, сумма штрафа 900 руб. 00 коп.; по вагону № 52149168 – 2 суток, сумма штрафа 1 800 руб. 00 коп.; по вагону № 52434123 – 3 суток, сумма штрафа 2 700 руб. 00 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом по спорным вагонам, судом проверен, соответствует условиям договора, признан судом верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 6 300 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом на основании платежного поручения № 14821 от 24.03.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННО-РЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 44 721 руб. 62 коп., в том числе: 38 421 руб. 62 коп. - расходы, связанные с некачественным выполнением работ по договору № АО-ДД/В-78/15 от 07.05.2015 по ремонту вагонов №№ 52122769, 52052644, 52149168, 52434123, 6 300 руб. 00 коп. – неустойка за нахождение вагонов в нерабочем парке, 2 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова