Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А05-4860/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4860/2018
г. Вологда
21 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грата» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2018 года по делу № А05-4860/2018 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грата» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164232, Архангельская область, <...>; далее - Общество), администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164200, Архангельская область, <...> Октября, дом 13; далее - Администрация) о взыскании 2 113 619 руб. 17 коп. задолженности по счету-фактуре от 28.02.2018 № 16-00000000023680, счету от 01.03.2018 № 16-00041679 за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 23.01.2018 № 94-002419 за февраль 2018 года и март 2018 года; 18 536 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 20.03.2018 по 09.05.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности ( исковые требования изложены с учетом их увеличения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 17 июля 2018 года с Общества в пользу Компании взыскано 2 113 619 руб. 17 коп. долга, 18 536 руб. 64 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 534 067 руб. 24 коп. по ставкам, установленным в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 10.05.2018 по день фактической оплаты, и 13 200руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 20 461 руб. государственной пошлины. В иске к Администрации отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, выражает свое несогласие с объемом потребленной электрической энергии.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, по результатам конкурса и в соответствии с законодательством о концессионных соглашениях 27.11.217 между Обществом (Концессионер) и муниципальным образованием «Няндомский муниципальный район», МО «Няндомское» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (Концедент) подписано концессионное соглашение, которое зарегистрировано в Россреестре.

Постановлением Администрации от 23.01.2018 № 14 Общество наделено статусом гарантирующего поставщика в сфере водоснабжения на территории муниципального образования «Няндомское».

Между Обществом и МО «Няндомский муниципальный район», МО «Няндомское» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом 23.01.2018 подписан акт приема-передачи объектов концессионного соглашения, согласно которого объекты водоснабжения и водоотведения фактически переданы во владение и пользование Общества.

В целях предоставления услуг в сфере водоснабжения и водоотведения потребителям Обществом и истцом подписан договор энергоснабжения от 23.01.2018 № 94-002419 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, который в свою очередь подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий, не представленным в материалы дела. Таким образом, договор энергоснабжения сторонами по всем позициям не согласован, но приложение № 1 «Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки a» подписано сторонами без разногласий. Для оплаты электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.02.2018 на сумму 1 534 067 руб. 24 коп. и от 31.03.2018 на сумму 1 715 902 руб. 85 коп.

Счета-фактуры на февраль и март 2018 года Обществом не оплачены.

Наличие долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании долга за электроэнергию за февраль 2018 года в полном объеме (1 534 067 руб. 24 коп.), а за март 2018 года частично - в сумме 579 551 руб. 93 коп. по предварительному счету от 01.03.2018, всего 2 113 619 руб. 17 коп., а также начисленной неустойки.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, взыскав долг и неустойку с Общества, в иске к Администрации отказал.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу изложенных норм абонент является обязанным лицом по оплате поставленного ресурса, при этом статусом абонента наделяется тот субъект гражданских правоотношений, в фактическом владении у которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Как верно указано судом первой инстанции, в спорный период объекты водоснабжения и водоотведения фактически находились во владении Общества на основании концессионного соглашения от 27.11.2017.

По акту приема-передачи от 23.01.2018 спорные объекты переданы Обществу и обратно муниципальному образованию «Няндомский муниципальный район» не возвращались. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Вопрос действительности концессионного соглашения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку судом установлен факт нахождения спорных объектов в фактическом владении и пользовании у Общества в рассматриваемый период.

Возможные нарушения при заключении такого соглашения, а равно не установление в спорный период (феврале и марте 2018 года) Обществу тарифов на водоснабжение и водоотведение не опровергают то обстоятельство, что именно Общество в спорный период осуществляло деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, используя указанные объекты, и являлось в связи с этим потребителем электрической энергии.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания долга с Администрации.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не подтвердил выставленные объемы энергии, заявлялся им в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Объемы потребленной энергии подтверждаются ведомостями энергопотребления. В суде первой инстанции истец сообщил, что ответчик получает счета нарочно и представил копии журналов регистрации. Расчет в пояснениях истца приведен.

Оснований считать, что расчет объема и стоимости энергии произведен истцом с нарушением вышеприведенных требований и условий договора, у суда не имеется.

Ответчик объем принятой электрической энергии надлежащим образом не опроверг, своевременных возражений по нему не заявил.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неверное определение истцом объема потребленной электрической энергии, ответчик не указывает, какие, по его мнению, показатели необходимо использовать для расчета стоимости полученного ресурса, не конкретизирует, в чем именно выразилось нарушение примененной истцом методики расчета, сведений об иных объемах поставленной в спорном периоде электрической энергии и собственного расчета стоимости ресурса не представляет.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований истца о взыскании с Общества 2 113 619 руб. 17 коп. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 18 536 руб. 64 коп. законной неустойки, начисленной только от долга за февраль 2018 года в размере 1 534 067 руб. 24 коп. за период с 20.03.2018 по 09.05.2018 на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчета неустойки, представленный истцом, проверен, признан верным по праву и по размеру.

Требование о взыскании 18 536 руб. 64 коп. законной неустойки, начисленной на сумму долга за февраль 2018 года в размере 1 534 067 руб. 24 коп. за период с 20.03.2018 по 09.05.2018 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Взыскание неустойки, начисленной на сумму долга с 10.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ и положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2018 года по делу № А05-4860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грата» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грата» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164232, Архангельская область, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи И.В. Кутузова


О.А. Тарасова