Решение от 19 января 2022 г. по делу № А32-44574/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-44574/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2022

Полный текст решения изготовлен 19.01.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по иску ООО «Сударушка», г. Воронеж (ОГРН <***>),

к ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 320237500067052) о защите деловой репутации, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (в режиме онлайн),

от ответчиков: не явились, уведомлены в порядке статей 121-123 АПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сударушка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 об обязании в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Сударушка» путем направления письменного опровержения сведений, содержавшихся в его обращении в Новороссийский ЛО МВД России на транспорте и зарегистрированных в КУСП 01.12.2019 г. под № 1948 в Новороссийский ЛО МВД России на транспорте и Краснодарский СОТ ЮСУТ СК России; о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Сударушка» убытков в общей сумме 328 336,90 рублей, в том числе: 254 236,90 рублей расходов на услуги по организации таможенного досмотра 19 контейнеров, 74 100,00 рублей расходов на хранение 19 контейнеров в порту.

Определением от 22.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Истец устно просил требование о взыскании убытков возвратить.

Ответчики извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства явку не обеспечили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2022 до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Устное ходатайство истца о возврате требования о взыскании убытков судом рассмотрено и отклонено, поскольку не содержится процессуальных оснований предусмотренных статей 129 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Сударушка» осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, внешнеэкономическую по приобретению товаров, поставляемых через Новороссийский морской торговый порт.

05.12.2019 г. в 21 час. 00 мин. представителем ООО «Сударушка» ФИО4 из Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни было получено требование о проведение таможенного досмотра.

Проведение досмотра было инициировано Новороссийским ЛО МВД России на транспорте в рамках проверки материала по поступившему обращению гр. ФИО1. Из обращения следовало, что ответчику стало известно о том, что сотрудник Новороссийского МО Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО5 внес недостоверные сведения о фитосанитарном состоянии груза «Рис», прибывшего в адрес ООО «Сударушка» в 19 контейнерах, которые находятся на территории ПЗТК ООО «КТ «НУТЭП». Обращение гр. ФИО1 зарегистрировано в КУСП 01.12.2019 г. под № 1948. 09.12.2019 г., указанные материалы проверки переданы в Краснодарский СОТ ЮСУТ СК России для рассмотрения и принятия решения.

В ходе таможенной проверки нарушений выявлено не было.

По результатам проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ постановлением старшего следователя Краснодарского СО на транспорте ЮСУТ СК России ФИО6 от 20.01.2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 292 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 У ПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

По мнению истца ФИО1 распространил в Новороссийский ЛО МВД России на транспорте и Краснодарский СОТ ЮСУТ СК России не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Сударушка», как добросовестного участника хозяйственной деятельности, очерняя истца и дискредитируя репутацию его руководства.

Полагая, что распространение указанных сведений наносит вред деловой репутации истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно объяснениям от 04.12.2019 из материалов проверки №15пр-20 представленных Южным следственным управлением на транспорте Следственного комитета России, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., позвонил 01.12.2019 в Дежурную часть Новороссийский ЛО МВД №10, и сообщил о том, что 01.12.2019 он (ФИО3) ехал в направление Мефодиевского рынка, расположенного по адресу: <...> в данном общественном транспорте ФИО3 стало известно, что сотрудник Россельхознадзора ФИО5 внес возможно недостоверные сведения о фитосанитарном состоянии груза «Рис» прибывшего в адрес ООО «Сударушка» в 19 контейнерах и что находятся данные контейнеры на территории ЗТК ООО «КТ «НУТЭП». Когда ФИО3 производил звонок в Дежурную часть Новороссийского ЛО МВД России на транспорте, он сообщил не свои данные Ф.И.О., месте проживания и год рождения, по причине того, что боялся мести от участников ВЭД.

В связи с изложенным, суд с согласия истца привлек ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

Изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований по удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации; пункт 1 постановления N 3).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как следует из пункта 9 названного Обзора, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм закона следует, что обращение ответчика с заявлениями в государственный орган является правом лица, возможность реализации которого гарантируется статьей 33 Конституции Российской Федерации, не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию и влечет иные правовые последствия, нежели предусмотрены статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ФИО3 обратился в дежурную часть Новороссийского ЛО МВД России на транспорте в телефонном режиме сообщает о том, что ему стало известно о том, что сотрудник Новороссийского МО Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО5 внес недостоверные сведения о фитосанитарном состоянии груза «Рис», прибывшего в адрес ООО «Сударушка» в 19 контейнерах, которые находятся на территории ПЗТК ООО «КТ «НУТЭП», что является его правом, предусмотренным ст. 33 Конституции Российской Федерации.

При этом, оценивая содержательно-смысловую направленность оспариваемых сведений, суд пришел к выводу, что каких-либо утверждений о явно имеющих место нарушениях законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые бы по своему характеру могли являться порочащими деловую репутацию истца, в заявлениях не имеется.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по результатам проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ постановлением старшего следователя Краснодарского СО на транспорте ЮСУТ СК России ФИО6 от 20.01.2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 292 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 У ПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

При этом, обращение ответчика в компетентные органы имело единственной целью не допустить нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.

Учитывая, что обращение в дежурную часть Новороссийского ЛО МВД России на транспорте было подано ФИО3, что прямо следует из материала проверки №15пр-20, то надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФИО3

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе материал проверки №15пр-20, доводы истца в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий в результате обращения ответчика с указанными заявлениями, равно как и доказательств того, что такое обращение имело под собой намерение причинить вред истцу, в связи с чем, в удовлетворении требования об обязании ответчиков в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Сударушка» путем направления письменного опровержения сведений, содержавшихся в его обращении в Новороссийский ЛО МВД России на транспорте и зарегистрированных в КУСП 01.12.2019 г. под № 1948 в Новороссийский ЛО МВД России на транспорте и Краснодарский СОТ ЮСУТ СК России следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в общей сумме 328 336,90 рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца повлекло за собой существенную задержку в таможенной а и оформлении поставленного товара и, соответственно, причинение ООО «Сударушка» убытков в виде расходов на услуги по организации таможенного досмотра в размере 254 236,90 рублей, хранения контейнеров в порту в размере 74 100,00 рублей.

Суд исходит из того, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутации, заявитель не может быть освобожден от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между распространением сведений со стороны ответчиков и возникновением убытков у истца.

Недоказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Устное ходатайство истца о возврате требования о взыскании убытков отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Т.Ю. Карпенко