Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А44-3271/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3271/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

муниципального унитарного предприятия "Новгородский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №18" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.10.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.04.2019

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Новгородский водоканал» (далее- Предприятие, МУП «Новгородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №18» (далее- Общество, ООО «Управляющая компания №18») о взыскании части неосновательного обогащения за водоснабжение, водоотведение в сумме 48 000 руб. за период с февраля по апрель 2020 года, части законной неустойки в сумме 2 000 руб., начисленной за период с 17.03.2020 по 05.04.2020.

Определением от 25.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

03.08.2020 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, которым истец просил взыскать задолженность за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения в сумме 688 998 руб. 93 коп. за период с февраля по апрель 2020 года, законную неустойку в сумме 1 825 руб. 93 коп., начисленную за период с 17.03.2020 по 05.04.2020.

04.08.2020 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, с указанием на иной размер имеющейся задолженности.

04.08.2020 распоряжением председателя состава Арбитражного суда Новгородской области рассмотрение дела путем автоматизированного распределения передано судье Аксенову И.С.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 06.08.2020.

В ходе судебного заседания представитель истца после произведенного перерасчета уточнил исковые требования, определив размер задолженности за спорный период времени в сумме 127 798 руб. 43 коп., а размер взыскиваемой неустойки в сумме 1 825 руб. 93 коп., начисленной за период с 17.03.2020 по 05.04.2020.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Уточненный размер основного долга представителем ответчика в судебном заседании не оспорен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Предприятие направило в адрес Общества для подписания договор холодного водоснабжения и водоотведения №3458 от 01.06.2015 (далее- договор). Указанный договор Общество не подписало в предложенной редакции, направив в адрес Предприятия протокол разногласий, который до настоящего времени сторонами не согласован.

К отношениям, связанным с предоставлением услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, и нормы Федерального закона от 01.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее- Закон №416-ФЗ), а также принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в спорный период времени договор на поставку коммунального ресурса между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, отсутствие заключенного сторонами договора на водоснабжение и водоотведение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Факт оказания истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 127 798 руб. 43 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен, равно как и доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере взыскиваемой суммы является обоснованным, как по праву, так и по размеру.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 1 825 руб. 93 коп., начисленной за период с 17.03.2020 по 05.04.2020

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом за спорный период, подтверждается материалами дела, в связи с чем, применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, установленной пунктами 6.4. статьи 13 и 14 Федерального закона №416-ФЗ, признано судом обоснованным.

Период начисления неустойки ответчиком не оспорен. При этом, суд считает, что истцом верно определена начальная дата начисления штрафных санкций с учетом положений абзаца второго пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, которыми предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Поскольку в настоящем случае спор относительно срока платежа сторонами не урегулирован, Общество обязано оплачивать ресурс до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом также установлено, что расчет неустойки в части определения ставки ее начисления произведен истцом правильно, с учетом размера, установленного пунктами 6.4. статьи 13 и статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ, а также частичных платежей, произведенных ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование о взыскания с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Законная неустойка введена в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что прямо следует из названия Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», кроме того, законодатель дифференцировал ответственность потребителей, включив управляющие организации в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №18" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Новгородский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 127 798 руб. 43 коп., законную неустойку- пени в сумме 1 825 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №18" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 889 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.




Судья

И.С. Аксенов